Конечно, продуктивно: в растворе ведь натрий не в "голом" виде "плавает", а в виде ионов [Na*nH2O]+ (n=4). Поэтому раствор поваренной соли в воде демонстрирует не только свойства хлорида натрия, но и свойства воды. А ионы водорода (в растворе кислоты) при гидратации даже химически взаимодействуют с водой и дают ион H3O+ с трёхвалентным кислородом.
В вашем рассуждении есть некая логическая нестыковка. Если так продуктивно рассматривать натрий каждый раз в другом виде, как тут предлагают, не было бы нужды называть его «натрием».
Почему ион именно «натриевый», а не «ядра-11/23»?
Именно - натрий в изолированном атоме, в виде иона и в виде элемента критсаллический решетки - это разный натрий.
Так назовите его шелабомбом! Если два объекта РАЗНЫЕ, зачем давать им сходное имя? Почему все время «натрий»?
Вот, например, водород и кислород реагируют с образованием воды, а хлорид натрия растворяется, образуя шелабомб и хулибу в пропорции один к одному. Это тем более верно, если переход от натрия к хлориду натрия и раствору иона натрия означает целых два качественных перехода (по-вашему). В какой момент происходит «качественный переход»? Когда доля ковалентной связи 50%, 30 или 5? Когда хлорид натрия превращается в шелабомб и хулибу? Если добавить к нему три молекулы воды? Или лучше пятнадцать?
Деление на виды не облегчает понимание генезиса, отнюдь. Оно поощряет изучение видов изолированно, без понимания ограничений этого приближения. Это есть дурная преподавательская практика уровня средней школы. Теофизика, типа.
