Смысл вопроса непонятен – где вы увидели изобретение проблем? Я полагал, что изучение уровней организации материи, их возникновения и взаимодействия – это основная (если не единственная) задача философии и частных наук! Или вы считаете иначе и для вас наука – это то, чем научные сотрудники занимаются с девяти до пяти?
Чем занимается философия – это отдельный философский вопрос.
А чем занимается наука, я поясню (чтобы вы в телепата не играли).
Наука занимается выявлением закономерностей, проявляющихся в повторяемом контролируемом эксперименте. Наука не задается целью сначала все поделить на уровни, а потом изучать их взаимодействие. В науке прежде, чем вводить какой-либо «уровень», надо очень серьезно обосновать, что это такое, как это делается и зачем это надо.
Вот я вас спрашивал: «как и зачем?»
Создание проблемы заключается именно в том, что идеальное понятие «вид» ставите раньше реального явления, которое всегда в чем-то уникально. И вы, похоже, утверждаете какое-то реальное «существование» уровней организации. Тогда как я подчеркиваю: уровни организации, равно как и все идеальное, существуют только у нас в голове. Это нам так проще воспринимать мир – структурировано. В любой последующий момент времени наш опыт может измениться, и мы поделим мир совершенно по-другому. Потому что категории – условность, а материя – объективная реальность.
Материи-то без разницы, а для научного понимания это принципиально важно. Правильно поставленный вопрос – это, как известно, половина ответа. Если вы, вслед за Микротоном, не желаете понять, чем атом железа в гемоглобине отличается от атома железа в ржавчине, то вы никогда не поймете ни гемоглобина, ни даже ржавчины.
Если вы не поймете, что атомы железа не меняются в зависимости от того, куда попадают, вы вообще не сможете заниматься наукой.
Вопрос об отношении между собой категорий – это и есть порочный идеалистический вопрос. Как я уже говорил, он не имеет отношения к познанию объективной реальности, только к познанию нашего отношения к ней. Т.е. фактически – к поиску умственных ошибок.
Это не путы, а «костыли», которыми разум человека, не имея возможности объять необъятное, оперирует в анализе и синтезе. Пока явления не разделены на категории по качественным признакам, никакое их изучение невозможно вообще – это азы гносеологии, научного метода. Просто странно слышать возражения на эту тему не от какого-нибудь мистика, настаивающего на неком «целостном внечувственном методе познания», а от оппонентов, считающих себя материалистами. А если вы не сознаете, что изучая что бы то ни было, вы всегда разделяете это «что-то» по категориям, то это ваша проблема. Если человек не знает, что он разговаривает прозой, он стихами говорить не начинает...
Я вам про «внечувственный метод» что-нибудь говорил? :shock: Вы вообще-то с кем разговариваете?
Рассудите здраво: если категории – костыли разума, как они могут существовать где-либо, кроме разума? Я ведь не говорю, что знания не надо структурировать, отнюдь. Только надо четко понимать, любые категории – суть абстракции, облегчающие передачу знания от человека к человеку. И в любой момент они могут быть признаны негодными (что демонстрирует опыт науки), причем, сама реальность при этом никак не изменится.
Вообще-то это – как раз то, чем занимаются социальные науки материалистического характера последние два века. И одни только успехи в изучении общества на этом принципе, можно перечислять на сотнях страниц. Загляните в любую энциклопедию...
А вот это и есть демагогия, которую вы гордо отказываетесь комментировать.
Я не буду обсуждать здесь, насколько мы продвинулись в изучении общества в принципе. Хотите – перечислите хотя бы часть из сотен страниц в отдельной теме и я с удовольствием это обсужу. Тест на состоятельность: сколько предсказаний о путях развития общества сбылось?
Ключевой момент в том, что все эти «науки» - описательные. Они не создают «новое», они пытаются наложить матрицу познания на старое. Причем, как только эти «успешные науки» пытаются поставить ЭКСПЕРИМЕНТ с обществом, получается как всегда. В окно посмотрите. Т.е. до успеха там очень далеко.
Нет в разумной организации материи каких-то новых связей. Просто сложность вопроса делает его недоступным для нашего понимания. Не тянем-с. Вот и пытаются всю сложность общества втиснуть в прокрустово ложе категорий.
Вы желаете лишить науку теоретического фундамента? Или вы не понимаете, что любая теория, будь то в физике, биологии или экономике, строится методами, которые предоставляет именно философия, а не сама частная наука? Сама концепция познания – это именно философия, без нее установить даже простейшую закономерность явления не представляется возможным.
ИМХО вы переоцениваете роль философии в науке. Не надо отождествлять научную теорию с вашими представлениями о категориях.
Я
желаю, чтобы вы поняли: в науке главным критерием истины является эксперимент, а не философские концепции. Если вы заговорили о концепциях познания, почитайте Лакатоса. Наука откажется от любого элемента своего «фундамента» (от неделимости атома, геоцентрической системы, особости «живой материи», представлениях о частице и волне, вообще от здравого смысла), если это увеличит ее предсказательную силу и власть человека над материей.
Могу в ответ процитировать мой пост Микротону:
А вы не цитируйте, бо – не в кассу. Повторюсь: новый вид материи «дом» - это круто.
Ключевые слова – «если не удовлетворяют». Я не только не считаю, что нас не удовлетворяет деление материи на неживую, живую и разумную, напротив, я вижу в этом разделении ключ к единственному плодотворному пути изучения материального мира. Понять, как материя эволюционирует между этими видами – это и значит понять фундаментальное устройство мира. А изучение каких-нибудь кварк-глюонных взаимодействий – это малозначимая частность этого мироустройства.
Значит, вы так и будете трясти ящик с радиодеталями, к вящему восторгу верующих.
Наука последовательно стирает грани между различными категориями, между макро и микро уровнем, химией и физикой, частицей и волной. Физики бредят всеобщей теорией поля. Ищется общее (понимаете?), максимально полное знание. А вы, значит, предлагаете изучать эволюцию между видами.
Кстати, вы так и не ответили, на основании чего, какого признака, вы будете разделять материальные объекты на неживые, живые и разумные? Методику в студию.
Более чем странный вопрос – вы не видите качественных отличий куска угля, углеродной белковой живой амебы и углеродного же и живого человека разумного? Тогда это не ко мне, а к докторам...
Демагогия. Мало ли кто чего видит?
Вы что, не можете сформулировать ваш эмпирический опыт? Так перечтите те книги, которые рекомендуете. Это и есть правильно заданный фундаментальный вопрос.
Вот именно – из свойств атомов вы можете вывести только потенциально возможные виды их соединений. И ничего более.
Глупость сказали, уважаемый. Даже не смешно.
Вы такое понятие как гомологические ряды слышали? Тогда хотя бы на таблицу Менделеева посмотрите.
Свойства соединения именно что выводятся из свойств слагающих их элементов. А то, что ученые с математической точностью не могут вывести вязкость раствора спирита исходя из строения электронных оболочек атомов, так это сродни вопросу верующих: «Почему вы не можете «прям щас» объяснить нам, как образовалась вселенная?» Ну, не дозрела еще наука до таких вещей. Виноваты. :oops:
А суть материи – в ее устройстве (устройство – это НЕ только и НЕ столько элементы, устройство – это СВЯЗИ и ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ), в том, как именно ее части соединяются и взаимодействуют в системах. Знание свойств атомов углерода, водорода и кислорода НИЧЕГО не скажет вам, как и почему проявят себя эти атомы в разных сочетаниях. Иначе все свойства живой клетки выводились бы из уравнений Шредингера – вам надо объяснять абсурдность такого подхода?
Вопрос поиска сути – самый скользкий в науке, потому как никому не ясно, есть ли она, эта самая суть.
Надо ли вам объяснять абсурдность попыток вывести из уравнения Шредингера что бы то ни было? Ну, кроме электронной оболочки атома водорода. Не согласны – киньте ссылочку на квантомеханический расчет молекулы метана.
Знание свойств атомов однозначно определяет, какие их сочетания возможны и какие свойства эти сочетания будут иметь (см. таблицу Менделеева). Другое дело, что численно рассчитать макропоказатели исходя из микрохарактеристик наука не всегда умеет. Слышали про кинетическую теорию газов? Вот это был один из первых шагов в этом направлении.
PS Вопрос на засыпку: как вы думаете, каким образом ученые узнают, что атом имеет какое-либо свойство?
