Скажите, а зачем изобретать себе проблемы (желательно не решаемые), а потом мужественно с ними бороться?
Смысл вопроса непонятен – где вы увидели
изобретение проблем? Я полагал, что изучение уровней организации материи, их возникновения и взаимодействия – это основная (если не единственная) задача философии и частных наук! Или вы считаете иначе и для вас наука – это то, чем научные сотрудники занимаются с девяти до пяти?
Материи как таковой (по определению) без разницы, каким образом мы ее поделим на формы.
Материи-то без разницы, а для научного понимания это принципиально важно. Правильно поставленный вопрос – это, как известно, половина ответа. Если вы, вслед за Микротоном, не желаете понять, чем атом железа в гемоглобине отличается от атома железа в ржавчине, то вы никогда не поймете ни гемоглобина, ни даже ржавчины.
Все эти категории суть путы, которые наложены на наш собственный разум. Это мы, сами, исходя из своего опыта, разделяем бесконечный и неповторимый поток явлений на классы и формы. Вопрос: зачем нам это надо и что нам это даст?
Это не путы, а «костыли», которыми разум человека, не имея возможности объять необъятное, оперирует в анализе и синтезе. Пока явления не разделены на категории по качественным признакам, никакое их изучение невозможно вообще – это азы гносеологии, научного метода. Просто странно слышать возражения на эту тему не от какого-нибудь мистика, настаивающего на неком «целостном внечувственном методе познания», а от оппонентов, считающих себя материалистами. А если вы не сознаете, что изучая что бы то ни было, вы всегда разделяете это «что-то» по категориям, то это ваша проблема. Если человек не знает, что он разговаривает прозой, он стихами говорить не начинает...
Что нам даст утверждение, что уровень разумной организации материи отличается какими-то новыми межэлементными связями? Как вы собираетесь эти связи продемонстрировать?
Вообще-то это – как раз то, чем занимаются социальные науки материалистического характера последние два века. И одни только успехи в изучении общества на этом принципе, можно перечислять на сотнях страниц. Загляните в любую энциклопедию...
Для того чтобы начать говорить о категориях и формах, нам надо сделать шаг в сторону от материального мира, углубиться не в реальность, а в наши представления о ней.
Любая модель, теория – это не сама реальность, а представление о ней. Вы желаете лишить науку теоретического фундамента? Или вы не понимаете, что любая теория, будь то в физике, биологии или экономике, строится методами, которые предоставляет именно философия, а не сама частная наука? Сама концепция познания – это именно философия, без нее установить даже простейшую закономерность явления не представляется возможным.
Краска не меняет своих свойств от того, писаны ею картины или крашена ею дверь. И, если бы кирпичи не способны были держать вес стен Кремля, для его постройки использовали бы другие материалы, либо подобного сооружения просто не существовало бы. Структура, организация, порядок и тому подобные понятия не изменяют свойства материи, они существуют благодаря свойствам материи.
Могу в ответ процитировать мой пост Микротону:
А постройки из материи – это уже не материя? Вещество и поле вы разделять согласны (хотя в квантовой механике это разделение уже достаточно условно), а разделять материю неживую, живую и разумную – ни-ни? Разделение материи (единой!) на формы, виды, категории и т.п. – это отражение устойчиво проявляющихся закономерностей... Постройки, если на то пошло, строят не из материи, поскольку нет такого строительного материала – «материя». А строят из определенного вида материи. И сами постройки – это тоже вид материи. Вы, по какому-то странному недоразумению вообразили, что есть некий материал – «материя», а то, что из него составлено – это уже не материя, а постройки... Должен вас разочаровать – в научном материализме нет никаких оснований считать, что кирпич более (или менее) материален, чем кирпичный дом. И вид (или форма) материи «дом» может рассматриваться как новый уровень организации для материи «кирпич» и при этом выступать, в свою очередь, как элемент иного вида материи – «город», к примеру.
«Отрастает» у кирпича, объединенного в «дом», а не в «кучу», то свойство, что у него есть определенный пространственный порядок и связи, которые существенно необходимы для существования вида материи «дом» и которых не было в виде материи «куча».
А дальше (тонкий момент!) если доставшиеся нам по наследству представления нас не удовлетворяют, если концы с концами не сходятся, следует всерьез задуматься, а правильно ли мы все там «поделили» (на категории).
Ключевые слова – «если не удовлетворяют». Я не только не считаю, что нас не удовлетворяет деление материи на неживую, живую и разумную, напротив, я вижу в этом разделении ключ к единственному плодотворному пути изучения материального мира. Понять, как материя эволюционирует между этими видами – это и значит понять фундаментальное устройство мира. А изучение каких-нибудь кварк-глюонных взаимодействий – это малозначимая частность этого мироустройства.
Интересно, а какие устойчиво проявляющиеся качественные отличия между неживой и разумной материей вы выделяете? (автор темы пусть за себя сам говорит)
Более чем странный вопрос – вы не видите качественных отличий куска угля, углеродной белковой живой амебы и углеродного же и живого человека разумного? Тогда это не ко мне, а к докторам...
Т.е. вы хотите сказать, что устройство электронной оболочки атома углерода не определяет того, в каких соединениях он может участвовать? Нет, конечно, если пытаться как-то суммировать свойства твердого углерода и газообразных водорода и кислорода, трудно получить понятие об органической химии. В основании теории строения органических соединений лежит именно понимание свойств атомов.
Вот именно – из свойств атомов вы можете вывести только потенциально возможные виды их соединений. И ничего более. А суть материи – в ее устройстве (устройство – это НЕ только и НЕ столько элементы, устройство – это СВЯЗИ и ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ), в том, как именно ее части соединяются и взаимодействуют в системах. Знание свойств атомов углерода, водорода и кислорода НИЧЕГО не скажет вам, как и почему проявят себя эти атомы в разных сочетаниях. Иначе все свойства живой клетки выводились бы из уравнений Шредингера – вам надо объяснять абсурдность такого подхода?
