5) Олдрин весьма чувствительно поколотил 37-летнего Сибрела... Сибрел пожаловался на то, что пытался заставить поклясться на Библии уже шестерых астронавтов - участников "лунной программы", но ни один не захотел этого сделать".
Олдрин лишь один раз стукнул Сибрела, а не «чувствительно поколотил» его. Было официально признано, что никаких повреждений Сибрел не получил. За медпомощью Сибрел также не обращался (то есть даже сам Сибрел не говорил, будто его «чувствительно поколотили», а Попов приврал для острастки). Стукнул Олдрин Сибрела после того, как Сибрел назойливо приставал к нему, отказывался отстать и публично оскорбил. О чём Попов «деликатно» умолчал.
Оставляя в стороне вопрос об эмоциональной мотивации Олдрина, ничем, кроме очередной демагогии этот перл назвать не могу.
Да какая разница, как Вы это можете назвать? Ваши способности называть что-то чем-то не так уж интересны. Главное, что Вы не можете опровергнуть то, что Попов в очередной раз прибег к подтасовке.
Коперник, как известно любому школьнику, ничего никому не доказывал. Он опубликовал свою концепцию в книге, а сравнением доказательной силы гео- и гелиоцентрических систем занимались другие.
А это уже не так важно, кто именно доказывал, а кто нет. Коперник, кстати, именно что доказывал. Он доказывал, что его концепция позволяет лучше и проще, по сравнению с птолемеевской, математически описать движение небесных тел. Другие лишь развивали его труд.
Но самое главное - что в науке именно те, кто выдвигают новую теорию, и должны заниматься её доказательством. А не требовать того, чтобы сторонники общепризнанной точки зрения снова и снова им её доказывали. Если бы коперниканцы и его последователи стали бы, вместо доказательства гелиоцентрической теории, требовать от пролемеевцев всё новых и новых доказательств геоцентрической системы - на них бы просто смотрели, как на недоумков, и никто бы даже пальцем не пошевелил, чтобы им что-то доказывать заново. Вот это нужно усвоить Вам.
Попов же этого не знать не мог (если он не идиот), а значит, он пошёл на сознательный подлог.
И опять же, для утверждения концепции гелиоцентризма потребовалось множество наблюдений и открытий – основными тут были «законы Кеплера». Претензия к Попову совершенна непонятна.
Претензия к Попову состоит в том, что он, во-первых, совершает подлог, называя
научным открытием то, что на самом деле является
техническим достижением; а во-вторых то, что он совершает ещё один подлог, пытаясь внушить читателю, будто сторонники новых оригинальных научных теорий имеют право требовать всё новых и новых доказательств от сторонников тех теорий, что уже стали общепризнанными, и объявлять общепризнанные теории "недоказанными" на том основании, что их сторонники отказываются приводить персонально для них всё новые и новые доказательства.
Если Вы всё ещё не понимаете:
1) Попробуйте потребовать от географов, чтоб они снова и снова доказывали Вам круглость Земли. И объявите, что если они лично Вам таких доказательств не представят, то Вы будете считать Землю квадратной.
2) Попробуйте потребовать от российского правительства, чтоб они доказали лично Вам то, что Леонов выходил в открытый космос. И заявите, что если лично Вам таких доказательств не представят, то Вы будете считать этот выход несостоявшимся, а всю историю с ним - аферой.
7 ) НАСА сообщила, что астронавты доставили на Луну специальные отражатели (илл.9), которые затем обнаруживались с Земли с помощью лазерных световых импульсов. Это, по мнению НАСА, неоспоримо доказывает факт посещения астронавтами Луны. Но насколько обосновано такое мнение?
Это ложь. НАСА никогда не высказывала мнение о том, что отражатели что-то там неоспоримо доказывают. И вообще НАСА никогда никаких мнений по поводу «неоспоримых доказательств» не высказывала. Попов собственнолично приписал НАСА это мнение.
Демагогия. Очередная, ваша – чтобы не было недоразумений... :lol:
Если какое-то мнение не подписано лично директором НАСА, то это еще не значит, что это не «мнение НАСА».
Что Вы мелете? Если какое-то мнение не подписано лично директором НАСА, то это еще не значит, что это «мнение НАСА». Чтобы назвать нечто "мнением НАСА", нужно иметь для этого какие-то основания. Никаких оснований считать "мнением НАСА" то, что ей приписал Попов или Вы - нет. Любой человек может приписать НАСА любое мнение, но это ещё не значит, что НАСА действительно это мнение имеет. Это будет просто ложью и подтасовкой. Что и совершил Попов.
8 ) Автоматические устройства только и могут поковыряться в реголите - этой мягкой «покрышке» лунной поверхности, или взять пробу грунта, пробурив неглубокую скважину рядом с аппаратом. Взять же крупные образцы пород, например, отколоть камень от лунной скалы, автоматы не могут. Они для этого не приспособлены. К тому же автомат берёт пробу в том месте, где он сел. А прилуниться он может только на ровном месте, а не на скале. По этим причинам три советские «Луны» привезли с Луны фактически лунную пыль, песок и щебёнку (илл.11в) и при этом очень немного (300 грамм сообща).
Это ложь. Автоматы «не приспособлены», если их не приспособить. Из того, что советские автоматы к чему-то не были приспособлены, не значит, что это какое-то принципиальное ограничение. Можно создать автомат, который и пробы будет брать в разных местах, и куски скалы откалывать. Это будет сложнее, чем «Луна-16» или «Луноход», но принципиальных ограничений нет. Имея ракету мощнее «Протона», такой автомат можно было создать и забросить на Луну.
Очередная лживая демагогическая глупость. «Автоматы не приспособлены», потому, что реально изготовленные автоматы приспособлены не были.
Какое отношение реально изготовленные
советские автоматы имеют к тому, на что способны автоматы? Советские автоматы не были приспособлены к тому, чтобы совершать полёты к Меркурию, к Юпитеру, к Сатурну. Но это не имеет никакого отношения к способностям автоматов вообще. Американские автоматы совершали успешные полёты к этим планетам. Попов пытается доказать, будто автоматы не могли доставить с Луны разнообразный грунт и куски скал. Но неспособность реально изготовленных
советских автоматов сделать это никак не означает принципиальную неразрешимость задачи.
Это – факт, отмеченный Поповым. И точка.
Какой факт? Тот, что советские "Луны" не могли доставить с Луны разнообразные образцы, включая куски скал? Никто с этим и не думает спорить. Но этот факт никак не означает, что
"Автоматические устройства только и могут поковыряться в реголите - этой мягкой «покрышке» лунной поверхности, или взять пробу грунта, пробурив неглубокую скважину рядом с аппаратом". Это утверждение Попова - ложь. Автоматы могут гораздо больше.
А если вы можете сочинить в уме несуществующую конструкцию и на основе своей фантазии вести демагогию, то результаты мы уже видим.
При чём здесь сочинение в уме несуществующих конструкций? Имеется утверждение Попова:
"Автоматические устройства только и могут поковыряться в реголите - этой мягкой «покрышке» лунной поверхности, или взять пробу грунта, пробурив неглубокую скважину рядом с аппаратом". Это утверждение - ложь. И способности советских "Лун" не имеют никакого отношения к
принципиальным способностям автоматов.
Кстати, если Вы настаиваете, что принципиальные способности автоматов ограничиваются тем, на что были способны реальные автоматы - то Вам было бы полезно довести эту идею до Попова. Ибо Попов приписывает автоматам такие способности, какие ни один из реальных автоматов не имел. Например, посылать от Луны на Землю огромное количество цветных и чернобелых снимков фотографического качества.
9) фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки
Это тоже ложь. Ни Попов, ни кто-либо ещё не смог продемонстрировать ни одного исчезнувшего с сайтов НАСА «особо критикуемого материала» и никаких «новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки». Новые материалы выкладываются, но никаких «допущенных ошибок» они не корректируют.
Опять вы лжете. Примеры таких материалов приведены в великом множестве.
Нет ни единого.
Самый известный - фотография с камнем, на котором нацарапана буква, которая впоследствии было отретуширована.
Ничего подобного. Эта фотография с "буквой С" по-прежнему висит спокойно на сайте НАСА:
http://science.ksc.nasa.gov/mirrors/ima ... 075841.jpgИ ещё:
http://history.nasa.gov/alsj/tools/judy69.jpgЕсть, конечно, варианты и без "буквы С", но лишь потому, что она возникла лишь один раз как ворсинка при печати, а печать и сканирование проводились неоднократно:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... -17446.jpg
