ТАК БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?

[dont_delete_user]

К сожалению, книга писателя Теона Райта не является доказательством, как и мнение согласных с ним авторов "Вокруг света".

Для вас не является доказательством, для меня – является. Надеюсь, вы не папа римский и мне необязательно считать ваше мнение непогрешимым? Тем паче, что я и не католик...

Можете не отвечать. Но тогда люди могут подумать, что Вы не можете на них ответить.

Может это будет для вас тяжким ударом, но мне крайне мало дела до того, что вы обо мне подумаете.

Вы желаете обоснований? Охотно. Скажите, сколько Вам хватит? Скажем, трёх штук хватит? Или нужно пять? Вы скажите, я дам, мне не трудно. Только не просите её разбирать целиком, это слишком долго и нудно. Согласны ограничиться тремя?

Нет, разумеется. Книга является цельным произведением, и если вы найдете три-пять неточностей в запятых или даже датах, то для меня это никаким обоснованием не будет.

[7-40]

К сожалению, книга писателя Теона Райта не является доказательством, как и мнение согласных с ним авторов "Вокруг света".

Для вас не является доказательством, для меня – является. Надеюсь, вы не папа римский и мне необязательно считать ваше мнение непогрешимым? Тем паче, что я и не католик...

Конечно, нет. Но, скажем, если для Вас доказательства того, что англо-бурская война имела местно, не является доказательством - это ещё причина переписывать учебники истории? Вот в учебниках географии, например, не говортися как о факте о том, что Пири что-то фальсифицировал. Что следует предпочесть - Ваше мнение о книге Райта или учебники географии?

Кстати, Вы читали саму книгу, которая для Вас "является доказательством"? Или она стала для Вас таковой после того, как Вы впервые узнали о её существовании из журнала "Вокруг света"?  :lol:

Можете не отвечать. Но тогда люди могут подумать, что Вы не можете на них ответить.

Может это будет для вас тяжким ударом, но мне крайне мало дела до того, что вы обо мне подумаете.

Так я ж не себя имею в виду. Эту тему, наверное, читают и другие?

Вы желаете обоснований? Охотно. Скажите, сколько Вам хватит? Скажем, трёх штук хватит? Или нужно пять? Вы скажите, я дам, мне не трудно. Только не просите её разбирать целиком, это слишком долго и нудно. Согласны ограничиться тремя?

Нет, разумеется. Книга является цельным произведением, и если вы найдете три-пять неточностей в запятых или даже датах, то для меня это никаким обоснованием не будет.

А что для Вас могло бы быть обоснованием того, что эта книга полна лжи и подтасовок? Я не говорю о неточностях в запятых или в датах, я говорю о именно подтасовках и лжи в фактах. Вытащенные навскидку три подтасовки и лжи  для Вас обоснованием не будет - Вы по-прежнему будете считать, что книга правильная, верно? А три штуки на одной странице, например? Причём на первой? Будет или не будет? Сколько нужно показать Вам подтасовок и лжи, чтоб Вы согласились, что книга полна лжи и подтасовок?

Хотелось бы уточнить этот момент. Чтобы можно было его зафиксировать. Скажем, в виде "Такой-то и такой-то считает в целом хорошей и правильной книгу, на первой же странице которой имеется N штук подтасовок и лжи, и именно на такой книге предпочитает основывать свои суждения".

[7-40]

Кстати, вообще-то Вы жаловались, что я не обосновал свои слова о том, что книга Попова полна лжи и подтасовок. И именно поэтому сами отказались обосновывать свои собственные утверждения:

А с какой стати я должен тратить на вас свое время? Вы, без малейших обоснований, заявили про книгу А.И.Попова «Человек на Луне? Какие доказательства?»: «Вообще-то эта работа документирована в основном ложью, подтасовками и невежеством». Ну так и я не намерен искать для вас какие бы то ни было обоснования.

А теперь Вы даёте понять, что Вам обоснования того, что книга Попова полна подтасовок и лжи, - вообще не нужны, потому как это цельное произведение.

Нужно ли понимать Вас так, что Вы просто не собираетесь обосновывать собственные заявления, а суждения свои основываете на книгах, полных лжи и подтасовок, причём Вас это нисколько не беспокоит, потому как для Вас лично всё равно эти книги будут доказательством - даже если Вам покажут, что они полны лжи и подтасовок?  :lol: Давайте этот момент тоже зафиксируем, ОК?

[Микротон]

Видите ли, Вы выдвинули ряд очень оригинальных утверждений, типа того, что якобы американцы утратили какие-то лунные технологии и что будто бы они новую лунную ракету должны делать с нуля.

Хы..хы...Вы решили поспроить с известным демагогом Снегом Севером? Имейте в виду, что он запросто может заявить о том, что поскольку ракета при использовании приходит в негодность, то её создание вновь надо начинать с нуля. Такое передергивание для него - в порядке вещей.

[7-40]

Видите ли, Вы выдвинули ряд очень оригинальных утверждений, типа того, что якобы американцы утратили какие-то лунные технологии и что будто бы они новую лунную ракету должны делать с нуля.

Хы..хы...Вы решили поспроить с известным демагогом Снегом Севером? Имейте в виду, что он запросто может заявить о том, что поскольку ракета при использовании приходит в негодность, то её создание вновь надо начинать с нуля. Такое передергивание для него - в порядке вещей.

Ну зачем же переходить на личности? Я с Снегом Севером разговариваю впервые, ничего плохого о нём не думаю, полагаю, что он приличный, нормальный и вменяемый человек. Просто хочу уточнить и зафиксировать некоторые моменты. Скажем, если для человека является доказательством книга, полная лжи и подтасовок, причём его это нисколько не беспокоит и не волнует, что эти подтасовки можно без труда продемонстрировать - это нужно отметить и зафиксировать. Мне нет никакого интереса кого-то переспорить или соревноваться в передёргиваниях. Интересно просто понять, на каких основаниях человек делает оригинальнейшие и абсурдные суждения, каков, так сказать, народ, опровергающий общеизвестные факты. Может, добросовестно заблуждается, а может, он просто хочет продемонстрировать, что опровергают "Аполлон" лишь те, кто принципиально основывает свои суждения на лжи и подтасовках. Почему бы и нет?

[Петро]

 Я с Снегом Севером разговариваю впервые, ничего плохого о нём не думаю, полагаю, что он приличный, нормальный и вменяемый человек.

Вы заблуждаетесь.

[7-40]

 Я с Снегом Севером разговариваю впервые, ничего плохого о нём не думаю, полагаю, что он приличный, нормальный и вменяемый человек.

Вы заблуждаетесь.

Все мы иногда заблуждаемся. Но лучше заблуждаться так, чем понапрасну думать о человеке плохое.  :lol: Если заблуждаюсь - то, надеюсь, представится шанс исправиться.

[7-40]

Потихоньку читаю ветку...

Справедливости ради скажу, что Снег-Север слегка ошибся - диаметр Луны меньше земного примерно в 3.7 раза, соответственно сечение меньше в 13 раз. Таким образом число метеоритов, попадающих в Землю "прямой наводкой" в 13 раз меньше, чем "прямой наводкой" в Луну. Если же мы рассматриваем метеориты, захватываемые гравитационным полем, то эффективное сечение этого поля пропорционально квадрату массы (расстояние, с которого метеорит, имеющий фиксированную скорость, будет захвачен, пропорционально массе Луны/Земли, значит сечение - её квадрату). И тут оппонетов Снега-Севера ждёт ОЧЕНЬ горькое разочарование: масса Земли в 80 раз больше массы Луны, соответственно её эффективное сечение захвата больше в 6400 раз! Вычислять соотношение числа метеоритов, захваченных полем и попавших прямой наводкой мне лень, но соотношение полного числа метеоритов попавших на Землю и на Луну будет в диапазоне от 13 до 6400. Вероятнее всего Снег-Север попал примерно в точку, на два порядка разница всяко будет.

Во-первых, говорить об абсолютном числе метеоритов вообще не имеет особого смысла. Всё-таки "то, что видно глазом" - это не число кратеров, а их плотность на единицу площади. Так что линейный размер тела прямой роли не играет.

Во-вторых, количество метеоритных попаданий для Луны и Земли зависят от их сечения захвата довольно мало. Большинство метеоритов, попадающих в Луну/Землю, движутся со скоростями, сильно превышающими параболическую. Так что в нулевом приближении гравитацией вообще можно пренебречь и считать все попадания "прямыми". Поэтому количество попаданий на единицу площади для Луны и Земли сравнимо. Но у Земли есть атмосфера, так что тела массой меньше примерно нескольких килограммов просто сгорают в ней, а тела, движущиеся очень полого - рикошетируют. Так что на поверхность Земли выпадает намного меньше метеоритов, нежели на поверхность Луны.

[7-40]

Можете доказать, что не как мухи?
Или у Вас все метеориты строем, как пионеры ходют?

Именно - строем, причем намного аккуратнее любых пионеров, поскольку выйти из строя метеорит никакой возможности не имеет. Каждый метеорит движется по совершенно определенной собственной орбите. И даже в том образовании, которое называют "метеоритный поток" - не сталкиваясь и каждый сам по себе.

Орбиты движения метеоритных потоков могут изменяться под влиянием гравитационного поля планет. Если скорость метеорита меньше второй космической для данной планеты, то гравитационное поле может его захватить – сделать спутником планеты. Одна планета может повлиять на изменение орбиты и так, что эта орбита пересечется с другой планетой. Но всё это – события полностью закономерные, никакого «хаотического» движения тут нет и в помине.

Немножко божий дар с яичницей. Конечно, многие метеорные потоки (эта штука именно так называется) вызывают и падения метеоритов (на Луну так уж обязательно, на Землю, из-за атмосферы - редко). Однако как раз скорость тел в метеорных потоках почти всегда намного превышает параболическую. Так что ни о каком захвате из метеорного потока речь вообще не идёт кроме уникальных случаев, попадания из метеорных потоков - с высокой точностью "прямые".

Захватываются же обычно как раз те редкие тела, которые находятся на близких к Земле орбитах. Такой захват всегда случайный - в том смысле, что он происходит при редких подходящих конфигурациях Земли, Солнца и Луны. Захват Луной на устойчивую орбиту невозможен.

А наука, которая это доказала, называется классической механикой. Разработана еще в 17-м веке.

Всё-таки в основном в 18-м. А методы небесной механики были активно разработаны так и вовсе в начале 19-го.

[7-40]

Только в том случае, если "третье тело" окажется достаточно близко от Земли.

Для справки - орбиты многих метеоритных потоков настолько вытянуты, что пересекают орбиты планет-гигантов - Юпитера, Сатурна, Урана. И, разумеется, испытывают влияние их гравитационных полей.

Да, да. Именно поэтому к Земле они приходят фактически из бесконечности, причём с положительным запасом кинетической энергии - скорости очень сильно превышают гиперболические. Тела из таких потоков фактически не могут захватыватья Землёй - разве что благодаря взаимодействию с атмосферой.