Разве это уже доказано? Насколько я в курсе, его дневники просто свидетельствуют, что достижение Пири полюса весьма маловероятно. Но преднамеренные фальсификации в его дневниках, кажется, не выявлены - или я что-то пропустил?
Вы многое пропустили – пока занимались гм... в общем сервисным обслуживанием американской пропаганды, по первому разряду.
Вполне возможно.
Но Вас ведь не затруднит дать ссылку на доказательства того, что Пири что-то фальсифицировал? :lol:
Не так давно американец Теон Райт провел анализ документов и материалов, относящихся к истории спора между Пири и Куком. Его книга «Большой гвоздь» издана и в нашей стране. Теон Райт пишет: «Все вместе показывает, что возможен только один вывод: Пири не был на полюсе, а его сообщения о последнем походе — сплошная мистификация». Авторы склонны разделить эту точку зрения. Проявив величайшее мужество, величайшую настойчивость в достижении цели, Пири не смог признать поражение. Характерно: вернувшись на судно, он никому из участников экспедиции не сказал о том, что достиг полюса. Видимо, план фальсификации записей возник лишь тогда, когда Пири узнал от эскимосов об успехе Кука. До этого Пири мог надеяться честно повторить попытку еще раз — например, на следующий год. Но достижение соперника было для Пири крушением всего, чему он посвятил жизнь. И тогда в нем победило честолюбие...
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/2428/
К сожалению, книга писателя Теона Райта не является доказательством, как и мнение согласных с ним авторов "Вокруг света". С мнением Теона Райта не согласны многие (напр.
http://www.hrono.ru/biograf/bio_p/piri.html ), так что само по себе оно ещё не есть доказательство. Тем более, что он писатель, отстаивающий определённую точку зрения.
По поводу лунной аферы США – все ваши вопросы являются чисто риторическими (читай демагогическими).
Отнюдь. Каждый из вопросов очень конкретный. Надеюсь, Вас не затруднит на них ответить.
Если вы "в теме", на что вы безо всякого на то основания претендуете, то вы легко найдете материалы сами.
Очень, очень затруднит. Надеюсь, Вы сумеете на них ответить.
А с какой стати я должен тратить на вас свое время?
Конечно, не должны. Можете не отвечать. Но тогда люди могут подумать, что Вы не можете на них ответить. Видите ли, Вы выдвинули ряд очень оригинальных утверждений, типа того, что якобы американцы утратили какие-то лунные технологии и что будто бы они новую лунную ракету должны делать с нуля. Или что насовцы сами признавались в подделке материалов. Очень оригинально - ведь любой человек "в теме" знает, что никакие технологии не были утрачены, что ракета не делает с нуля. И ни о каких официальных признаниях насовцев миру не известно. И если Вы решите не отвечать за свои утверждения - люди могут подумать, что Вы не можете ответить за свои слова. Но, конечно, если Вы именно этого хотите...
Вы, без малейших обоснований, заявили про книгу А.И.Попова «Человек на Луне? Какие доказательства?»: «Вообще-то эта работа документирована в основном ложью, подтасовками и невежеством».
Вы желаете обоснований? Охотно. Скажите, сколько Вам хватит? Скажем, трёх штук хватит? Или нужно пять? Вы скажите, я дам, мне не трудно. Только не просите её разбирать целиком, это слишком долго и нудно. Согласны ограничиться тремя? И если такие найдутся, то Вы соглашаетесь, что я прав, и мы двинемся дальше?
Ну так и я не намерен искать для вас какие бы то ни было обоснования.
Конечно, это Ваше право. Если Вы хотите, чтобы люди подумали, будто Вы не способны обосновать собственные утверждения, это Ваше право... :lol:
