Что такое КОММУНИЗМ?

[Vivekkk]

Социалистическая общественная собственность – это высшая историческая форма собственности, непосредственный представитель коммунистической формы собственности, которая является отрицанием собственности вообще.

В это-то и не вериться. Тем более у Вас  противоречие в тезисе.

Социалистическая общественная собственность создается коллективным трудом всего общества, без разделения на индивидуальные «вклады», и служит (в той или иной форме) всему обществу.

А почему "капиталистическая общественная собюственность" не может служить всему обществу? Разве мы не являемся свидетелями эффективности капиталистической экономики вот уже 300 лет?

«Отчуждение собственности», по смыслу, означает превращение этой общественной собственности или ее части в частную собственность – «приватизацию».

Все правильно. Вы сами утверждали, что социалистическая собственность принадлежит каждому члену социалистического общества. Почему же тогда этот член не может приватизировать эту собственность? Если нет, значит, социалистическая собственность не принадлежит каждому человеку, а кому-то другому. В СССР, в так называемом социализме этот кто-то - аппарат чиновников от партии.

...И мы действительно видим на примере «постСССР», что для «отчуждения» собственности криминальным меньшинством понадобился контрреволюционный переворот (в эрэфии – целых два)...и бесчисленное количество уголовных преступлений, включая тысячи убийств и сотни тысяч ограблений.

Забавно. Точно самое можно сказать о большевистском перевороте осенью 1917 года.Криминала тогда было не меньше, чем в 90-х годах, а еще более противно, что криминал оправдывали классовой теорией. Что Вы демонстрируете нам - "двойную мораль"? Большевики резали людей как кур, - им можно, т.к. они боролись с "классовым" врагом, а когда капиталисты стали резать большевиков, -  то все аут? Какая-то иезуитская мораль.

Что касается распоряжения социалистической общественной собственностью, то оно реализуется опосредовано, через выборные политические механизмы. Например, государственной общественной собственностью в СССР трудящиеся распоряжались через Советы и выборные органы государственного управления.

Наивность. Отнять всю собственность у людей, чьи предки ее зарабатывали, чтобы потом ею распоряжались чиновники в рамках Советов. В приниципе, неэффективность подобного управления была показана уже в 60-х года в СССР. Я сам тружусь в сфере управления собственностью одного из субъектов РФ, и прекрасно знаю каким неэффективным бывает государственное управление. Причем эта неэффективность вызвана демократическими и либеральными идеями.

...а фактическая власть, по мнению Vivekkkов, пренадлежала не им, а непонятно кому – марсианам...

Нет, не марсианам, а конкретным людям, группе людей, - высшей партократии, которые реально распоряжались всем имуществом в СССР.  

... а) чиновники в принципе не бывают собственниками средств производства, только управляющими

В нормальных открытых демократических государствах это так, хотя и не совсем. Итак, существует государственная собственность субъекта РФ. Ею распоряжается чиновник - губернатор соответствующего субъекта. Тоже самое можно сказать и о муниципальной собственности - глава администрации района (или представительное собрание) и о федеральной собственности. Это  касается и собственности на землю, заводы и пр. средства производства.  В СССР власть чиновников была абсолютной и единой.

Управляющие же - это немного иное, ближе к открытым акционерным обществам.

б) большинство современных ученых вообще отвергают существование «азиатско-восточного способа производства», как самостоятельного способа, а признающее его существование меньшинство относит этот способ исключительно к примитивным до- и ранне-классовым формациям. (Разумеется, к числу ученых не принадлежат бесчисленные платные фальсификаторы на службе у буржуазной пропагандистской машины).

Конечно-конечно. Бесплатные правдолюбцы на службе у пролетариата лучше знают Кстати, фамилии не подкините? Кроме того, некоторые современные ученые вообще отрицают истинность марксистской схемы, а вместе с ней и теорию формаций. Они кто - фальсификаторы?

Любые отождествления советского строя с «азиатско-восточным способом производства» суть ничто иное, как безграмотная демагогия.

Дилетанты всегда думают, что все знают лучше профессионалов.

Поэтому для нормального человека совершенно естественно, что о социализме и его законах Сталин знал несравненно больше Ленина, Энгельса и Маркса вместе взятых.

Молиться Сталину не пробовали? Говорят помогает

[Взгляд Дракона]

Типичная мошенническая демагогия – сравнивать криминальный увод от налогов собственности в частнособственническом рыночном государстве и использование общенародной собственности при социализме.

Во-первых в оптимизации налогов ничего криминального нет. Криминал в этом усматривали только совки: анпиловцы, зюгановцы и прочие нищеброды.

Во-вторых сравнение наступления корпоративного коммунизма за счёт фирмы для менеджеров двух крупных управляющих компаний  -- нынешнего Газпром'а и тогдашнего СССР'а, например -- вполне законный приём.

Суть демагогии в том, что при социализме государственные дачи, яхты, автомобили принципиально не могли быть «приватизированы» никем, поэтому любая аналогия отпадает.

Ну да, прямо таки и никем? А про "грабь награбленное" , "национализация", "обобществление", "общенародная собственность", "наши недра принадлежат всему народу", "человек проходит как хозяин", благополучно забыли уже? Причем не какой-то там человек из народа Африки, а конкретный савецкий человек -- акционер кооперативного государства-концерна: эСэСэрии .

В КНДР, например, один английский турист уже на выходе с таможни сдуру спросил: "Почему Ким Чен Ир и его родственники толстые, а все остальные северокорейцы худые?". Англичане тогда еле добились по дипломатическим каналам его освобождения из северокорейского концлагеря.

Идиотская байка для идиотов.

Ну конечно, составители британского путеводителя для туристов идиоты, хе-хе. А ты типа у нас гений ФГМ, непризнанный психиатрией, хи-хи. Ну-ну, поезжай тогда в КНДР, надень там майку с надписью на корейском "Банду Кимов под суд!", и сфоткайся в ней с местным таможенником. А то чего-то в инете не видать таких фоток. Небось, все коварное ЦРУ зажилило?

Во-первых, врать тоже надо умеючи

Тебе надо -- ты и повышай свою квалификацию лжеца. А я не журналист-коммунист, так что мне не за это платят.

так у Папанина или Шолохова «отобрали» дачу? Или у двоих сразу? Или одну на двоих?

Сегодня у нашей блондинки ПМС, и от этого у неё трудности с пониманием текста, написанного "по рюсски" :-) ?

Во-вторых, тупым подонкам, которые на эту тему изгаляются,

Туповат оказался как раз один местный сохатый, который "на голубом глазу" утверждал, что генсек ни в жизнь не отнимет госдачу у недостаточно усердно у него отсасывающего подчиненного, и теперь вертится, как уж на сковородке.

не приходит в голову, что да, в 30-е-50-е годы у советской сласти могло не хватать денег на строительство нужного числа детских санаториев.

Ну так иди и раздай всё своё имущество бедным, раз уж cчитаешь достаточно веским для этого основанием нехватку у них денег на курортный отдых. 3.14здить в инете -- не мешки ворочать.

И уж совсем в невозможно предположить, что до тупых подонков может дойти самая элементарная вещь – никто никаких дач ни у кого не отбирал, коммунисты Папанин, Шолохов или кто там еще в этих байках фигурируют, сами добровольно отдавали детям имущество,

"Колхоз дело добровольное: хочешь -- вступай, не хочешь -- к стенке." Ага, "добровольно, и с песней" (с) анекдот про кошку и Хрущёва. "Уволен по собственному желанию", чтобы статистику не портить, ага, ага. Стоят они значит на коленях перед Сталиным и умоляют забрать у них дачу. Типичный развод, как раз для таких тупых лохов, как ты.

И насчет доходов которое они могли приобрести на свои очень высокие, по тогдашним меркам доходы.

По сравнению с остальными нищими совками, получающими "обоснованную" с т.з. сталиниста Соловьева зарплату, которой хватало лишь от получки до получки, может и высокие. А по нынешним капиталистическим временам, своя дача -- это отнюдь не роскошь.

Например, документы доказывают, что Шолохов Сталинскую премию передал в Фонд обороны, Нобелевскую — на постройку школы в Вёшенской.

Ой, ну насмешил. А то мы все здесь вчера родились и не знаем, как делаются подобные филькины грамоты для оптимизации налогов.

[Снег Север]

Социалистическая общественная собственность – это высшая историческая форма собственности, непосредственный представитель коммунистической формы собственности, которая является отрицанием собственности вообще.

В это-то и не вериться. Тем более у Вас  противоречие в тезисе.

Лишний раз подтверждаете, что Маркса вы не читали, и о марксистском научном понимании категории собственности представления не имеете. Но у меня нет времени на постоянные ликбезы, так что оставайтесь в неведении.

А почему "капиталистическая общественная собюственность" не может служить всему обществу? Разве мы не являемся свидетелями эффективности капиталистической экономики вот уже 300 лет?

Вообще-то назвать «эффективной» капиталистическую экономику, в которой относительное благосостояние 1/5 общества («золотого миллиарда») принципиально обеспечивается чудовищной нищетой и бесправием 4/5 этого же общества, можно только с бодуна или в качестве сознательной лжи. Капиталистическая «общественная» собственность – это собственность не всего общества, только сообщества капиталистов. То, что в наиболее богатых капстранах трудящихся подкупают подачками из такой собственности, факта не меняет.

У меня, г-н Vivekkk, есть встречный вопрос – как вы объясняете, что при «неэффективной» социалистической экономике СССР, по уровню жизни, был пятым в мире, а при «эффективной» капиталистической экономике эрэфия – пятидесятая?

Вы сами утверждали, что социалистическая собственность принадлежит каждому члену социалистического общества. Почему же тогда этот член не может приватизировать эту собственность?

Я написал – почему, а вы, как обычно, написанного не поняли. Объясню еще раз:
Если некий «член» приватизирует собственность, которая принадлежит каждому члену общества, то другие члены общества потеряют эту собственность, т.е. он украдет эту собственность у других членов общества, обворует всё общество. Именно такое воровство и представляла собой «приватизация» 90-х.

Точно самое можно сказать о большевистском перевороте осенью 1917 года.

Если совершенно не думать и не вникать в суть исторических процессов, то сморозить можно и такое. В народе, в таком случае, говорят: «Спутал хрен с пальцем!»

Остальную пустопорожнюю демагогию и не комментирую.

[Снег Север]

Например, документы доказывают, что Шолохов Сталинскую премию передал в Фонд обороны, Нобелевскую — на постройку школы в Вёшенской.

Ой, ну насмешил. А то мы все здесь вчера родились и не знаем, как делаются подобные филькины грамоты для оптимизации налогов.

Еще один любитель постоянно путать хрен с пальцем.
Комментариев не требуется.

[Снег Север]

Э.В.Ильенков Маркс и западный мир
Одна из великолепных статей Э. Ильенкова, в которой он прослеживает приход Маркса к ... марксизму.
Далеко не все знают, что «и Маркс, и Энгельс начинали свою биографию именно в качестве наиболее радикальных теоретиков буржуазной демократии, в качестве наиболее решительных защитников принципа «частной собственности», которая сливалась тогда и в их глазах с принципом полной и безоговорочной свободы личной инициативы. В качестве лидера революционной демократии Маркс, естественно, выступал против идей «обобществления собственности». «Rheinische Zeitung», которая не признает даже теоретической реальности за коммунистическими идеями в их теперешней форме, а следовательно, еще менее может желать их практического осуществления или же хотя бы считать его возможным, – «Rheinische Zeitung» подвергнет эти идеи основательной критике»». Но видя популярность этих чуждых ему идей, Маркс решил, со свойственной ему научной добросовестностью, разобраться в причинах их появления.

«Вопрос вставал перед Марксом в следующей форме: возможно ли – а если возможно, то как именно – разрешить коллизии развития частной собственности на почве самой же частной собственности? Мирным путем.
Это опять-таки еще не позиция коммуниста. Но это – та позиция теоретика, которая заключала в себе возможность перехода на позиции коммунизма.
Эта позиция предполагала совершенно объективный и бесстрашный, ни перед чем не останавливающийся критический анализ социальной ситуации, которая складывалась в мире частной собственности, и именно в тех странах, где частная инициатива уже была максимально освобождена от всякой внешней – правовой – регламентации, – в Англии и Франции.»

И, шаг за шагом, «...Маркс в 1844 году и становится открыто на позиции коммунизма, на позиции «отрицания частной собственности», а в качестве теоретика начинает видеть свою специальную задачу в том, чтобы вооружить реальное коммунистическое движение подлинно теоретическим самосознанием, т.е. осознанием не только ближайших, непосредственно-ситуативно продиктованных этому движению целей и задач, но и ясным осознанием его конечных целей и обязанностей перед всей человеческой цивилизацией.»

А вот как Маркс понимает категорию собственности:

Согласно же Марксу, формально-юридическое «обобществление собственности», учреждаемое политической революцией, есть всего-навсего первый (хотя и необходимо первый) шаг, есть лишь первый этап действительного «обобществления». Он создает лишь формальные – юридические и политические – условия sine qua non реального «присвоения человеком отчужденного от него богатства».

Подлинная же задача, составляющая «суть» марксизма, только тут и встаёт перед ним во весь свой рост, во всём своем объеме, хотя на первом этапе эта задача может вообще ясно не осознаваться. Эта задача – действительное освоение каждым индивидом всего накопленного в рамках «частной собственности» (т.е. «отчужденного от него») богатства.

При этом «богатство», которое тут имеется в виду, – это не совокупность «вещей» (материальных ценностей), находящихся в формальном владении, а богатство тех деятельных способностей, которые в этих вещах «овеществлены», «опредмечены», а в условиях частной собственности – «отчуждены».

Превратить «частную собственность» в собственность «всего общества» – это значит превратить ее в реальную собственность каждого индивида, каждого члена этого общества, ибо в противном случае «общество» рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов.

... Легко показать, что зрелый Маркс сохраняет и конкретизирует свое критическое отношение к тому «грубому и непродуманному коммунизму», который сохраняет еще сильнейшие родимые пятна своего происхождения из движения частной собственности и потому во многом заражен еще и нравственными, и теоретическими предрассудками (см., например, документы, характеризующие борьбу Маркса против прудонизма, против «казарменного коммунизма» Бакунина – Нечаева и т.д. и т.п.). Столь же очевидно, что зрелый Маркс (а вслед за ним и Ленин) никогда, ни в одной фразе своей теоретической биографии, не рассматривали акт превращения частнокапиталистической собственности в «государственную» собственность в качестве высшей и конечной цели коммунистического движения, а только как первый (хотя и необходимо первый) шаг на пути к созданию общества без государства, без денег, без насильственно-правовых форм регламентации человеческой жизнедеятельности, на пути к полной ликвидации «отчужденных» форм кооперированного труда. Тех самых форм, которые коммунистическое движение, не будучи в состоянии преодолеть сразу – декретом или насилием, – сохраняет на протяжении всей первой (социалистической) фазы своей зрелости. Сохраняет как признаки и показатели своей исторической незрелости.

... после осуществления коммунистическим движением первой своей акции – революционного превращения «частной собственности» в собственность всего общества, т.е. в общегосударственную и общенародную собственность, перед этим обществом как раз и встает вторая половина задачи. А именно – задача превращения уже учрежденной общественной собственности в действительную собственность «человека», т.е., выражаясь языком уже не «раннего», а «зрелого» Маркса, в личную собственность каждого индивида.

Ибо лишь этим путем формальное превращение частной собственности в общественную (общенародную) собственность может и должно перерасти в реальную, в действительную собственность «всего общества», т.е. каждого из индивидов, составляющих данное общество.

Решение этой задачи и совпадает с построением коммунизма в полном и точном значении этого теоретического понятия, т.е. с построением общества без денег и без государства, этих «отчужденных» образов всеобщности, подлинной общественности отношений человека к человеку, и предполагает устранение таких «вещных» посредников между человеком и человеком, как «деньги», или как особые механизмы государственной власти, заменяемые организацией самоуправления.

Со стороны «индивида» эта задача как раз и предстает как задача социальной педагогики, как задача превращения каждого индивида из односторонне развитого профессионала, раба наличного разделения труда, во всесторонне развитую индивидуальность, способную без особого труда и личных трагедий менять виды деятельности.

Эта задача и выражена в формуле Маркса о том, что коммунистическое общество ликвидирует «разделение труда», заменяя его рациональным «распределением видов деятельности» – и притом между одинаково широко разносторонне развитыми индивидами, способными легко переходить от одного вида деятельности к другому.

... Непосредственно-кооперированные, т.е. сознательно объединившиеся вокруг общего (коллективного) дела, индивиды оказываются не только способны, но и вынуждены взять на себя осуществление всех тех деятельных функций, которые движение «частной собственности» от них отчуждает. По мере созревания реальной кооперации (или формы общения, как ее называет Маркс) «отчужденные, то есть иллюзорные, формы всеобщности» начинают делаться не только излишними, но и прямо чужеродными образованиями. Самое движение обобществленной собственности начинает упираться в них как в препятствие. Поэтому само движение общественной собственности приводит к необходимости «снимать» одну форму отчуждения за другой, передавая их самим непосредственно-кооперированным индивидам.

Это – объективно-неустранимая тенденция движения общественной формы собственности – восстановление полноты индивидуального развития, в то время как столь же неустранимой тенденцией движения частной собственности остается обратная перспектива – отнятие у индивида одной за другой его деятельных функций в пользу анонимной «тотальности», вне индивида находящихся социальных институтов и учреждений.

Для индивида это две полярно противоположные перспективы. Именно поэтому коммунизм имеет и может предложить людям реальный, земной идеал и цель их коллективной самодеятельности, а мир частной собственности вынужден апеллировать в этом пункте к той или иной форме «иллюзорной всеобщности» – трансцендентно-религиозной или трансцендентально-моральной. Мир частной собственности вынужден искать противовес дегуманизирующим тенденциям объективно вынужденного развития – вне этого развития – в религии и морали. Мир общественной собственности этого делать не вынужден, ибо антиномию между «личным» и «всеобщим» он разрешает на пути развития самой формы собственности, а не вне ее, не в небесах религии и морали. Где она, кстати, и неразрешима...

Поэтому-то и получается, что марксистский коммунизм в XX веке оказывается единственной рационально обоснованной доктриной, могущей предложить людям земной идеал их коллективно осуществляемой самодеятельности. Поэтому марксизму ныне противостоит не «другая» теоретическая доктрина, а отсутствие доктрины.

Можно только добавить, что и в XXI веке никакой теоретической альтернативы марксистскому коммунизму не существует.

[Взгляд Дракона]

Например, документы доказывают, что Шолохов Сталинскую премию передал в Фонд обороны, Нобелевскую — на постройку школы в Вёшенской.

Ой, ну насмешил. А то мы все здесь вчера родились и не знаем, как делаются подобные филькины грамоты для оптимизации налогов.

Еще один любитель постоянно путать хрен с пальцем.

Кто о чём, а проститутки, как всегда -- о продолговатых предметах, а также о том, как их важно не перепутать в процессе своей работы :-) .

Комментариев не требуется.

Да-да, при социализме все такие честные пречестные сознательные пресознательные добровольные предобровольные альтруисты, а при капитализме все прям жулик на жулике и жуликом погоняет несознательные эгоисты. А если сравнить % ментов или % заключенных и расстрелянных тогда и сейчас, то число примерно равное выходит. Парадокс.

[Взгляд Дракона]

Можно только добавить, что и в XXI веке никакой теоретической альтернативы марксистскому коммунизму не существует.

И поэтому его практически нигде и не существует, даже в КНДР и то никакой не марксизм, а "идея чучхе".

[Vivekkk]

Лишний раз подтверждаете, что Маркса вы не читали, и о марксистском научном понимании категории собственности представления не имеете. Но у меня нет времени на постоянные ликбезы, так что оставайтесь в неведении.

А какое имеет значение знание/незнание текстов Маркса, если Вы обнаруживаете внутреннюю логическую противоречивость утверждений? Да и не гордитесь так, - никто не требует от Вас лекций, тем более, что им грош цена.  

Вообще-то назвать «эффективной» капиталистическую экономику, в которой относительное благосостояние 1/5 общества («золотого миллиарда») принципиально обеспечивается чудовищной нищетой и бесправием 4/5 этого же общества, можно только с бодуна или в качестве сознательной лжи. Капиталистическая «общественная» собственность – это собственность не всего общества, только сообщества капиталистов. То, что в наиболее богатых капстранах трудящихся подкупают подачками из такой собственности, факта не меняет.

Капитализм - это эффективная экономика, основанная на эффективном способе производства материальных благ. Пока лучше ничего в истории не было обнаружено. Естественно, типичную ахинею типа "4/5 нищеты и бесправия" всерьез воспринимать не стоит. Элементарный срез по налоговым постулпениям и статистики опровергает "данные" про "4/5 нищих и рабов".

У меня, г-н Vivekkk, есть встречный вопрос – как вы объясняете, что при «неэффективной» социалистической экономике СССР, по уровню жизни, был пятым в мире, а при «эффективной» капиталистической экономике эрэфия – пятидесятая?.

Во-1-х, в СССР не существовало свободы информации, царила цензура, а поэтому верить советской статистике  - глупо. Во-2-х, эксплуатация труда в СССР на порядок была выше, чем в современных капиталистических странах, не говоря уже о уровне заработной платы, прав и свобод граждан. Да что говорить, реальная судебная практика доказывает, что народ получил возможность отстаивать свои права. Например, по искам по взысканию морального вреда, возникающего в силу нарушений работодателем трудовых прав работников можно сделать такой вывод. Лично я выиграл около 100 000 рублей (сюда же компенсация за моральный вред) одному обычному работнику, которого неправильно уволили. Так что, Снег Север, пока что врете Вы и совершенно сознательно.  :wink:

Я написал – почему, а вы, как обычно, написанного не поняли.

Неужели Вы слепы? В том-то и содержиться противоречие! Утверждение: каждый объект недвижимого и движиомго имущества есть народная собственность, то есть каждый гражданин СССр имеет право распоряжаться этой собственностью, получать от нее доход! А это невозможно при "социализме" СССР, следовательно, никакой "народной собственности" не существовало по факту, а была монополистическо-государственная собственность, которой распоряжалась узкая группа высших партийцев во главе с генсекретарем.

Остальную пустопорожнюю демагогию и не комментирую.

Это называется, - "в кусты". Как Вам будет угодно.

[Vivekkk]

Э.В.Ильенков Маркс и западный мир.

Оставим разбор статей специалистам.

Можно только добавить, что и в XXI веке никакой теоретической альтернативы марксистскому коммунизму не существует.

Вы, видимо, не знаете о всех существующих теоретических концепциях истории, общества. Досадный пробел в знаниях, хотя для физика совершенно простительный.  :wink:

[Vivekkk]

Отказ от конституционализма в советский период.

    В советский период концепция конституционализма, выведенная из идей естественного права и явившаяся буржуазно-демократической антитезой феодальной тирании, рассматривалась наукой как исторически прогрессивная, как и само буржуазное государство и буржуазная демократия. Однако для Советского государства она признавалась неприемлемой, поскольку большевики были противниками основных ценностей конституционализма.

     Большевики отрицали принцип разделения государственных властей, создающего такое равновесие сил в высших органах государства, при котором исключается произвольное господство той или иной власти.

     Советская правовая наука исходила из того, что "разделение властей" в том виде, как оно отражается в буржуазных конституциях, есть не что иное, как система распределения компетенции между различными государственными органами. При этом обычно ссылались на К. Маркса, который утверждал, что разделение властей "есть не что иное, как прозаическое деловое разделение труда, примененное к государственному механизму в целях упрощения и контроля" <1>.
     - -------------------------------
     <1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 5. С. 203.

     Теория и практика советской государственной системы исходила из принципа единства власти как выражения полновластия трудящихся. Наличие разных частей государственного механизма, различных государственных органов они объясняли необходимостью разделения работы в интересах правильного и нормального правления государством. В этом усматривалось и основание для классификации государственных органов <1>.
     - -------------------------------
     <1> См., например: Тихомиров Ю.А. Разделение властей или разделение труда? // Советское государство и право. 1967. N 1. С. 14 - 22; Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. N 8. С. 3 - 12.

     Большевики были противниками парламентаризма как особой системы государственного руководства обществом, характеризующейся разделением труда законодательного и исполнительного, при привилегированном положении парламента.
     При этом они базировались прежде всего на критике парламентаризма, содержавшейся в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.
     К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что в условиях парламентаризма государственная власть изображает себя выразителем единства нации, ее воли, но при этом "хотела быть независимой от нации, над нею стоящей. На деле эта государственная власть была лишь паразитическим наростом на теле нации" <1>.
     - -------------------------------
     <1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 344.

     К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что на смену парламентаризму как институту буржуазному придут органы народного представительства нового типа, которые соединяли бы законодательство с управлением. По мнению К. Маркса, таким органом народного представительства была Парижская коммуна, которая должна была стать "работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей, и исполняющей законы" <1>.
     - -------------------------------
     <1> Там же. С. 342.

     Развивая эти идеи, В.И. Ленин пришел к выводу, что наиболее приемлемой формой народного представительства должны стать Советы, посредством которых государство нового типа "и парламентаризм, и чиновничество разбивает снизу доверху" <1>.
     - -------------------------------
     <1> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 437.

     В.И. Ленин сформулировал и развил принцип "работающей корпорации" применительно к Советам. Имея в виду Советы, В.И. Ленин писал о неизбежности революционной замены буржуазного парламентаризма организациями, построенными по типу Парижской коммуны, в которых "парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения депутатов, здесь нет" <1>.
     - -------------------------------
     <1> Там же. Т. 33. С. 47 - 48.

     Марксистско-ленинское понимание работающей корпорации охватывало как экономические, так и политические аспекты организации и деятельности представительных органов власти.
     Представительные учреждения социалистического типа не рассматривались как парламентские учреждения, а признавались "работающими корпорациями": "в каком смысле "работающие"? (1) в экономическом: работники - ее члены; (2) в политическом: не "говорильня", а дело, не разъединение, а соединение; (3) создание законодательных и исполнительных функций = переход к уничтожению государства в том смысле, что не особый орган, не особые органы будут вести дела государства, а все его члены" <1>.
     - -------------------------------
     <1> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 271.

     Содержание принципа "Советы - работающие корпорации" проявилось, во-первых, в соединении законодательства с исполнением, принятия решений с исполнительной деятельностью. В.И. Ленин подчеркивал, что Советы дают возможность "соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию, и исполнения законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперед в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение" <1>.
     - -------------------------------
     <1> Там же. Т. 34. С. 305.

     Другим проявлением принципа "Советы - работающие корпорации" было сочетание в работе депутатов всех Советов участия в принятии решений с участием в их исполнении. В.И. Ленин писал о необходимости непосредственного осуществления законов через всех членов Советов <1>. Он считал, что дальнейшее развитие советской организации государства должно состоять и "в том, чтобы каждый член Совета обязательно нес постоянную работу по управлению государством, наряду с участием в собраниях Совета" <2>.
     - -------------------------------
     <1> Там же. Т. 36. С. 481.
     <2> Там же. С. 73.

     Третье проявление принципа "Советы - работающие корпорации" В.И. Ленин видел в превращении представительных органов в собрания трудовых представителей, депутаты которых осуществляют свои полномочия, не порывая с производственной или служебной деятельностью, т.е. не порывая трудовые связи с предприятиями, организациями, учреждениями и оставаясь рабочими, крестьянами, служащими.

     Большевики были решительными противниками признания примата права над государством, идеи правового государства. Признавая, что эти идеи имели прогрессивный характер в период борьбы буржуазии против федерально-абсолютистского государства и сыграли большую роль в формировании прогрессивных взглядов передовых людей России в XVIII и начале XIX в., они отрицали саму возможность существования правового государства.

     Большевики считали, что концепция правового государства не только теоретически ошибочна с точки зрения научного материалистического истолкования сущности государства и права и их соотношения, но и в своем политическом звучании никогда не выходила за достаточно узкие буржуазные рамки. По мнению советских теоретиков права, эта теория говорила о связанности государства правом, закреплявшим неограниченную свободу эксплуатации, предоставлявшим права и свободы лишь высшим слоям населения. Она идеализировала буржуазное государство, которое в действительности всякий раз выходило за рамки права, когда этого требовали экономические и политические интересы господствующих классов, она отвлекала массы трудящихся от подлинно революционной борьбы за свои интересы, сеяла конституционные иллюзии.

     Эти теоретики утверждали, что правовое государство оказалось удобным средством для прикрытия усиления всевластия капиталистической государственной машины. Они подчеркивали, что пышные фразы о связанности государственной машины маскируют огромную власть бюрократическо-полицейского аппарата, усиление репрессивной деятельности, бесцеремонное использование государства в целях обогащения монополий. По их мнению, монополистическому капиталу чужда законность, но своим авторитарным устремлениям он пытается придать видимость конституционности и соблюдения права, а современное конституционное государство объявлено "царством законности", где право якобы торжествует над грубой силой государства.

     В советской правовой литературе подчеркивалось, что утверждения, будто буржуазное государство и его органы в своей организации и деятельности связаны правом, не только несостоятельны в научном отношении, но просто-напросто противоречат фактам.

     Разумеется, государство не может волюнтаристски делать с правом все, что пожелает. Диалектика соотношения государства и права обусловлена тем, что они равно определяются экономическим строем общества. Государство не может создать иное право, чем то, которое обусловлено этим строем; оно не может вложить в него иные принципы, чем те, которые обусловлены характером существующих производственных отношений. В этом смысле государство связано. Вместе с тем государство выступает в качестве опосредующего звена между экономическим строем общества и правом. Помимо государства и его правосоздающей и правосанкционирующей деятельности, нет и не может быть права. Но государство достаточно самостоятельно. Его деятельность, обусловленная конкретно-историческими условиями, характером государственной власти, соотношением классовых сил и т.д., может вести и необходимо ведет к существенным различиям и изменениям внутри одного и того же типа права. В какой-то мере государство вынуждено считаться с уже сложившейся системой права. Но решающими всегда оказываются экономические и политические процессы, происходящие в обществе.

     Советские теоретики права отмечали, что государственная власть всегда потенциально стояла над правом, всегда в той или иной мере выходила за его рамки, а в особо острых социальных ситуациях выступала как власть, полностью не ограниченная и не стесняемая законом. Они выступали против крайней юридизации явлений общественной жизни, фетишизации правовых форм, нежелания увидеть действительное соотношение юридического и социально-экономического, т.е. против всех характерных черт концепции господства права.

     Рассматривая лозунг "господство права" как одно из важных идейных орудий антикоммунизма и прежде всего его попытку изобразить в негативном виде социалистическую государственность, советские теоретики подчеркивали, что в концепции антикоммунизма дело изображается таким образом, будто капиталистическое государство связано некими высшими принципами права и потому свято чтит свободу, в то время как тоталитарное государство не связано правом и в нем всегда открыта дорога произволу, подавлению прав и т.д. <1>.
     - -------------------------------
     <1> См.: Туманов В.А. Что скрывается за лозунгом "господство права"? // Советское государство и право. 1963. N 9. С. 50 - 61.

     Говоря о том, какую фикцию представляет собой тезис о связанности государства правом применительно к капиталистическому обществу, они считали, что марксистская теория исходит из того, что для укрепления престижа социалистического строя нет никакой надобности раздувать искусственное значение права, противопоставлять его государству, возвышать его над государством. Соотношение социалистического государства и права подчинено общей диалектической закономерности. В ходе развития социалистической государственности совершенствуется социалистическое право. Это совершенствование означает последовательное укрепление в праве основополагающих принципов и начал, но рожденных социалистическим строем общественных отношений. Государство выражает и закрепляет эти принципы <1>.
     - -------------------------------
     <1> См.: Кузнецов Э.В. О взаимной обусловленности государства и права // Правоведение. 1972. N 1. С. 24 - 28.

     Вместе с тем марксистская теория считала весьма существенным другой вопрос: о законности в государственном управлении, о тесном и неуклонном соблюдении права всеми звеньями государственного механизма. Она исключала возможность существования концепций, которые обосновывали бы право какого-либо должностного лица выходить за рамки действующего права, ставить себя выше закона. Исходя из этих позиций, советские теоретики права делали вывод о том, что социалистическое государство в куда большей мере носит правовой характер, чем любое буржуазно-демократическое государство, а социалистическая законность представляет собой несравненно более высокую ступень, чем находящаяся в стадии перманентного кризиса буржуазная законность.

     Они утверждали, что марксистско-ленинское учение об отмирании права с победой коммунизма нельзя трактовать как отрицание и свертывание права в ходе строительства социализма, что социализм не враждебен праву и нельзя отказываться от него. Они также отрицали, что социалистическое право, будучи производным и вторичным от государства, носит несовершенный прагматический характер.

     Марксистская наука считала социалистическое право более высоким типом права прежде всего потому, что оно отменяет частную собственность на орудия и средства производства, устраняя тем самым возможность любой эксплуатации, и на этой основе закрепляет новые социалистические отношения между людьми во всех областях общественной жизни <1>.
     - -------------------------------
     <1> Подробнее см.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Критика современных буржуазных теорий права. Л., 1971. С. 35 - 41; Туманов В.А. Что скрывается за лозунгом "господство права"? С. 50 - 61; Гришаев П.И. Критика буржуазной правовой идеологии. М., 1964. С. 76 - 105.

     Большевики были решительными противниками права частной собственности. Они исходили из того, что распределение продуктов производства неразрывно связано с отношениями собственности, а форма собственности на средства производства определяет характер распределения материальных благ. Поэтому частная собственность на средства производства неизбежно влечет за собой присвоение продуктов производства собственником, эксплуатацию человека человеком, основывающуюся на том, что господствующие классы, в чьей собственности находятся средства производства, присваивают результаты труда непосредственных производителей.

     Частной собственности они противопоставляли общественную собственность на средства производства, которая неизбежно влечет за собой общественный характер присвоения результатов
производства - для каждого трудящегося на равных условиях.

     Наряду с общественной собственностью признавалось и право личной собственности граждан как юридическое выражение собственности гражданина на предметы личного потребления и удобства.

     Личная собственность граждан имела производный характер от социалистической общественной собственности и потребительское назначение. Объектами личной собственности являлись предметы личного потребления и удобства, трудовые доходы и сбережения, жилой дом, подсобное домашнее хозяйство и т.п.

     Каждый собственник, в том числе и каждый отдельный гражданин, обладал правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако эти полномочия он должен был осуществлять не по своему исключительному усмотрению, а сообразуясь с интересами социалистических хозяйств и правилами социалистического общежития, т.е. не превращая личную собственность в источник получения нетрудового дохода (спекуляция, частное предпринимательство и т.п.).

     Наряду с личной собственностью законом допускалось и мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и некооперированных кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.

     Основным источником личной собственности граждан служили трудовые доходы, получаемые за приложение своего труда в общественном и личном подсобном хозяйстве. Реализуя свои трудовые доходы, гражданин приобретал право личной собственности на другие объекты. Граждане могли также приобрести право личной собственности через наследование, путем обмена и других гражданско-правовых сделок. Личная собственность граждан охранялась законом, поскольку использовалась в его пределах и по ее прямому назначению.

     Сословные различия феодального абсолютизма большевики заменили классовыми различиями, а не формальным равенством всех перед законом.

     Так, уже в первой советской Конституции устанавливалось (п. 23), что, руководствуясь интересами рабочего класса в целом, РСФСР лишает отдельных лиц и отдельные группы прав, которые используются ими в ущерб интересам социалистической революции.

     Конституция лишала права избирать и быть избранными в Советы (п. 65):
     лиц, прибегающих к наемному труду в целях извлечения прибыли;
     лиц, живущих на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.;
     частных торговцев, торговых и коммерческих посредников;
     монахов и духовных служителей церквей и религиозных культов;
     служащих и агентов бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также членов царствующего в России дома.

     Неравными правами пользовались также рабочие и крестьяне. Так, Всероссийский съезд Советов составлялся из представителей городских Советов по расчету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей губернских съездов Советов по расчету 1 депутат на 125000 жителей (п. 25).

     Губернские (окружные) съезды Советов составлялись из представителей городских Советов и волостных съездов Советов - по расчету 1 депутат на 10000 жителей, а от городов - по 1 депутату на 2000 избирателей.

     Первая Конституция СССР (п. 9) устанавливала, что съезд Советов СССР составляется из представителей городских Советов и Советов городских поселений - по расчету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей избранных съездов Советов - по расчету 1 депутат на 125000 жителей.

     Правда, уже Конституция СССР 1936 г. (ст. 123) установила, что равноправие граждан СССР независимо от их национальности и расы во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни является непреложным законом. Однако это равноправие в конечном счете связывалось с интересами трудящихся и целями укрепления социалистического строя.

     Конституция СССР 1977 г. указывала (ст. 34), что граждане СССР равны перед законом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств, что это равноправие обеспечивается во всех областях экономической, политической, социальной и культурной жизни. Однако и она связывала возможность пользоваться рядом прав с интересами народа, целями укрепления и развития социалистического строя, а также целями коммунистического строительства (ст. ст. 50, 51).

     В процессе существования советского строя взгляды его теоретиков, связанные с рядом принципиальных вопросов, претерпевали определенные изменения.

     Например, выступая в принципе против парламентаризма, его критики охотно пользовались словом "парламент" применительно к советским представительным органам в пропагандистских целях как внутри страны, так и за рубежом.

     "Наш народный парламент" - так назывались Верховный Совет СССР и верховные советы союзных и автономных республик - высшие представительные органы государственной власти этих государств.
     "Верховный Совет СССР - подлинно народный парламент", - говорилось в справочнике "Наш народный парламент" <1>.
     - -------------------------------
     <1> Наш народный парламент. М., 1966.

     "Социалистическое государство, - сказано в книге "Верховный Совет СССР", - имеет свою систему высших представительных учреждений, вобравших в себя опыт развития парламентов, при устранении их отрицательных качеств...
     Советская представительная система является шагом вперед по сравнению с буржуазным парламентом. В ней получают соединение положительные качества парламентов и в то же время... исключаются отрицательные стороны парламентаризма" <1>.
     - -------------------------------
     <1> Верховный Совет СССР. М., 1967. С. 9 - 11.

     Изменилось отношение КПСС и советских теоретиков к идее правового государства. Исходя из того что демократия не может существовать вне закона и над законом, на XIX Всесоюзной конференции КПСС указывалось, что "процесс последовательной демократизации советского общества должен завершить создание социалистического правового государства" <1>.
     - -------------------------------
     <1> Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988. С. 62.

     Вопрос о создании социалистического правового государства был поставлен КПСС впервые. Считалось, что для этого требовались определенные условия, которых по объективным и субъективным причинам в стране тогда не существовало. Они стали складываться и утверждаться только в период перестройки.

     Советские теоретики утверждали, что социализм, в корне изменяющий роль и место государства и права в общественной жизни, был призван преодолеть правовой нигилизм первых лет революции, а также левацких теорий скорого отмирания права. Новое общество представлялось К. Марксу, Ф. Энгельсу, В.И. Ленину как общество, в котором господствуют справедливость, равенство, законность.

     Отмечалось, что утверждение этих идеалов и принципов стало важнейшим делом молодого Советского государства. Уже в Резолюции Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, принятой 25 октября (7 ноября) 1917 г., указывалось: "Совет выражает уверенность, что городские рабочие в союзе с беднейшим крестьянством проявят непреклонную товарищескую дисциплину, создадут строжайший революционный порядок, необходимый для победы социализма". Первая Советская Конституция - Конституция РСФСР 1918 г. включала положения, направленные на обеспечение законности и правопорядка в стране. Идеями обеспечения законности была проникнута и Конституция СССР 1924 г.

     В советской литературе указывалось, что, преодолевая традиции периода "военного коммунизма", действовавшего по "революционной целесообразности", Советское государство в начале 20-х гг. развернуло работу по укреплению социалистической законности. В стране были упразднены или преобразованы чрезвычайные органы, сужена сфера государственного принуждения, учреждена прокуратура для надзора за законностью деятельности органов государственного управления. Особое место в этот период принадлежало улучшению работы судебных органов и органов юстиции. В 1921 - 1922 гг. была проведена кодификация советского законодательства.

Однако уже в конце 20-х гг. эти прогрессивные процессы прекратились. Узурпировав политическую власть, утвердив свое единоличное господство, И.В. Сталин полностью деформировал правовую систему государства, установил режим произвола и беззакония

     Массовым репрессиям в годы культа личности предшествовала существенная деформация уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Уже в первой половине 30-х гг. были ужесточены наказания и уничтожены гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Особенно отчетливо это видно по законодательству 1934 г. Это относится, в частности, к Постановлению ЦИК СССР от 10 июля 1934 г., в соответствии с которым было создано особое совещание. Этот внесудебный орган практически ничем не был связан в решении вопросов об основаниях и пределах приложения уголовных репрессий. Особое совещание, так же как и другие внесудебные органы (тройка и проч.), явилось оружием жесткой расправы и массового уничтожения ни в чем не повинных людей.

     В декабре 1934 г. было принято Постановление ЦИК СССР "О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов". В соответствии с ним следствие по делам о террористических актах должно было заканчиваться в десятидневный срок. Рассмотрение этих дел в суде велось без участия обвинения и защиты. Кассационное обжалование и ходатайство о помиловании не допускались, а приговор приводился в исполнение немедленно после его оглашения.

     В условиях высокой правовой культуры общества такого рода деформация его политической системы была бы полностью исключена или по меньшей мере существенно затруднена. Однако в советской политической системе не было политических и правовых механизмов, способных стать препятствием на пути складывающегося режима личной власти, обеспечить подлинное господство закона в обществе.

     В советской литературе отмечалось, что XX съезд КПСС открыл новые горизонты в возрождении социалистической законности в стране. Разоблачение беззакония времен культа личности, разработка системы мер, направленных на восстановление законности, реабилитация невинно осужденных заметно оздоровили обстановку в стране, положительно сказались на укреплении правопорядка.

     Однако в полной мере инерцию старого преодолеть не удалось. Сказывались преимущественно верхушечный характер перемен, сильные позиции тех, кто стремился свести к минимуму резонанс от решений XX съезда КПСС.

     В советской литературе указывалось также, что законодательство и практика его принятия в этот период бросились из одной крайности в другую: от незаконных репрессий до насаждения беззакония. Принятые в конце 50-х гг. законодательные акты в области уголовного права и уголовного судопроизводства ослабили действие принципа, согласно которому за преступлением неотвратимо должно следовать наказание. В суд не передавались так называемые малозначительные дела, освобождались от наказания лица, совершившие преступления, не представляющие большой общественной опасности. В результате всего этого была пробита брешь в принципе неотвратимости наказания.

     Советские исследователи отмечали, что произошедшие в 50-е гг. перекосы в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве в известной мере явились результатом установок, которые, упрощая проблемы построения коммунизма и условия отмирания государства, игнорировали реальности борьбы с преступностью, форсировали передачу функций государства и охраны законности и правопорядка общественности.

     Дальнейшее развитие страны, не сопровождавшееся совершенствованием демократии, обновлением кадров, стало порождать застой, мертвящую неподвижность, которая, в свою очередь, явилась источником бесконтрольной бюрократизации, нравственно-политического разложения работников партийного и государственного аппаратов.

     Застойные явления особенно остро затронули политико-правовую сферу общественной жизни. Начала расти преступность, разрослись зоны, выведенные из-под критики и, следовательно, не подвластные действию закона, широкий размах приобрели коррупция и злостные должностные злоупотребления, участились случаи грубого нарушения прав граждан. Неуважение к закону, злоупотребление властью стали атрибутами застойного времени.

     Начавшаяся в середине 80-х гг. перестройка особенно отчетливо выявила консерватизм правовой системы, выразившийся как в тормозящем ее значении для общественного развития, так и в самом ее построении, удобном для такого торможения.

     Консерватизм советской правовой системы выражался в том, что:
     право стало иметь преимущественно разрешительное содержание, т.е. все, кто не осуществлял властное управление, пользовались преимущественно лишь теми правами, которые прямо указывались в юридических актах, что, разумеется, создавало своеобразный запретительный настрой, отрицательно сказывающийся на всякой, и прежде всего хозяйственной, деятельности;

     право не имело достаточной юридической силы в отношении органов административного управления, деятельность которых не была связана законом. В результате право не могло противостоять концентрации власти в руках узкого круга лиц, быть защитой от произвола и беззаконий, служить росту творческой активности народа. Такая правовая система в полной мере соответствовала той организации государственной власти, которая носила авторитарный характер;

     не получили развитие правовые формы, обеспечивающие высокое положение человека в обществе. В условиях гипертрофированной концентрации внимания на защите общественных и государственных интересов в их специфическом для авторитарного режима понимании сложилось пренебрежительное отношение к правам человека, его интересам, которые либо вообще игнорировались, либо в лучшем случае отодвигались на второй план.

     Перестройка потребовала налаживания системы обратных связей в обществе. Высшим выражением этих связей было признано правовое государство с развитой и эффективно действующей законностью, предполагающее создание в его рамках таких политических и правовых механизмов, которые позволили бы исключить всякую возможность деформационных процессов в обществе, обеспечили бы его бескризисное развитие.

     Признание советскими учеными отдельных ценностей конституционализма повлекло за собой и признание самого конституционализма, получившего название социалистического.

     Так, Ю.П. Еременко отмечал, что в современном государственном праве отсутствует понятие "конституционализм", а проблема советского социалистического конституционализма не привлекает пока к себе пристального внимания ученых-государствоведов, в имеющихся отдельных высказываниях которых конституционализм сводится к конституционному законодательству или процессу его реализации.

     Между тем теория социалистического конституционализма раскрывает органическое единство политико-конституционных явлений в обществе, их неразрывную связь с осуществлением задач коммунистического строительства. Она показывает демократизм советской экономической и политической системы, поскольку конституционализм есть явление демократическое. Теория конституционализма характеризует демократизм механизма осуществления власти советского народа, форм участия трудящихся в управлении государственными и общественными делами. Она направлена на раскрытие подлинного гуманизма советского конституционного строя, единства интересов общества и личности в условиях социализма, демократического характера принципов их взаимоотношения между собой, реальности прав и свобод граждан. Теория социалистического конституционализма способствует воспитанию граждан в духе коммунистической убежденности, непримиримости к нарушениям социалистической законности и правопорядка. Она выполняет функцию активной наступательной борьбы с буржуазной конституционной идеологией, с буржуазными представлениями о правах человека в социалистическом обществе <1>.
     - -------------------------------
     <1> См.: Еременко Ю.П. Понятие и система социалистического конституционализма // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов, 1980. С. 175 - 196.

     "Отмеченное, - писал Ю.П. Еременко, - выдвигает задачу рассмотрения социалистического конституционализма в качестве системного образования, имеющего различные стороны, аспекты единого целого. Понятно, что в условиях широкого международного сотрудничества государств, а также обострения идеологической борьбы вокруг конституционных вопросов функционирования советской политической системы, осуществления свободы личности разработка теории социалистического конституционализма имеет не только внутригосударственное, но и международное значение" <1>.
     - -------------------------------
     <1> Там же. С. 196.

     Под конституционализмом Ю.П. Еременко понимал, во-первых, систему определенных знаний, взглядов; во-вторых, общественно-политическое движение, основным вопросом которого выступает конституция, достижение на ее основе определенных классовых целей, удовлетворение классовых интересов; в-третьих, определенное состояние общественных отношений, достигаемое в результате точного и неуклонного соблюдения конституционных предписаний.

     Конституционную идеологию как систему взглядов на сущность основного закона, его природу и функциональную роль в жизни общества он рассматривал как составную часть идеологии. Как и любую идеологию классового общества, социалистическую конституционную идеологию Ю.П. Еременко считал классовой, отражающей основные черты социалистического общества, воплощающей мировоззренческую диалектико-материалистическую основу практической и духовной деятельности рабочего класса, колхозного крестьянства, народной интеллигенции в целях построения коммунизма. Составной частью конституционной идеологии выступает конституционное правосознание трудящихся.

     Рассматривая конституционализм как общественно-политическое движение, Ю.П. Еременко отмечал, что он имеет классовую сущность, содержание и направленность. Будучи тесно связанным с классами, с их борьбой, соотношением классовых сил, конституционализм может быть как прогрессивным, так и реакционным. Поэтому важно всегда учитывать его классовый характер. В условиях развитого социалистического общества, когда классовая борьба с точки зрения внутреннего развития общества уже выполнила свою историческую миссию и перестала быть необходимой, конституционализм как общественно-политическое движение направлен на решение экономических и политических задач коммунистического строительства.

     Характеризуя конституционализм как определенное состояние общественных отношений, Ю.П. Еременко указывал, что он есть явление историческое. К созданию конституционного строя привели первые буржуазные революции. Поэтому в момент своего зарождения конституционализм был прогрессивным. Буржуазный конституционализм носит формальный характер. Советский социалистический конституционализм он определял как систему конституционно-правовых отношений, выступающих формой существования господствующих экономических, политических и идеологических отношений, представляющих собой концентрированное выражение типа, характера взаимоотношений между классами и социальными группами, определяющих сущность и основные черты советского общества в целом и воплощающих полновластие народа.

     Ю.П. Еременко считал, что возникновение, функционирование и развитие социалистического конституционализма как составной части общественного строя основываются на общих и специфических закономерностях социалистической революции, строительства социализма и коммунизма, концентрированным выражением которых выступают принципы, раскрывающие сущность социалистического конституционализма, фактические условия его становления и развития, определяющие его устои, а также социально-экономическое, политическое, духовное и специально-юридическое содержание.

     Конституционализм - явление, принцип социалистического строя - необходимо рассматривать как сложную динамичную систему, элементами которой выступают конституционные отношения, составляющие содержание фактической конституции; их отличительное конституционно-правовое регулирование; реализация конституционных норм на основе принципов и требований конституционной законности; конституционная законность; конституционный правопорядок <1>.
     - -------------------------------
     <1> См.: Еременко Ю.П. Указ. соч. С. 196 - 199.

     По мнению Ю.И. Скуратова, дальнейшая разработка теории советского социалистического конституционализма - широкой научной категории, охватывающей в единстве все социально-политические и правовые явления, связанные с разработкой, принятием и реализацией конституции, - призвана одновременно раскрыть стадии и механизм воздействия Основного Закона на экономическую, политическую и социальную системы советского общества. При этом общие характерные черты, функции и принципы советского конституционализма могут быть раскрыты только на основе исторического подхода, анализа преемственности советского конституционного законодательства, особенностей всех конституций советского типа.

     Он указывал на необходимость исследования политических аспектов советского конституционализма, поскольку Конституция СССР, система советского конституционализма оказывают значительное влияние на политическую жизнь соц