1. Какие правовые процедуры по распоряжению общественным/государственным/социалистическим имуществом существовали в советском законодательстве, позволяющие трудящимся реализовать свои права собственика Вы знаете?
Опять какая-то талмудическая схоластика... «правовые процедуры» - что это вообще за глупость? Суд, арбитраж, соглашение сторон – это, что ли? Извольте выражаться внятно.
В конституции СССР от 1936 г., например записано: «Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян.
Статья 2. Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата.
Статья 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся.
Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и
уничтожения эксплуатации человека человеком.
Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).
Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной
жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.
Статья 7. Общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций.
Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь — согласно уставу сельскохозяйственной артели.
Статья 8. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно.
Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан — охраняются законом.
Статья 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности.
...
Статья 30. Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР.
Статья 31. Верховный Совет СССР осуществляет все права, присвоенные Союзу Советских Социалистических Республик согласно статье 14 Конституции, поскольку они не входят, в силу Конституции, в компетенцию подотчетных Верховному Совету СССР органов СССР: Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и министерств СССР.
Статья 32. Законодательная власть СССР осуществляется исключительно Верховным Советом СССР.»
Т.е. права собственника трудящимися реализовывались через конституционно закрепленные механизмы, в первую очередь – через политическую власть Советов.
2. Как и когда реализовывались полномочия собственника в отношении всего общественного имущества трудовым народом – рабочими, крестьянами?
Реализовывались через принятие Государственных планов, программ и законов властью трудящихся – Советами.
3. Есть ли у Вас доказательства того, что класс рабочих и крестьян являлся правящим классом в СССР (демагогию о Советах как формах власти трудящихся можете не приводить)?
Отрицать реальную власть Советов с СССР – это всё равно, что отрицать шарообразность Земли. В таком случае за доказательствами отправляют в начальную школу.
Для доказательства достаточно задаться элементарным вопросом – а какие еще классы, кроме трудящихся, вообще существовали в СССР, и могли осуществлять политическую и экономическую власть (по крайней мере – между 31-м и 89-м годами)?
3.1. Есть ли доказательства того, что класс рабочих и крестьян распоряжался государственным имуществом, разрабатывал и проводил в жизнь экономическую, политическую, культурную и пр. политику советского государства, а самое главное – разрабатывал и принимал законы и осуществлял надзор за их исполнением?
Вообще полная бессмыслица – а кто тогда осуществлял всё перечисленное – иностранные капиталисты, как в сегодняшней эрэфии, что ли? Или марсиане?
На Ваш взгляд может быть и «пролет», но кто гарантирует , что Вы правы? В тоже время, думать, что первые генсеки не имели возможности распоряжаться имуществом – плод детской наивности. Одного слова Хрущева было достаточно для того, чтобы весь СССР начал сажать кукурузу. Это всего лишь один исторический факт, доказывающий мой тезис, а этих фактов существует много.
... Во первых, Хрущев, как Председатель Совета Министров СССР имел полное право принимать решения по ключевым вопросам направления развития сельского хозяйства, в частности. Это было полностью в его правовой компетенции.
А вот принять решение о передаче в частную собственность, кому бы то ни было, дворца или яхты НЕ имел права. И не делал ничего подобного. Так что от вашего тезиса уже ничего не осталось.
Во-вторых, конкретно о кукурузе. Свидетельствует Сергей Хрущев: «Хрущев поставил цель - догнать Америку по потреблению мяса на душу населения. Для него это был вопрос пищевой безопасности страны. Хрущев был последователем школы Прянишникова, популярной в США. Больше всего кормовых единиц в кукурузе, которую используют для этих целей не только в США, но и в Германии. Хрущев никогда не предлагал высевать кукурузу на севере. Хотя в Финляндии пару лет назад я видел преуспевающего фермера, который благодарил Хрущева, лично подарившего ему семена кукурузы.»
Решения же принимались со времен Ленина либо единолично «вождем», либо в узком кругу избранных (известно, как возник заговор против Хрущева – демократическими выборами и волей «правящих классов» - рабочих и крестьян, здесь даже не пахнет).
... – отстранение Хрущева от занимаемого им партийного поста произошло со скрупулезным соблюдением устава КПСС, на пленуме ЦК. А поскольку КПСС была правящей партией, формируемой и избираемой народом, то она, с полным правом и строго по закону, провела решения об отстранении Хрущева от остальных постов. Упрекать СССР в том, что демократические процедуры в нем отличаются от демшизойдных представлений о таковых, такой же идиотизм, как упрекать слонов в том, что они не строят муравейники.
Неужели Вы в это верите? В СССР не было даже разделения властей на судебную, исполнительную и законодательную, а следовательно, не было и самостоятельности и независимости этих властей друг от друга.
Еще один демшизойдны просто таки религиозный предрассудок – будто «разделение властей» обеспечивает их самостоятельность и независимость, а отсутствие разделения – не обеспечивает. Все факты свидетельствуют о том, что и законодательная и судебная власть в СССР реально обеспечивали прав трудящихся (в тех достаточно редких случаях, когда эти права нарушались чиновниками). А факты же свидетельствуют, что в «демократической» эрэфии и других буржуазных странах трудящиеся реально бесправны перед денежными мешками и произволом властей.
К.-М. прямо утверждает, что частная собственность есть средства производства. Это не так даже логически: понятие частной собственности шире понятия средств производства. Яковлев пишет о священности и неприкосновенности права частной собственности на какие-либо вещи, а не о священности и неприкосновенности средств производства. Это даже смешно 
.
... Я уже написал вполне исчерпывающе на эту тему – в то время, когда шли эти дискуссии, речь шла исключительно об одной форме частной собственности, о средствах производства. На средства извлечения прибыли из факта владения. Выши талмудические словоизвержения на юридические темы никакого отношения к сути вопроса не имеют, и мне совершенно не интересны.
Государство сегодня – самостоятельный субъект экономической деятельности, самостоятельный субъект права. Это факт не только нашей повседневной практики, но и закон.
... Государство эрэфия – это
форма диктатуры буржуазии, а экономическая деятельность государства – это форма хозяйственно деятельности олигархической верхушки этой буржуазии. Это – политэкономический факт, вне зависимости от любых демагогических и юридических фиговых листков.
Так почему дело закрыли после смерти Сталина? Почему пока Сталин был жив, ряд врачей-академиков уже сидели на Колыме? Почему не было демократической общественной дискуссии по этому поводу?
Во-первых, зачем же врать? Ни один «врач-академик» ни на какую Колыму не попадал, все преспокойно сидели в следственных изоляторах. Во-вторых, какая еще «демократическая общественная дискуссия» по этому поводу, вы что, с дуба упали? Колоссальным преимуществом СССР как раз и было то, что никакие безграмотные новодворские, политковские или латынины в нем не устраивали «общественных дискуссий» по вопросам, в которых они ни ухом, ни рылом.
А, в-третьих, почему вас так возбуждает «дело врачей», которые были оправданы и реабилитированы «тоталитаристом» Берия, как только он вернулся к руководству госбезопасностью? Почему бы вам не поразбирать «дело Розенбергов», например – когда «разделенные» власти «демократических» США приговорили к смерти и казнили людей, без малейших доказательств их вины, на основании показаний единственного лжесвидетеля? Вам, как
буржуазному юристу это было бы и полезнее, и показательнее.
Именно в этом, с позволения сказать, конспекте была утверждена пятичленка истории – первобытная формация, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.
Это единственное, что вы в нем прочитали? ... .
Сосо Джугашвили (он же Сталин, он же Коба, он же Хозяин или Батон) вышибли из духовной семинарии, - и ему хватило этого образования, чтобы стать гениальным ученым в филологии, истории, биологии, философии, хватило, чтобы обладать широчайшими знаниями в этих науках.
Пример одного г-на, не станем показывать пальцем, но все участники форума его знают :lol: , показывает, что можно оставаться дремучим невеждой и с «двумя верхними»...
А вот пример ученого только с семилетним (да и то неполным) образованием: «Николай Боголюбов... (1909—1992) — советский математик и физик-теоретик, академик РАН (1991), академик АН СССР (1953) и АН УССР (1948), основатель научных школ по нелинейной механике и теоретической физике, с 1951 года — директор лаборатории теоретической физики Объединённого института ядерных исследований (ОИЯИ) в Дубне, с 1965 по 1988 год — директор ОИЯИ. ... Наиболее полное собрание научных трудов Н. Н. Боголюбова: Николай Николаевич Боголюбов. Собрание научных трудов : в 12 томах. РАН. — М.: Наука, 2005»
Это только «образованщина» полагает, что «корочки» заменяют ум и знания.
Зачем же Вы так грубо ругаете Хабарову? Она всего лишь утверждала, что «доказывать, со ссылками на Маркса и Энгельса, якобы там, где есть товарно-денежные отношения, там социализма быть не может.»
Да, и из Маркса, и из Энгельса, и из В.И.Ленина можно при желании надергать таких высказываний, откуда как будто бы явствует, что товарно-денежные отношения несовместимы не только с полным коммунизмом, но и с первой фазой коммунистической формации, т.е. с социализмом.
Ни Маркс, ни Энгельс не жили в стране, реально совершившей пролетарскую революцию, и понятия не имели, какая там сложится обстановка; к тому же они нередко использовали термины "социализм" и "коммунизм" как равнозначные. Но жизнь шагнула далеко вперёд
.... Ведь Хабарова словно про вас и писала – «...и из Маркса, и из Энгельса, и из В.И.Ленина можно при желании надергать ... высказываний». И противопоставляла этому школярству и талмудизму
научное понимание марксизма, как
постоянно развивающегося подхода к реальной действительности. Именно вследствие
развития науки понимание социализма и товарно-денежных отношений у Сталина так же отличается от понимания у Маркса, как квантовая механика – от механики Ньютона.
Исправлено модератором раздела. Причина: флейм. Прошу не использовать оскорбительные и уничижительные высказывания в адрес участников форума.
