Сразу скажу - я не биолог, поэтому просто выражу свое мнение...
Не обязательно быть небиологом, чтобы заблуждаться настолько сильно, насколько это делаете Вы.
Биология - очень большая и разветленная наука. Поэтому огромная масса биологов, чья профессиональная деятельность напрямую не связана с теорией эволюции, имеют точно такие же наивные представления, что и Вы.
На самом же деле, всё обстоит с точностью до наоборот:
1. На сегодняшний день сколько-нибудь
удовлетворительной "теории эволюции"
не существует в природе.
Есть только религия - "дарвинизм", которая не выдерживает мало-мальской проверки
фактами, держась исключительно на вере в непогрешимость того, что когда-то рассказывала "Марья Ивановна".
2. На сегодняшний день "теория" абиогенеза потерпела полный
крах. Эта псевдонаучная фикция тоже не выдержала эмпирической проверки (опытом).
Считаю, что эволюционизм как научное учение (иногда еще его называют дарвинизмом) является основой биологической науки. Теория эволюция - это доказанный факт нашей реальности,
1. От "теории" эволюции современной биологии ни холодно ни жарко. Более того, эта "теория" не помогает биологии, а отвлекает ее ресурсы от нормальных дел. Например, биология тратит огромные усилия, чтобы добыть хоть одно "истинное свидетельство эволюции" (пока безуспешно).
2. "
Фактом нашей реальности" является
палеонтологическая/геологическая колонка, демонстрирующая с последовательную смену одних живых организмов другими.
Это
не доказательство, а определенное
свидетельство в пользу того, что эволюция, всё-таки, имела место быть.
Но уж никак не доказательство
"теории" эволюции, тем более, по рецепту Дарвина
более того, идеи эволюции доказаны экспериментально. Еще в XIX веке ученые лабораторно получали органические вещества из неорганических (те же аминокислоты, например).
1. На сегодняшний день не имеется
ни одного научного доказательства "идей эволюции".
2. Если Вы под "лабораторно получали" имеете в виду опыт Миллера, то это не 19 век, а середина 20. И этот опыт, во-первых, был выполнен с грубейшими методическими ошибками, а во-вторых, ясно показал, что возникновение жизни по такому сценарию невозможно. Я не понимаю, каким образом настолько
отрицательный результат эксперимента можно
"подавать" в пользу абиогенеза.
Я уже не говорю о палеонтологических, эмбриональных, сравнительно-анатомических и пр. доказательствах эволюции. Даже Папа Римский признал правоту эволюционной теории.
1. Всё, что Вы перечислили, это не доказательства, а
свидетельства эволюции. Причем из всех этих свидетельств,
весомыми являются только палеонтологические.
Сравнительно-анатомические "свидетельства" не имеют никакой ценности. Они смехотворны, легко могут быть интерпретированы в свете "общих конструкционных решений создателя", и более того,
современные научные данные показывают, что так на самом деле и есть..
Эмбиологические "доказательства" оказались вообще
фальсифицированными (см. соседнюю ветку на эту тему- там есть соответствующие
фотографии).
Таким образом, на сегодняшний день наука более-менее удовлетворительно объясняет: откуда жизнь? Выделяются ряд этапов химической эволюции, эволюции биологической. Конечно, остаются неясные вопросы, но направление их решения не является чем-то неразрешаемым.
