« Ответ #126 : 02 Июль, 2007, 07:30:47 am »
Ага, значит вариант (2). Означает ли это, что доводы типа "а наш бог более добрый", "а наш круче" не могут быть аргументами, чье учение лучше; что то, как расписывает учение своего бога, не должно быть заманухой?
ну тут у вас противоречие и я скажу в чем.....
дело в том что доводы "типа "а наш бог более добрый", "а наш круче"", это доводы от человека; а вот что бы действительно понять как дело обстоит на деле надо изучить писание самостоятельно,
и фраза "что то, как расписывает учение своего бога, не должно быть заманухой" не логична, потому что в таком случае что же тогда можно назвать не "заманухой"? Если писание, тоесть первоисточник учения называть заманухой, то как понять каков на самом деле Бог?
Ну и как же понять? Это, ведь, к Вам вопрос. Если будете предпочитать красивое изложение правдивому понять не сможете.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Бессмертный »

Записан
[size=92]Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением.
Сенека, Луций Анней.[/size]