в таком случае что же тогда можно назвать не "заманухой"? Если писание, тоесть первоисточник учения называть заманухой, то как понять каков на самом деле Бог?
Ну и как же понять? Это, ведь, к Вам вопрос. Если будете предпочитать красивое изложение правдивому понять не сможете.
красота не то понятие с которым подходят к изучению библии. Если человек говорит о каком то стихе так, что он ну ни как не вяжется с остальной библией, логично предположить что трактование не верно, разве не так?
Что-то Вы совсем запутались, то у Вас все - замануха, то нельзя назвать заманухой, то личные симпатии, то нельзя так подходить к изучению. Скажите уж, наконец, как Вы отличите каков на самом деле бог. Или Вы у меня, это спрашивали потому, что сами не знаете как отличить?