Уважаемый Микротон!
Не могу не согласиться с Вашей критикой «истинности в последней инстанции» библии. Но вот отдельные Ваши высказывания, типа «поэтому все, что было написано позднее - есть выдумка», вызывают у меня противостояние.
Если отнестись очень строго к термину «выдумка», то этим понятием можно означить буквально все, что исходит от человека, а не от механического регистрирующего прибора. В том числе и все ваши слова являются выдумкой Вашего мозга (сознания).
В самом слове "выдумка" нет ни какого негатива.
Свойство человека что-либо выдумывать - величайшее свойство человека. Всё, чем мы пользуемся повседневно - есть выдумки изобретателей. Даже в песне поется:" ..И наверно крылья кто-то
выдумал, потому, что птице позавидовал.."(с)
Но как и всякое слово в языке слово"выдумка" несет на себе многие значения. И всё может зависить от контекста. Если контекст таков, что это слово мы употребляем в значении, что человек выдумал, придумал, нечто новое, добыл некое новое знание, которое до него было скрыто, то это один вариант.
Если мы употребим его в значении, что человек, не зная истины, построил некую умозрительную конструкцию, совершенно не имеющую ни чего общего с истиной - это другой вариант.
Есть даже и третий вариант: когда человек знает, какова на самом деле правда, но что бы ее скрыть - выдумывает небылицу.
Чаще всего этот последний вариант называют ложью или обманом.
Человек при пересказе даже абсолютной Истины всегда окрасит Ее в свои чувственные понятия, переведет на тот уровень, на котором находится его сознание.
И с этим спорить не буду, более того, даже могу утверждать, что чаще всего так оно и есть.
Единственное, что хочется еще сразу же оговорить- это внутренние мотивы. Вот, скажем, если соседка рассказывает другой соседке об общей их знакомой, то надо обязательно учитывать и отношение рассказывающей к субъекту рассказа.
Если отношение негативное, то и окраска чувственными понятиями будет негативная. (Правда такие вещи называют уже "сплетней"). Потому и степень достоверности сплетен сами знаете какой.
Если отношение нейтральное, то и здесь надо делать поправки на то, не забыл ли рассказывающий важной детали, не присовокупил ли к рассказу что-то "от себя", не вплел ли в рассказ свою собственную интерпретацию. Это тоже очень важно, потому как может исказить истину, создать у слушателей предубеждение. Поэтому от свидетелей на суде требуют правду, только правду и ничего, кроме правды.
Если отношение восхищенное, то и здесь окраска чувственными понятиями будет помехой. Если, допустим, молодой человек описывает достоинства свой девушки своим родителям, то ему невероятно трудно будет удержаться от того, что бы "заметить" 1000 достоинств, и "не заметить" миллион недостатков.
Но тем не менее, все эти варианты так или иначе можно назвать выдумками. И выдумки (умышленно или неумышленно) искажают истину.
Но это не означает, что человечество не может пользоваться историческими источниками! Просто к ним надо относиться соответственно, спокойно, осознавая, что это «выдумка» - продукт переработки сознания конкретного автора, причем уровень этого сознания не мог намного отличаться от уровня того времени, когда жил автор.
И с этим спорить не буду. Спор ведь и не по поводу этго идет, а по поводу того, что некие верующие люди начинают утверждать, что
всё написанное -
истина. Без всяких скидок на те моменты, о которых и Вы говорите, и я.
Ну и что?
А вот то, что этим пользуются недобросовестные люди, и используют неточности, искажения, откровенную фантастику, присовокупленную к истине выдумку в своих корыстных целях. А такая выдумка уже называется обманом, мошенничеством.
Главное, что эта дошедшая до нас интерпретация событий того времени дает нам пищу для анализа, сопоставлений с нынешними пониманиями, с фактическими плодами происшедшего.
И добавлять к интерпретации этих событий свои интерпретации. А вот к таким вещам почему-то верующие относятся крайне отрицательно. Интересно почему? Чем таким особенным древний интерпретатор более авторитетен, чем интерпретатор нынешний?
И как отделить "зерна от плевел"? Как отделить фактические плоды действительно произошедшего от выдумок, которыми обросли эти плоды в процессе тысячекратного пересказа разными пересказчиками?
Просто человеки, рассуждая и проверяя результат рассуждений чувством сердца (души, это как кому удобнее), могут приходить к общему пониманию, естественно соответствующему уровню сознания текущего времени.
А вот в этом не соглашусь. "
чувством сердца (души, " можно оценивать стихи, музыку, живопись, скульптуру, архитектуру, литературу, и т.д., но не химию, физику, математику, астрономию, и т.д.. Как видите, для чувства сердца и души - есть искусство. Вот оно и предназначено для того, что бы проверять результат по этим "приборам".
Для науки же - только эксперимент! Только нудная, скрупулезнейшая проверка результатов. Причем желательно без участия человека, что бы не вносились субъективные искажения.
Конечно, без гипотезы (выдумки) и в науке не обойтись. Без гипотезы наука превратится в застойное болото.
Но когда гипотеза изложена - в теорию, в закон она может превратиться тогда, и только тогда, когда будет подтверждена многочисленными экспериментами, наблюдениями.
Вот понимание такого подхода я бы тоже мог назвать конструктивным, созидающим.
Отрицание без анализа, рассуждений и выдвижения альтернативы не является созидающим. В философии это явление наименовали нигилизмом.
А ведь смотря что отрицать. Если утверждения типа того: "небо - есть твердь" - то разве наука, эксперимент, полеты самолетов и космических ракет, не доказали, что такое утверждение - выдумка, не имеющая в своей основе ни какой истины?
Если же рассматривать
всю библию, целиком, как литературу, как фантастику (древнюю фантастику конечно), то это совсем другой подход.
Может, созидающим конструктивом и будет как раз то, когда собеседники договорятся о предмете рассмотрения?
ЧТО мы рассматриваем? Фантастическую литературу?
Или выдумки, претендующие на роль истины в последней инстанции?
