Подобное (и у атеистов очень часто встречающееся) отсылание к различным поисковым системам вместо нормального ответа приводит к мысли, что у самих этих самых посылающих атеистов по посылаемой теме ничего в мозгах нету.
Потому что вопросы тупые.
Да? У вас атеистическая болезнь, которую мягко можно назвать невнимательностью: вы, не знаю сознательно или нет, путаете два термина: небо и твердь, а ведь они даже созданы в разные дни.
Никакой болезни. Небо - это название тверди. Я для этого и привёл цитату, но у Бройлера склероз (вернее хрестоз) головного мозга.
"И назвал бог твердь небом". Для склеротиков:
Сначала бог создал просто твердь, и она никак не называлась. А потом дал ей имя, и она стала называться "небо". Небо=твердь - материально.
Если Бройлер отрицает по прежнему материальность неба, пусть объяснит как оно сворачивается в рулон. (как свиток книжный)
Да, были и другие творители чудес, но некоторые чудеса Христа уникальны.
И это делает их правдоподобными?
А кто ещё?
Илья-пророк, например.
Опечатка опечаткой, но главного смысла она не меняет, ибо я нигде не писал, что Иисус не человек, я лишь говорю, что Его после Воскресения можно с биологической точки зрения классифицировать как представителя другого вида.
Как же он человек, если его "можно классифицировать как представителя другого вида"? У него рога и копыта появились? ДНК изменилась?
Странно, вы же сами за эволюцию, за появление новых видов, а тут вдруг против. Хотя тут не эволюция, а революция, но всё же.....
По православию Христос после воскресения
остался человеком. Навсегда.
То, что Христос стал после воскресения "другого биологического вида" - это бройлерианская ересь.
Кайся еретик пока не поздно!
Однако вы упускаете одну "мелочь" -- Воскресение, после которого Он восстановил первозданность и стал совсем другим человеком, кардинально отличным от нас, что ясно видно по свойствам Его тела.
Ересь.
После воскресения Христос остался человеком.
По свойствам другой, да. Но человек.
Вот сломанный Запорожец и исправный тоже отличаются по свойствам. Сломанный ездить не может, а исправный - да. Вот если его отремонтировать и покрасить, он останется "Запорожцем" или это будет машина другой марки?
Ну думай, думай.
Ну да, а корабль пришельцев это тарелка, понимаю.
Это корабль в форме тарелки.
Ковёр-самолёт используется в первую очередь для передвижения по воздуху, т.е. это самолёт в виде ковра, ещё есть самолёты в виде метлы, ступы и т.д.
Нет, это ковёр наделённый волшебными свойствами. Двигателей у него нет, крыльев - нет.
Вот вам задачка напоследок: что главное в диван-кровати, первое, т.е. сидеть, или второе, т.е. лежать?
А какая разница что главное? Главное, что это диван.
Главное предназначение Иисуса тоже не летать по воздуху, проходить сквозь стены и пр. чудеса.
Это шапка для одурманивания? Надел и ничего не знаешь, не ведаешь?
Бройлер никогда грамматических ошибок не делает?
Не пойдёт. У животных они тоже есть, а вот ума нету.
У животных ум есть, только слабее значительно.
Во вторых на бурную мозговую деятельность прибор реагирует. Т.е "ум" обнаруживается.
Очень хорошо. Значит у вас всё примерно так:1. предпосылка №1 -- вы знаете, что бройлер верит Библии,2. предпосылка №2 -- вы знаете, что Библия это сказка,3. вывод -- вы знаете, что бройлер верит в сказки (сказкам). Меня тут очень интересует второй пункт: откуда вы взяли это знание?
Любой не подтверждённый рассказ, с чудесными событиями - есть сказка. Пока не докажут обратного.
Или миф, легенда.
Вот я вам скажу, например, что вчера летал на метле на шабаш и целовался с сатаной. Это сказка или вы слепо поверите?
А вы не могли бы поделиться историей появления у вас этого вашего заявления? Когда и от кого вы его впервые услышали и, самое главное, какова была аргументация для того, чтоб вы стали считать его правильным?
То, что там описано (в библии) не правдоподобно, противоречит законам природы. Т.е в реальной жизни ничего подобного не наблюдалось никогда. Это раз.
Два. События в библии нелогичны, противоречивы.
Три. Библия противоречит данным современной науки. Сотворение людей сразу в таком виде как сейчас и разумными. Твёрдое небо, плоская земля. Сотворение растений раньше Солнца. Всемирный потоп.
Потому я делаю вывод, что это сказка.
Не достаточно оснований?
Ууу, как всё однако запущено.... А Юлия Цезаря вам уже показывали? А Архимеда? И как он чертит на песке? Ну хоть Наполена вы видели? А Сталина? Нет? Так может и их тоже никогда и не было и все они выдумки мошенников-историков?
А разве Сталин ходил по воде?
Существование в прошлом человека по имени Иешуа, я тоже не отрицаю. И Мухамеда. И Бар Кохба.
Я отрицаю возможность ходить по воде. Вы говорите, что сие возможно. Вот я и говорю, покажите. Но нифига. В ответ одна болтовня.
Например миллион баксов ни один экстрасенс до сих пор не выйграл. Хотя и обещано тому, кто докажет свои способности.
Так что пока правоту моего высказывания не опровергли.
Дайте ссылку на евангелие (или ещё чёньть) от Ивана Царевича.
Откройте книжку "русские народные сказки" и будет вам счастье.
Есть ли у вас ссылка на подобное высказывание тех рыбаков?
Нету. И что теперь? Веровать во Христа?
Восркесений полно, я согласен, но Христово качественно отличается от всех других (напр. воскресения Лазаря), ведь в этих всех других (тот же Осирис) что до воскресения, что после разницы нет, а у Христа есть.
И что? Это делает этот рассказ об воскресении более правдоподобным?
И если Христос воскрес, то где он? Раз воскрес значит живой, и с ним можно поговорить (такую способность то он не утратил). Улетел на небо? Ага! А зачем? Он не явился потом Кайаффе, Пилату и прочим? Почему? Почему он сейчас ни с кем не разговаривает, например с атеистами, что бы их убедить?
Да, почему-то все "творители чудес" свои чудеса всегда прячут. И боги всегда от людей прячутся. Да и черти тоже.
Иисус, нет чтобы остаться с людьми, и показать им чудеса... нет, надо было обязательно съебать....я.
А может брехня это всё?
И у меня нет, просто у вас проблемы с толкованием текстов. Вы предпочитаете следовать пониманию атеистов,
Это не "толкование текста" и не "понимание атеиста". Это значение вполне определённого местоимения. Его не толкуют, оно имеет строго определённое значение и всё.
Вообще у меня такое ощущение, что общаюсь с шизофреником.
Бройлер, признавайся! Лежал в психушке? И что психиатры говорили по поводу толкования местоимений?
Т.е. иносказание, метафора для вас понятие недоступное. Тогда скажите, о великий знаток местоимений, в Иезекииле 16 кому и о ком говорится?
А что не по шарам?
и скажи: так говорит Господь Бог дщери Иерусалима: твой корень и твоя родина в земле Ханаанской;Бог говорит "дщери Иерусалима". О ком? О ней самой, так как стоит местоимение "ты".
На счёт "метафоры" это вас верунов надо мордой лица тыкать в этот текст. Что бы не задавали глупых вопросов типа: "как это царь тирский был в Эдеме?" .
Китикет и педигри на вкус как мясо и даже лучше, но есть ли оно там.....
Кошачий корм пробовал? Ужос нах...
