Ваще-то я просил ссылки на примеры, конкретные примеры, а не на простыни.
См. где сказано.
1. А поголовная шизофрения бывает?
...
Бывает. Почти поголовная. См. средневековье, см. "аку-аку", см. любую теократию, всякие сборища попов-синоды-соборы-крестные-ходы-черные-мессы и т.д.
2. Откуда вы взяли, что чудес не бывает?
Факты мира таковы. Никто ни одного не видел. Галлюцинации не в счет, понятное дело.
И если из картины мира выкинуть религии - то она все равно останется объсняемой наукой без всяких изменений
...
Так и я о том же: есть Бог или нет Его, это не влияет на возможность познавания мира, т.е. религия не мешает науке, вопреки атеистическому штампу.
...
У вас проблемы с логикой.:>
Видите ли, та посылка - '
что если религии выкинуть - то все с наукой будет ок', отнюдь не означает, что если религии НЕ выкинуть - то они науке и наука им не противоречат.
Противоречат, и все об этом знают. Всякие фантасты от религии коэшн могут увлекатся и дальше грошовыми ревизионизмами, но и до их выдумок наука дберется :>
Дайте факт, противоречащий утверждению религии о существовании нематериального, духовного мира.
Достаточно того, что нет ни одного свидетельства существания чего-то нематериального, и бритвы Оккама.
Нематериальное = несуществующее. Что это вообще значит - нематериальное ?
Где хоть один пример такого ?
........
И если угодно - структуры их различны (как и где, - в различии и сходстве у всего) - но материальны :>
...
У солнечного зайчика и теоремы Коши ещё и структуры есть?? И как же, по вашему, зайчик устроен?
См. выше. О физике света и об информации.
1. Вы слепой ? :> - "- дааа."
...
Я не слепой, а русский, а у нас, русских, слово "да" с протяжным "а" обозначает недоверие, удивление, досаду и т.д, но никак не согласие.
А это и есть и согласие; и одновременно и удивление и досада и недоверие и т.д. - и все последнее по поводу ваших странных и тупых вопросов :>
А также лошадиная доза иронии.
..........
2. Да. Не любая информация есть психика, но см. выше и См. Определение Морали. И отражения, в том числе, там водятся, и что ? :>
...
Вот вам пара вопросов, ответив на которые вы, может быть, поймёте, что сознание и информация это сааавсем не одно и тоже:
1. можно ли передавать информацию?
2. Можно ли передавать сознание?
1. Можно. Физически копируя. :> ибо процесс "передачи информации" и есть физическое копирование. Любой. Другой именно - передачи - информации не существует.
2. Можно. Внутри разумного приемника-источника :>> То есть нейросетей. Состоящих из нейронов.
Оно само этим и занимается физически :> Передает информацию, самое себя и взаимодействует само с собой, учитывая что и рецепторные нейроны также его часть все же. :>
Передать копию сознания куда-то вне - тоже можно, теоретически, но это будет именно копия. :>
Нет, я не вижу тут серьезных противоречий :>>
3. Ваша точка зрения, а еще точнее - сие противопоставление - не имеет отношения к реальности. Не больше и не меньше, чем действие = состояние. :>
...
Ну-ну.
Да да.
..........
4. Повторим : Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами.
...
... Вот несколько определений информации:
Информация (от лат. informatio, разъяснение, изложение, осведомленность) — сведения о чём-либо, независимо от формы их представления. В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина.
.... и т.д.
Отклонено.
Для данного вопроса достаточно того, что я дал. Детские и обывательские "определения" разных "энциклопедистов" не являются аргументом.
Ознакомьтесь с теорией информации, информатикой, кибернетикой, нейросетями, етц...
Что в нейросетях головного мозга между нейронами происходят действия именно информационного характера, находящиеся в прямой зависимости с психикой человека - давно доказано наукой и вообще очевидный (для мыслящих людей, а не верующих креационистов и т.п.) - факт. :>
А вот ваше определение сознания:
Сознание высшая форма отражения действительности, характеризующая духовную активность человека. Понимание сущности С. определяется решением основного вопроса философии: в противоположность идеализму и дуализму, для представителей которого С. есть особая ...
Мое ? :lol: Не был, не состоял, не участвовал.
В термине "сознание" конструктивно и гносеологически ныне вообще нет серьезной необходимости, он конструктивно разбивается на более детальные :
viewtopic.php?f=11&t=5237Так что не надо стрелять тут общими, приблизительными и устаревшими определениями. Есть Мышление, есть Мораль (оно же фрейдовское супер-эго/ид), формируемая Чувствами и/или Инстинктами , и тем же Мышлением как инструментом - вообщем, см. О.М. Там и эт написано и многое другое...
И все это - информационная работа нейросетей головного мозга.
А "сознание" или "психика" эт все слишком обще и недостаточно точно. Для разбираемого вопроса. В свете всех существующих и известных ныне фактов.
..........
Действия материальных объектов и между ними - материальны ? :>> Я полагаю что да :>> Если нет - то почему ? Любое действие можно трактовать (так или иначе и единственное - для любых действий общее) как передачу энергии, и это в компетенции физики. И энергия так же материальна.
...
Видите ли, в ваших атеистических шпаргалках написано, что сознание есть свойство материи и без оной оно существовать не может ибо сознание нематериально, примерно как цвет. Есть лишь электро-магнитные волны различных частот, а цвета, как такового, не существует.
...
Я вам повторяю - я сам знаю про свое мировозрение всё.
viewtopic.php?f=11&t=5237 Это все что вы можете сказать на вопрос
о - Действии ?
Ну так оно материально. :> Как совершаемое материальными объектами, и коэшн - нееее может без них существовать.
И информация как действия нейронов - существует физически, а все абстракции ваши - т.е. смысл этой информации - существуют лишь как информационная интрепретация ею себя самое. :>>> Так что она функционально замыкается тут сама на себя и никаких нематериальностей тут нет...
И если покопатся в ваших нейросетях - материально и физически - можно легко заставить вас забыть о любых зайчиках (и даже вылечить вашу религиозную шизофрению, теоретически :>).
Как бы это могло быть вообще, если не при существовании того, о чем я говорю ? :>
Этот факт давно известен, а ведь есть десятки тысяч других.
..........
2 унд етц. - Ну раз вы понимаете именно так - то материальность сего должна быть очевидна. Что такое свет вы можете прочитать в учебнике физики.
...
А что в том учебнике написано про отражение в зеркале? Оно материально? Т.е. когда вы подходите к зеркалу то вас становится двое?
Я уже выше сказал, что физический прототип вашей интерпретации-информационного смысла-
содержания ваших отражений в вашем мозгу, которые вы полагаете нематериальными, - прототип физический этого - это не то же самое, что сама эта информация как процесс производства сих интерпретаций. Если вообще это надо доказывать :lol:
Но первого (этого самого содержания как информации) просто не существует никак, кроме как в виде этой самой информации.В вашем мозгу. :lol: И все. Это просто ее интерпретация самое себя. Ее работа. Нейросети и информация в них - кибернетически, функционально - одно.
Дело в том, что при одинаковых условиях глюки (по определению) всегда разные, а рассматриваемые явления (по опыту) всегда одинаковы, что свойственно объективной реальности.
Именно по этому и подходит.И нужно уметь зрить в корень (с)
Мдя. Как говорил (по моему) Король Алисе: "мне б такое зрение: увидеть никого, да ещё на таком расстоянии".
Вы, кстати, видите то - чего нет.
Вы фактически утверждаете, что одинаковость результатов не говорит о реальности? А как тогда науке познавать мир?
Ниччо такого не утверждаю. :>> Какая там еще "одинаковость результатов не говорит о реальность" ? О чем вы ? :>>
Утверждается лишь то - что выше.
..........
И насчет различности и природы религиозных глюков см. viewtopic.php?p=323068#p323068 , а также "Определение Морали", о ДВ и т.д.
...
И к чему мне изложеный там бред? Тем более, что о природе глюков ничего найти там не смог.
К тому, что это не бред, а факт. О глюках см. о Декларативной Вере, к примеру. Частным случаем коей является религиозный бред.
Например выше. О "нематериальных" зайчиках и т.д. :>
...
А по вашему он материален?
И в 10-ый раз - да.
ууу, как всё запущено.
Скажите пожалуйста
1. сколько весит солнечный зайчик и каков его объём и размеры (интересует толщина) и указанная вами структура?
Фотоны сего физического феномена взвешивайте сами, отсекая поток или как пожелаете..
Если вы про информационное отражение, образ его в собственном мозгу - то можете взвешивать ваш мозг, или не взвешивать... смысла в этом занятии не вижу - см. п. ниже.
2. Аналогично про сознание.
Вы умеете взвешивать ДЕЙСТВИЕ ? :>
3. Аналогично про теорему Коши.
Аналогично.
4. Существование материи не зависит от её освещённости. Может ли зайчик существовать без света?
Нет.
Но вообще-то - я ведь не нанимался преподавать физику за 4-ый класс ?
5. Может ли материальное тело двигаться быстрее света? А зайчик может.
Это не "зайчик может".
Это его дупликат
Заново созданный. Cветовым потоком из фотонов неприрывно летящих уж точно не быстрее скорости света...
Я уже грил о кривоте определений :>>
Во всяком случае никаких иных "солнечных зайчиков"-физических объектов, кроме как
отражения солнечного света - просто не существует.
И воображаемый вашим нейро-информационным процессом "зайчик" - тоже никакой не зайчик :> А лишь сам этот процесс.
..........
Не нравится такое определение всемогущества ? :> Ну дайте свое :>> Удобоваримое. Хотя чем и что тут можно реально опротестовать - не представляю.
.............
Речь идет лишь о - "МОЖЕТ ЛИ ?" Вообще. В принципе.
Т.е. для вас вполне нормально требовать наличия противоположностей,
Противоположности - это понятие есть концепт фундаментальных законов вроде закона причин-следствий и т.д.
Ваш бог ниже этих физических законов, да ? :>
..........
Вы ставите физический закон причин и следствий, логику, время, пространство, - выше своего бога ? :>
...
С чего вы это взяли? Хотя атеистическую логику нормальному человеку не понять.
Пунктом выше.
..........
Речь о "зачем" вообще не шла и нет тут никакой надобности в сем вопросе :>
...
Я в курсе, что атеизм не любит этого вопроса и никогда его не ставит ибо ответить не в состоянии
Я обожаю его ставить, когда речь о морали.
Но здесь он просто не нужен. :>> Мы не то выясняли - чего ваше божество хотело, а то - может ли.
Впрочем и так ясно, что вам нечего сказать...
..........
Вообще, дайте свое полное определение бога.
О Боге мы знаем далеко не всё, а лишь то, что Он нам сообщил о Себе, поэтому полного определения Бога нет, а есть знание некоторых Его свойств как то: Бог есть Дух, любовь, смирение, совершенство.
Сё - человеческие чувства, реализуемые в нейросетях головного мозга - как информация, информационная работа нейронов
, а не "бог" как какое-либо существо, субъект или там объект
Опуская бессодержательные эвфемизмы ни о чем вроде "дух-совершенство"
:lol:
Ну если вы более ничего сказать не можете...
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... 935d#16902viewtopic.php?f=11&t=5237Ещё Пилуму.
Пара вопросов по поводу материальности сознания:
1. куда оно девается при смерти человека? Ведь по вашему учению материя никуда не исчезает.
2. А при потере сознания?
3. Где оно находится во время потери его?
До вас не доходит ? еще раз повторить ?
Информация есть
ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами.
В указанных случаях - действие так или иначе - прекращается/дисфункционирует. :>
Куда девается электрический ток когда его выключают ? :lol:
1. Нету в православии такого понятия как хомо сапиенс.
Печально, но предсказуемо.
Пилум даже больший же мракобес-идеалист с чем вы
Поэтому искать у него определение сознание с позиции материализма не нужно
Ответ дан Докинзом : ... представляется мне глубочайшей тайной, стоящей перед современной биологией.
А Азазель - австролопитек и даже не стесняется...
Нет оснований полагать, что электронные компьютеры действуют осознанно, когда они что-нибудь моделируют, хотя нам приходится допускать, что в будущем они, возможно, будут сознавать свои действия.
... Очевидно, что конечности и туловище машины выживания должны составлять важную часть моделируемого мира;
И этот геноман полез туда где мало соображает... :>
модель мира, создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в неё модель самого себя(4)....
... исходя из тех же соображений следует полагать, что и само моделирование — это часть того мира, который предстоит моделировать. Все это действительно можно назвать «самосознанием»,
Вот тут есть нечто пересекающееся... просто речь не идет о - моделях, в понятиях низкоуровневой работы бионейросетей понятие традиционного моделирования лишено смысла... :> там все как-то иначе работает :>
Что до именно "самоосознания", что никак не тождественно разуму - то эго это лишь некое нейросетевое "зеркало", примитивный механизм... О чем говорилось в О.М.
