Евхаристия - каннибализм или нет?

[Змей Горыныч]

Я считаю (верю) что их нет (в традиционном понимании) исходя из православного учения. Субъекты с такими характеристиками не могут быть материальными.

Т.е вы только благодаря православному учению, отрицаете Деда Мороза? Так догадаться, что его нет не смогли бы? Не уверуй Бройлер в православие, так до сих пор верил бы в Деда Мороза?

[Pilum]

2. Что жж вы тогда опускаетесь в своих же глазах до участия в таких темах?

Ну, я тут не поедающих хлебных человечков в каннибализме обвиняю. Разве не видно...

........
Утверждение о небытии богов - не только доказательно, но и доказано на данный момент. Фактами (известными, см. все научн.источн. на данный момент) и логикой - включая такую ее часть - как Бритва Оккама. :>

Странно, "а мужики-то не знают". ПодЕлитесь парой примеров или ссылкой на таковые?

viewtopic.php?f=5&t=12402  и бесчисленные т.д, см. современные данные науки.
хушь с сего начиная : http://www.elementy.ru

А эта бритва тут, к вашему сож, неприменима, ибо нет материального объяснения чудесам.

Именно тут она и применима. Ибо никаких чудес не бывает. А бывает лишь шизофрения индивидуальная и/или массовая - при отказе от Бритвы Оккама.
(да и где б она еще могла быть насток применима, как не здесь ? :>)

А саму бритву я хорошо знаю ещё с детства: бывало разберёшь игрушку, потом, после сборки остаются лишние детали, хотя игрушка работает как и раньше.

Бритва Оккама - это не вашего папаши бритва, не...

И если из картины мира выкинуть религии - то она все равно останется объсняемой наукой без всяких изменений. Все известные факты. Массе из которых религии просто прямо противоречат.

........
А одинаково ли они нематериальны?  - Чито ?  :lol:
.......

Не поняли вопроса? Прочтите ещё пару раз.

Вы не поняли ответа ? :> Они материальны, вопрос не имеет смысла.

И если угодно - структуры их различны  (как и где, -  в различии и сходстве у всего) - но материальны :>

сознание материально? - дааа. Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами. Особого рода действие. В данном случае - между нейросетями головного мозга. :>
.......

1. Вы не ответили на вопрос.
2. Причём тут информация? Вы отождествляете её с сознанием??? В вашем букваре написано, сознание это отражение, особого рода.
3. С моей точки зрения информация это состояние объекта, а действие (особого рода) между объектами это передача информации.
4. В таком случае ещё вопрос: информация материальна?
.......

1. Вы слепой ? :> - "- дааа."
2. Да. Не любая информация есть психика, но см. выше и См. Определение Морали. И отражения, в том числе, там водятся, и что ? :>
3. Ваша точка зрения, а еще точнее - сие противопоставление - не имеет отношения к реальности. Не больше и не меньше, чем действие = состояние. :>
4. Повторим : Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами.  
Действия материальных объектов и между ними - материальны ? :>> Я полагаю что да :>>  Если нет - то почему ? Любое действие можно трактовать (так или иначе и единственное - для любых действий общее) как передачу энергии, и это в компетенции физики. И энергия так же материальна.

........
А солнечный зайчик? - даа. Сморя что вы зовете сим. :> Может какие-то собственные глюки коэшн... о зайцах живущих на солнце...
.......

1. Вы снова не ответили на вопрос. Зачем же тогда их цитировать?
2. Я не в курсе ваших глюков, но я под данным термином понимаю световое пятно на поверхности, образованное отражённым солнечным светом. Следствия и сомнения:
2.1. Должны быть  и другие зайчики, именованые по источнику света, напр. фонарные или костровые.
2.2. Получается, что в полнолуние пол-Земли освещено солнечным зайчищей.

1. И снова я ответил на вопрос /
2 унд етц. -   Ну раз вы понимаете именно так - то материальность сего должна быть очевидна. Что такое свет вы можете прочитать в учебнике физики.

Что до словесных игрищ и кОстрищ -  см. Пы-сы

........
Пы-сы - неточность и кривота определений для явлений не является поводом к существованию реальных прототипов ваших информационных глюков, выраженных в сей кривоте :>>

Хотя несколько путано и не совсем по русски, но, в принципе, понятно. И даже правильно. Вот только под религию не подходит.
Дело в том, что при одинаковых условиях глюки (по определению) всегда разные, а рассматриваемые явления (по опыту) всегда одинаковы, что свойственно объективной реальности.

Именно по этому и подходит.И нужно уметь зрить в корень (с)

И насчет различности и природы религиозных глюков см. viewtopic.php?p=323068#p323068 , а также "Определение Морали", о ДВ и т.д.

И по русски или не-а, а что есть информация - см.выше, включая "абстракции" как информационные конструкты, и про их реальные прототипы - см. выше :>

Например выше. О "нематериальных" зайчиках и т.д. :>
...

А по вашему он материален?

И в 10-ый раз - да.

[Anonymous]

и до сих пор не знаете, что "люди" это род, а не вид, а хомо сапиенс это вид в составе этого рода, т.е. не всякий хомо это сапиенс

Люди именно вид, а никакой не род
Люди и хомо сапиенс есть одно и тоже.
Собственно слово "люди" возникло до того, когда стали известны другие обезьяны рода хомо
Поэтому переносить его на другие виды нет никаких оснований

[Pilum]

Ну я ж грю - боги по представлениям верующих создают миры и меняют их законы, а значит в том числе и законы причин и следствий, и любые смыслы и самое понятие смысла - если коэш вы способны это понять (коэш эт вам не обвинять в каннибализме поедающих хлебных чиловечкоу) :>

Чо тут разжевывать...

Если вам хочется Бога считать идиотом, кто ж это запретит. Только не стоит приписывать своё понимание другим. "по представлениям верующих" Бог совершенен, Он вполне может создать мир. Но зачем же потом менять законы мира? Это означает, что Он ошибся при создании, чего не может быть.
Так что разжёвывать есть что, ибо вы даже ещё в рот не положили.
Сколько раз я атеистов тыкал носом в их полнейшее незнание православия, а они знай всё своё твердят. Может хватит спорить со своей личной интерТрепацией христианства, ибо разбирать ваши прибабахи нет желания и тут результат невозможен в принципе, а сядьте ка лучше за книжки, прочитайте  про богословие (нашего автора), хоть будете знать, что именно вы критикуете.

А с вами никто не спорит тут в данном аспекте - именно об интерпретациях узко-христианства и тем паче какого-то там православия.
Речь идет о религиях целиком. Как наборе шизопралогизмов.

Не нравится такое определение всемогущества ? :> Ну дайте свое :>> Удобоваримое. Хотя чем и что тут можно реально опротестовать - не представляю.
Вы ставите физический закон причин и следствий, логику, время, пространство,  - выше своего бога ? :>

Речь о "зачем" вообще не шла и нет тут никакой надобности в сем вопросе :>  Как и "делал ли"... И не о "потом" и не о "тогда" :>
 Речь идет лишь о - "МОЖЕТ ЛИ ?"  Вообще. В принципе.


(аще-то менять смыслы так или иначе - можем даже мы :>>)

Вообще, дайте свое полное определение бога.

[Yupiter]

Я долблюсь в эту атеистическую стену потому, что мне говорят бред. Избитый пример: инопланетяне, одни верят, что они есть, другие верят, что их нет.

Ну и спорьте с теми, кто заявляет, что они веруют в инопланетян, и кто верует в то, что их нет. При чем тут атеисты?

[Broiler]

Ну и спорьте с теми, кто заявляет, что они веруют в инопланетян, и кто верует в то, что их нет.
............

Тюууу, это же алиментарно, Ватсон! Достаточно узнать ваше личное мнение по поводу наличия их существования. Что вы думаете по этому поводу?
И опять таки приходится тыкнуть вас в великий и могучий: веровать и верить это не синонимы, так что попрошу вас быть внимательнее: я употребил второй глагол, а вы написали первый.

..............
 При чем тут атеисты?

А атеисты тут при том, что они отрицают самую возможность "верить в несуществование чего(кого)-либо". Странно, что вы это не смогли прочитать, выше об этом написано вполне по русски у одного из ваших коллег.

[Broiler]

и до сих пор не знаете, что "люди" это род, а не вид, а хомо сапиенс это вид в составе этого рода, т.е. не всякий хомо это сапиенс

Люди именно вид, а никакой не род
Люди и хомо сапиенс есть одно и тоже.
Собственно слово "люди" возникло до того, когда стали известны другие обезьяны рода хомо
Поэтому переносить его на другие виды нет никаких оснований

Ай-яй-яй, ну разве ж так можно: идти против науки, вы ведь исповедуете научный атеизм.
Видите ли, очень многие слова возникли до появления атеизма, что не помешало ему переиначить их смысл. А если вы за первоначальное наполнение, то будьте последовательны и не ограничивайтесь одним лишь термином. Напр. у вас "звери" это все млекопитающие, а "скоты" это подмножество "звери". А в доатеистическую эпоху (а у нас и сейчас) эти термины одного уровня, имеющие синонимами термины "хищники" и "травоядные".
Кстати, а хомо эректуса вы лично как классифицируете? Это человек или обезьяна, род или вид или ещё чёньть?

[Петро]

Ну и спорьте с теми, кто заявляет, что они веруют в инопланетян, и кто верует в то, что их нет.
............

Тюууу, это же алиментарно, Ватсон! Достаточно узнать ваше личное мнение по поводу наличия их существования. Что вы думаете по этому поводу?
.

Инопланетяне вполне могут существовать. Это не противоречит никаким известным законам природы.  Но они вполне могут и не существовать. Просто мы по этому поводу знаем пока что недостаточно. И при чем тут вера, спрашивается?

[Anonymous]

и до сих пор не знаете, что "люди" это род, а не вид, а хомо сапиенс это вид в составе этого рода, т.е. не всякий хомо это сапиенс

Люди именно вид, а никакой не род
Люди и хомо сапиенс есть одно и тоже.
Собственно слово "люди" возникло до того, когда стали известны другие обезьяны рода хомо
Поэтому переносить его на другие виды нет никаких оснований

Ай-яй-яй, ну разве ж так можно: идти против науки, вы ведь исповедуете научный атеизм.
Видите ли, очень многие слова возникли до появления атеизма, что не помешало ему переиначить их смысл. А если вы за первоначальное наполнение, то будьте последовательны и не ограничивайтесь одним лишь термином. Напр. у вас "звери" это все млекопитающие, а "скоты" это подмножество "звери". А в доатеистическую эпоху (а у нас и сейчас) эти термины одного уровня, имеющие синонимами термины "хищники" и "травоядные".
Кстати, а хомо эректуса вы лично как классифицируете? Это человек или обезьяна, род или вид или ещё чёньть?

Дело не в словах, а сути
Атеизм тут ни причем вообще
Я говорю о научной биологический классификации
Хомо эректус это естественно вид
Хомо это род, а эректус -вид, а всем вместе это вид эректус рода хомо
Это вид является естественно обезьяной, как и все другие виды рода хомо (хабилис,сапиенс) так как входит в семейство обезьян (антропод)
Обезьяна эректус является потомком обезьяны хабилис и является предком обезьяны сапиенс(человек)

[Broiler]

2. Это самое Слово Божие не является справочником по материальным объектам.

Является.
............

Да? И что там есть о, напр, строении атома?

................
 В библии написано, что есть человек или нет?
............

Образ и подобие Божие. Впоследствии подобие было утрачено Адамом (а значит и всеми нами), а Христом восстановлено. Т.е. все мы Христу не подобны.

..........

Дык есть описание свойств.

Этого мало для научного исследования.
............

Т.е. вы не согласны, что в случае знания некоторых свойств объекта или субъекта можно определить к какому виду (к какой категории и т.д.) рассматриваемое НЕ относится? Напр. если известно, что Х имеет жабры, можно ли сказать, что оно не является сухопутным животным?

..........
Так же как нельзя научно исследовать Зевса.
............

Т.е. вы не в состоянии по имеющимся о нём данным определить, материален он или нет?

..........

А про отпечаток: одни говорят одно, другие другое, но вы выбираете, вопреки научным м логическим соображениям то, что вам удобнее. Почему вы всему, что против религии верите на слово?

Потому что, если бы у бабушки был бы хер, она была бы дедушкой.
............

Вообще-то такого отличия маловато для такого вывода ибо нужны ещё несколько органов без которых осеменение невозможно.
И причём тут бабушка? Я ж веду речь не о слепом доверии к сомнительным текстам, как у вас, а о хотя бы малой доле критического восприятия их.

..........
Если бы я верил в религиозные сказки, то был бы верующим (в смысле религиозным, типа вас).
............

Ну в атеистические сказки вы ж верите. А это сказки страшные. Вот мы верим в вечную жизнь, а вы предпочитаете верить в вечную смерть.

..........
Мы говорим, с точки зрения православия.
............

Да что вы говорите!! И давно? Тогда зачем вы против царя Тирского спорите?
И что-то я у вас, равно как и у других местных атеистов, не смог наблюсти знания этой самой точки зрения.

..........
А там нет никаких "разных видов людей". Все ископаемые гоминиды - это "бесовское искушение". Или останки обезьян. По православию есть люди и есть звери. Разных видов людей - нет. Все потомки Адама, один "вид" - человек.
............

1. Может ещё процитируете оттуда содержание термина каннибализм?
2. Отчего же вы забыли скотов, птиц, рыб и гадов?
3. Чем можете подтвердить то, что в Библии человек это вид?
У вас, как и у всех остальных атеистов, болезнь, суть которой в том, что вы почему то считаете, что все термины и слова всегда и везде понимались так и только так, как они понимаются сейчас вами.

..........
Я не говорил "противопложны".
............

Разве? Значит по вашему определённость (хомо сапиенс) и неопределенённость (неведома зверушка) это не противоположности?

..........

У нас, в отличие от вас, всякий человек это человек

Значит Иисус - это человек. И вы человек. Значит его кушать - каннибализм. Или если Иисус скушает вас - это тоже каннибализм.
............

Опять. Давайте вернёмся к определению-пониманию термина каннибализм.
Мне известны два:
1. поедание себе подобных (общее),
2. поедание представителей своего вида (научное).
Вы за какой? Или можете предложить свой вариант.
По этим двум Евхаристия каннибализмом не является, ибо мы не подобны Христу воскресшему и известные нам свойства тела Христова позволяют утверждать, что Он не относится к виду хомо сапиенс (человек разумный) хотя Он несомненно хомо, т.е. другой вид.