Евхаристия - каннибализм или нет?

[Broiler]

Ха ха ха.
.............
Ха ха ха.
.............
Ха ха ха.
............

Мдя.

..........

I. Нету? Может вы глазками балуетесь?1. Космологический аргумент,2. Телеологический аргумент,3. Онтологический аргумент,4. Психологический аргумент,5. Исторический аргумент,6. Нравственный аргумент,7. Религиозно-опытный аргумент.

Батенька, эти "аргументы" давно уже разобраны и опровергнуты атеистами и материалистами.
............

Дайте, пожалуйста, ссылки на разбор и опровержение трёх последних. Если не трудно, конечно.

..........

Если не доказана истинность тезиса "на Марсе есть жизнь", это не является установлением истинности тезиса "на Марсе жизни нет". Для этого надо доказать ложность первого тезиса.

Почему именно марсиане? Как на счёт Вселенского Электробаяна? Вы уже доказали отсутствие Вселенского Электробаяна?
............

Это только атеисты способны отрицать неизвестно что и неизвестно кого, а я, напр, не могу. Дайте сначала хоть какое-то описание заявленного вами тут предмета: как выглядит, каковы основные свойства и параметры, как он взаимодействует с людьми и т.д.

..........

Вы всерьёз полагаете, что нематериальное можно обнаружить материальными методами и способами?

Что такое "материальный метод"? Чем он отличается от "нематериального"? Метод Ньютона-Лейбница материален? А метод Крамера при решении уравнений?
............

Понятно, играете в терминологизм.
Хорошо, меняю термин "метод", на термин "опыт" и повторяю вопрос:
Вы всерьёз полагаете, что нематериальное можно обнаружить материальными опытами?

..........

Мдя, атеистическая тупость непокоБелима.

Это почему это у меня тупость? Вы сказали, что исследованиями обнаружили Яхве. Вот я и спрашиваю как. Что тут тупого? Если это военная тайна, так и скажите.
............

Тупость ваша заключается в стопервом задавании вопроса, на который уже сто раз ответили.
Отвечаю в стопервый раз: блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.

..........

ибо ребёнок ЗНАЕТ о существовании мира духовного,

Враньё. Я до школы ничего не знал ни о каком "духовном мире".
............

Вы с рождения (а может и с зачатия) были атеистом и поэтому не верили в сказки?

..........

а после школы он ВЕРИТ, что этого мира нет.

Опять враньё. Атнидилувиан вон верил сначала, потом атестом стал. Невзоров верил в бога после школы. Дулуман вообще на богослова пошёл учиться после школы.  
Врёт Бройлер и не краснеет. Ну и лживая сволочь эти православные!
............

Это ваше меня оскорбление вызвано вашей обычной невнимательностью, я ж уточнял: при нейтральной атмосфере в семье. Хотя и религиозная атмосфера не гарантирует атеистизации, ибо тут идёт борьба школы с домом; а вот атеистическая очень даже гарантирует, ибо тут школа и дом работают совместно.
И какой Невзоров? Тот, что 600 секунд вёл?

..........

Объясняю: религия и вера является существенной частью существования человечества, и незнакомство с этой областью (равно как и с любой другой, напр. историей или математикой или физикой) порождает субъектов ограниченых,

Общие представления о религии даются на уроках истории. Если надо более подробно, идите в богословский институт, или в МГУ на кафедру религиоведения.
............

Дык на уроках той же истории даются общие представления и о географии и о математике, что, однако, не мешает им существовать в виде отдельных предметов. Тем более, о том, что именно и как там даётся прекрасно видно на моём и вашем примерах.

..........
А в школе и этого хватает. Вовсе не обязательно изучать там всякие сложные христологические догматы.
............

Я с вами согласен: для воспитания человека атеистом это вовсе не обязательно. Более того: это опасно! Станет ещё задумываться...
А потом эти незадумывавшиеся атеисты нихрена не зная о религии приходят на форумы и пишут всякую хрень.

..........

Т.е. вы можете поступать исходя из неатеизма, т.е. из теизма, религии? И из какой именно?

Что за бред?
............

А это у вас надо спросить.

..........

Неужели вы не понимаете, что то, на основании чего человек строит свои отношения с окружающим миром и людьми есть основа его мировоззрения?

Я строю свои отношения с окружающим миром на основании своих знаний об окружающем мире.
............

А поскольку эти самые ваши "свои знания" прошли через атеистический фильтр, то получаетя, что вы "строите свои отношения с окружающим миром на основании" атеизма. Это и называется атеистическое мировоззрение.

..........

Например христианство считает аборт убийством (атеизм нет), ЭКО массовым убийством (атеизм нет), эвтаназию убийством (атеизм тоже, но при этом вполне её допускает), самоубийство преступлением (атеизм нет)

Опять враньё! Очевидно, что атеизм не "считает/не считает аборт убийством", атеизм не имеет отношения к абортам. Атеизм это неверие в бога. Какое отношение он имеет к абортам или эвтаназии?
............

Это отношение оценочное, позиционное, деление на "хорошо", "плохо" и "по фигу".
Атеизм это вовсе не голое отрицание бытия Божия, это мировоззрение, на основании которого его приверженцы  строят свои отношения с окружающим их миром, а поскольку в этом мире есть и аборты и эвтаназия и ЭКО, то и с ними тоже.
 

..........
Так же как неверие в марсиан не делает человека ни сторонником не противником аборотов. Это и лысому ёжику очевидно. Но Бройлер подменяет понятия. Вот бесстыжий болтун демагог!
............

Я целиком и полностью согласен с вашими двумя утверждениями о марсианах и ёжиках. Более того, могу добавить, что и верие/неверие в кварки имеет ту же реакцию, и держание вилки по ложкиному тоже. Вот только всё это имеет совсем другой уровень, ибо не влияет на смысл жизни человека, а вот вера/неверие в Бога влияет. Поэтому бройлер тут ни причём, это вы вчетвером понятия подменяете.

..........
Но на этой демагогии построен христианский аргумент "если бога нет, то всё позволено". Какие же они сволочи эти христиане! Болтуны, лжецы!
............

Этот аргумент построен на христианском учении о человеке, где утверждается, что поскольку человек это существо падшее, то склонность ко злу превалирует над склонностью к добру. Отсюда следует, что если человека ничто не сдерживает, то он пустится во все тяжкие, одни сразу, другие по нарастающей.
Поскольку вы не согласны, предлагаю оценить результаты мысленного эксперимента:
предположим, что упразднили ГИБДД и все штрафы. Как по-вашему после этого изменится ситуация на дорогах? Станет:
1. лучше,
2. хуже,
3. Так же.
Аналогичный вариант о МВД, тюрьмах и Уголовном Кодексе. Хотя тут всё ясно из исторических примеров.

..........

а вот убийство животных нет (атеизм да).

:shock:   :shock:   :shock:   :shock:   :shock:   :shock:  :shock:   :shock:   :shock:
Что за чушь?
............

В смысле?
Вы не в курсе, что убийство животного это не грех, но уголовно наказуемое деяние?

..........

2. Вы не правы, атеизм это не религия, а только вера.

Короче вы болтун.
............

А вы способны доказать это своё заявление?
Если атеизм не вера, то он знание (если возможны ещё варианты, то озвучьте их, пожалуйста), знание может быть получено только опытным путём (если возможны ещё варианты, то озвучьте их, пожалуйста), поэтому (в который уже раз) прошу поделиться теми вашими опытами в результате которых вы пришли к выводу об истинности атеизма. Ведь если он научен, то у него должны быть какие-то основания, аргументы, доказательства своих утверждений.

..........

Почему же это чепуха?

Почему оккультизм - чепуха? По той же причине, что и религия.
............

И какова же эта причина? Атеизм так сказал? А чем он подтвердил истиность своих слов? Или вам просто хочется чтоб было так для самоуспокоения?

..........

Атеизм отрицает существование любого Бога и(или) богов, ибо любой бог (по определению)

Кто такой "любой бог"?
............

У вас трудности с русским языком? Или вам лень посмотреть словарь? Пойду вам навстречу и чуть изменю своё утвеждение:
"Атеизм отрицает существование всех богов, ибо  бог (по определению)...."
Что тут вам непонятно?

..........

Утверждать нельзя, а отрицать можно.

Отрицать неизвестно кого?
Как это?
............

Да элементарно! Вы же не знаете кто такой бог, а его существование отрицаете. Т.е. вы не знаете как делать, но тем не менее делаете и, самое главное, у вас получается! Поразительный результат.

..........

Напр. материалист отрицает существование любого нематериального существа, даже неизвестного ему (ведь ему неизвестны ВСЕ).

"нематериальное существо" уже имеет определение. А так как "нематериальное существо" это чушь, то отрицается любое "нематериальное" существо.
............

Ну вот, видите? Можете когда хочете. Только объясните мне: зачем тогда были нужны вышепроцитированные ваши пассажи?

..........

отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ

Да как вы знаете сверхъестественное это существо или нет, если про него ничего не известно?
Ну вы загнули.
............

Странно. Только что вам всё было понятно и вдруг опять...
А вы не пытались перед ответом понять то, на что вы отвечаете?

..........

Появление материальных детей у материальных женщин вполне может быть последствием нематериального воздействия, в христианстве один такой случай известен.

Зевс в отличие от Яхве трахал баб непосредственно. И даже вынашивал в своём бедре Апполона.
А в детстве Зевс был маленький и лежал завёрнутый в пелёнки. Его папа хотел его зохавоть, но его мать принесла ему камень вместо Зевса.
Так что Зевс вполне материален.
............

И какой у него рост, вес?
А вы ведь тоже материальны, может тогда попробуете когоньть выносить с своём бедре? А может и вы можете превращаться в дождик или быка?

..........

Вообще-то в религии (вы ведь против неё спорите?) под нематериальным имеется в виду именно сущностное, т.е. существующее без материи.

А закон Кирхгофа материален? А программа 500 дней Явлинского?
............

Хм. А в каком стихе Библии вы это нашли?

..........

Атеист даже в существование души не верит, не то что в её бессмертие.

Смотря что называть душой. Если все чувства человека, то как же их можно отрицать?
............

Ну вот, опять. А посмотреть в словаре значение данного слова вам трудно?

..........

это вы это приплели свалив богов, которые нематериальны, с розовым носорогом, который вполне материален, в одну кучу

Боги не обязательно нематериальны. У мармонов бог материален. Так что фтопку все ваши аргументы.
............

Бог существо сверхъестесственное, а значит нематериальное, так что в топку ваши аргументы.

..........

Нельзя, ибо по одному из определений, Бог это Дух.

Это по христианству. Но христианством разнообразие религий не ограничивается.
............

А вы тут против какой религии спорите? Против ислама может?

..........

Не понял, к чему этот пассаж? Бог это не теория и не теорема и не идея. Опять вы сравниваете разные классы. Теорию эволюции и теорему Коши можно сравнивать с теологией.

Бог как и разные "теории" нематериален (в христианстве). Но теоремы я признаю (хоть они и нематериальны), так как они не могут существовать без материи.
............

Бог нематериален совсем не так, как "разные теории", и именно поэтому я и говорю о разных классах, сравниваемых вами.

..........
Но теоремы я признаю (хоть они и нематериальны), так как они не могут существовать без материи.
............

А Бог без материи существовать может. Поэтому вы Его не признаёте?

..........

Ну так откройте мне эту вашу атеистическую тайну: из чего же?

Из материи сжатой в одну точку. Примерно так.
............

А вокруг это самой точки что было? Эта точка, т.е. сингулярность, имеет практически нулевой объём, т.е. в ней ничего не было, и материи тоже.

..........

Да не боюсь я. Просто хочется хоть одну тему довести до конца, а то времени-то нет, перейдя туда придётся уйти отсюда.

Так соответствующую тему нужно обсуждать в соотвествующем разделе.
............

Но мы тут обсуждаем сразу несколько тем. Что теперь: бегать по нескольким темам?

..........

Ну я ж вам говорю, что вы больны терминологизмом, а вы не верите, хотя признаки налицо. Странно.

Так тут спор о терминах как раз и идёт. Как же тут не болеть терминологизмом?
В действительности никакого канибализма нет, я же не спорю. Спор о терминах.
............

Спора о терминах тут нет, есть ваше непонимание того, что человек это род, а не вид, и что видов у людей много, а каннибализм это поедание представителя своего ВИДА, а поедание другого  вида каннибализмом не является. Вы это хорошо понимаете по отношению к обезьянам, а вот к людям у вас мысль никак не идёт.

..........
Нет. Это разные виды. Горрила не шимпанзе.
............

Ага, значит когда обезьяна ест обезьяну, то это далеко не всегда каннибализм, а если человек человека, то это каннибализм всегда. Так что ли по-вашему?

..........
Ну, а Иисус человек разумный или человек умелый?
............

Так я ж вам уже давно предлагал классифицировать Христа по вашим критериям. Напр. рассмотрите различия между человеком умелым м человеком разумным, а потом между последним и воскресшим Христом.

..........

2). практика поедания людьми человеческого мяса.

Ну а "тело христово" это мясо человека или кошерного животного? Если Иисус - человек, то и его мясо - человеческое. Иисус вочеловечился или вообезьянился?
............

Опять 25. А человек прямоходящий это человек или нет? Его мясо человеческое? А человек неандертальский как в этом плане? А если один другого съест это каннибализм?
Вы уже как минимум месяц, несмотря на все мои усилия по цитированию вашего же учения, не в состоянии понять, что человеки могут быть разных видов.

..........

Нету упонимания? А вы всегда так поступаете или иногда?

Тут не просто "нет упоминания", тут ясно написано к кому этот отрывок относится. "Плачь о царе тирском и скажи ему"
И в первом тоже самое "скажи начальствующему в Тире".
О чём спорить то? Вам сам пророк говорит, о ком ему сказал плакать бог.
............

Т.е. для вас плакать и говорить это одно и тоже? Для меня нет.
Бог сказал, кому и что говорить, а о ком там речь это из контекста.

..........

Вот напр. в Библии нет упоминания о проклятии Богом людей,

Для Бройлера Библия похоже вообще не авторитет. Выбросте её на помойку тогда, и напишите новую.

Это же какую логику надо иметь, чтоб из процитированного сделать такой вывод?
Но если вы вслед за Крывелевым считаете, что всё человечество в лицах Адама и Евы было проклято, то укажите где об этом сказано: книгу, главу, стих Библии или ещё где.

[Broiler]

Да неужели?Цитата:.......естествознание в целом, по определению, занимается изучением этого, посюстороннего мира. Поэтому основная религиозная истина – существование Бога – в принципе не может быть предметом научного опровержения............................научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы сказать о небытии Бога. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается поэтому концепцией антинаучной, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.

Это называется фальсифицируемость. Атеизм фальсифицируем. Достаточно предъявить бога, и атеизм опровергнут. А теизм?

Зачем предъявлять Бога? Для опровержения атеизма вполне достаточно согласия с этим научным утверждением, которое я процитировал.

....

Вы за темой-то следите? Мои посты читаете? Или отвечаете не читая?

Я спрашиваю, что это за соус. Вы только заявляете, что этот соус существует, раз из школы выходят атеисты (что совсем не так, очевидно, Бройлер лжёт как всегда). А что это за соус не понятно. Слив засчитан!
.........

Этот соус называется атеистическая пропаганда.

.........

все фундаментальные константы, взятые по совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, при которых Вселенная в том виде, в котором она перед нами предстает и обеспечивает условия для зарождения жизни, могла возникнуть и стабильно развиваться.

Из какой старой жопы вытащили?
Ещё по-моему Цельс (если не ошибаюсь) писал, что "христиане подобны лягушкам, которые сидят в болоте и думают, что дождь идёт только для того, что бы их болото не пересохло". Не важно кто это сказал, но сказано сильно.
.............

Для вас "сильно" равнозначно "истинно"?
Разумеется, если нет христианского Бога то вы правы: человечество это плесень покрывшая булыжник, носящийся на окраине Галактики, и если оно вдруг исчезнет, то ничего страшного не произойдёт.

.........
Дебильность вашего рассуждения очевидна. Очевидно, что не дождь идёт с целью пополнения болот, а болото существует из-за дождя. Не "константы такие для жизни", а вселенная и жизнь возникла и развивалась потому, что такие константы.
Хотя для больных хрестозом головного мозга это не понять.
Ещё для тренировки вашего больного мозга упражнения:
1 Палец входит в ноздрю, потому что ноздря сделана специально для пальца, что бы можно было в носу ковыряться? Или палец входит туда из-за совпадения размеров?
2 Антарктида на полюсе для того, что бы быть покрытой льдом? Или она покрыта льдом, потому что на полюсе?
.............

Вы, судя по всему, не понимаете различия между вопросами "зачем" и "почему", поэтому и понаписали всю эту кашу постоянно их путая.

.........
Не "константы такие для жизни", а вселенная и жизнь возникла и развивалась потому, что такие константы.
Хотя для больных хрестозом головного мозга это не понять.
.............

Это вы не понимаете разницу между необходимыми и достаточными условиями. Наличие нужных констант не гарантирует возникновение жизни.

+

...........

1. Коперник жил с 1473 по 1543 год, т.е. ваш перерыв начался в пределах 26 до н.э. -- 43 н.э. Когда там греческие учёные заканчиваются?

Гипатия была последним учёным, которую "добрые благочестивые православные" христиане разтерзали. Во главе со "святым" Кирилом Александрийским.
Птоломей был учёный.
............

Понятно.
1. А её учеников вы за учёных не считаете?
2. Можно ли поинтересоваться причиной, подвигшей этих христиан на это дело?
3. какова, по-вашему, роль Кирилла в этом деле?
10. Да, сладкая парочка: Гипатия и Джордано Бруно.

.........

2. Христианство начинает на что-то влиять с  4-того века, причём в Азии, в Европе ещё позже. Чем же вы объясняете первую часть указанного вами перерыва в развитии науки, длившегося (минимум) 300 лет?

Упадком Греции.
.............

А параллельный расцвет Рима, который многое у греков перенял, ничего не значит? Или вы о нём не слышали?

.........

А у меня есть книжка История СССР 1861 — 1917. И что теперь? Надо считать, что СССР на самом деле возник в 1861 году? А может быть и всегда существовал?

Хватит херню городить. Важно, что в античности были учёные, и после 15-го века, а во времена господства христианства их небыло. Христианство гнобило и тормозило науку, преследовало учёных. Это факт, остальное ваша болтовня.
...........

Я с вами целиком и полностью согласен: хватит городить херню: "в античности были учёные". Учёный это тот, кто занимается наукой, если науки нет, что и учёных нет, а есть люди, использующие некоторые из научных методов. Наука появилась в протестантских странах, это факт которому у вас объяснения нет.
Кстати, не подскажете: были ли кочегары на римских триерах?

.......

А пошто вы забыли о персах, индусах и китайцах? Я полагаю потому, что они не вписываются в вашу картину, ведь там не было ни христианства ни ислама

У них был индуизм и буддизм. Возможны и другие причины. Это не важно.
Важно, что христианство - мракобесная религия и тормозила и тормозит науку. Так как научные данные ей противоречат.
И вообще любая религия в той или иной степени мешает науке. Из-за христианства в частности наука отстала на 1000 лет как минимум. Если бы неыбло хрюсов с их дебильной религией, мы жили бы сейчас гораздо лучше (хотя возможно появилось бы другое павло, по хуже христианства. Кто знает?).
Религия есть зло и яд, она тормоз в развитии человечества.
................

У Майя были очень развиты (как минимум) математика и астрономия, в результате чего они имели самый точный календарь,

Так потому что там небыло благочестивых христианских конкистотодоров.
Но их местная религия тоже тормозила развитие науки. Хотя и не так сильно как христианство.
..........

Как любят атеисты сочетать логически противоречивые утверждения.
Один пример я уже приводил: в Библии много ошибок + Библия правлена-переправлена. Вот ещё один: служители культа (попы, жрецы, шаманы и т.д.) использовали свои знания для управления тёмным народом + они же препятствовали развитию науки.
Вопрос: а откуда эти самые служители культа взяли те самые знгания, которые использовали в личных корыстных целях?
Ещё вопрос: кто в давние и не очень времена занимался развитием науки, точнее, добычей знаний: рабы, крестьяне, ремесленники, купцы, знать, духовенство ещё кто-то?

.......

Где Галилей свои шары с башни кидал? В самом что ни на есть католическом оплоте. Тот же Коперник в какой стране жил?

В католической. Потому и запретили систему Коперника а Галилея заставили от неё отречься. Наука развивалась вопреки церкви..
.........

Рекомендую перед ответами заглядывать в первоисточники: систему Коперника запретили на основании  мнения астрономов, ибо она давала ошибки бОльшие нежели птолемеевская система.

.......

Ой, а разве на Руси влияние церкви было большим?

Да что вы! Маааааленьким мааааленьким! Никто в боженьку не верил, из-за того скольки пальцами нужно креститься никто друг друга не сжигал на костре и не проклинал. Типографию Ивана Фёдорова не громили.
...........

Т.е. вы намекаете, что способ крестного знамения это проблема научная.

.......

С чего вы взяли, что это понятия чисто человеческие? А по-моему они относятся к разуму. Вот если вернуться к инопланетянам,

Хорошо, пусть будут инопланетянские.
Так и на вопрос вы не ответили:
В чём целесообразность спутиников Нептуна?

А я откуда знаю?
А вы можете слёту определить назначение какой-нибудь фитюльки в незнакомом вам устройстве?

[Anonymous]

Ведь если он научен, то у него должны быть какие-то основания, аргументы, доказательства своих утверждений

Достаточно указать что вера это есть бездоказательное утверждение по своему определению

[Змей Горыныч]

Евхаристия - каннибализм или нет?

Спора о терминах тут нет, есть ваше непонимание того, что человек это род, а не вид, и что видов у людей много,

Вид людей только один, человек и всё. Или негр - это другой вид? Можно неграм кушать белых?

Так я ж вам уже давно предлагал классифицировать Христа по вашим критериям. Напр. рассмотрите различия между человеком умелым м человеком разумным, а потом между последним и воскресшим Христом.

А как можно классифицировать Христа по нашим критериям? Сказка она и есть сказка. По научным тоже не получится, у нас нет образцов его тела, изучить не можем.
Речь идёт только о православных критериях. А там он человек. Причём на 100%. Так что каннибализм хоть лопни.

Опять 25. А человек прямоходящий это человек или нет? Его мясо человеческое? А человек неандертальский как в этом плане? А если один другого съест это каннибализм?

Не знаю. Но какое это имеет отношение к Иисусу? Он же не гоминид, а хомо сапиенс.

Бог существо сверхъестесственное, а значит нематериальное, так что в топку ваши аргументы.

Хорошо.
Тогда Зевс не сверхъестественый?

А вы ведь тоже материальны, может тогда попробуете когоньть выносить с своём бедре? А может и вы можете превращаться в дождик или быка?

Ну я же не Зевс.
Зевса съесть - каннибализм или нет?

Бог нематериален совсем не так, как "разные теории"

Я не знаю, как понять "нематериален не так". Разве можно быть нематериальным по разному? Я не могу себе это представить.

[Broiler]

Достаточно указать что вера это есть бездоказательное утверждение по своему определению

Совершенно верно.
А теперь ответьте: утверждение о небытии Бога доказательное или бездоказательное?
Если первое, то доказательства в студию, если же второе, то атеизм таки вера.
Уже лет пять бьюсь чтоб увидеть от атеистов либо то либо это, может вы меня порадуете?

[Pilum]

Достаточно указать что вера это есть бездоказательное утверждение по своему определению

Совершенно верно.
А теперь ответьте: утверждение о небытии Бога доказательное или бездоказательное?
Если первое, то доказательства в студию, если же второе, то атеизм таки вера.
Уже лет пять бьюсь чтоб увидеть от атеистов либо то либо это, может вы меня порадуете?

Какой у вас ник, подходящий к этой бессмысленной теме  :lol:

Утверждение о небытии богов - не только доказательно, но и доказано на данный момент. Фактами (известными, см. все научн.источн. на данный момент) и логикой - включая такую ее часть - как Бритва Оккама. :>

[Anonymous]

Достаточно указать что вера это есть бездоказательное утверждение по своему определению

Совершенно верно.
А теперь ответьте: утверждение о небытии Бога доказательное или бездоказательное?
Если первое, то доказательства в студию, если же второе, то атеизм таки вера.
Уже лет пять бьюсь чтоб увидеть от атеистов либо то либо это, может вы меня порадуете?

Если в Бога нужно верить значит нет доказательств его существования
Поэтому верить в отсутствии бога невозможно
Мы знаем что нет Бога, но вопреки фактам можем верить в Него.

[Pilum]

Поэтому верить в отсутствии бога невозможно

Возможно, конечно. Чем и занимаются различные вульгарные соцдарвинисты и т.п. с моральным уклоном в сатанизм, невежды и пралогисты с теми же уклонами.

Ток речь тут не идет о настоящем атеизме, продукте Мышления; а лишь об их подавляемых эсхатологических страхах.
Вполне справедливо коэшн ими заслуженных :>

А Вера лишь вторичное чувство, и причиной его вполне могут (и бывают) указанные страхи воздаяния и т.п. - не-желание :>

[Satch]

А теперь ответьте: утверждение о небытии Бога доказательное или бездоказательное?
Если первое, то доказательства в студию, если же второе, то атеизм таки вера.
Уже лет пять бьюсь чтоб увидеть от атеистов либо то либо это, может вы меня порадуете?

Вам уже пять лет говорят, что вера в отсутствие - это бред, никто не верит в отсутствие чего-либо, но вы с маниакальным упорством продолжаете долбиться об эту стену.
Но раз уж вы такой упёртый, то удовлетворите любопытство, скажите, почему вы верите в отсутствие деда мороза и бабы-яги? На чём строятся ваши верования?

[Broiler]

.........
Будучи всемогущим, бог был бы в состоянии создать и Вселенную, и жизнь при любых значениях фундаментальных констант и даже вовсе без них. А если существование жизни зависит от объективных значений неких физических сущностей, и бог ими ограничен, то объективная реальность главнее бога, и бог не всемогущий, а так, очень талантливый инженер, не более. Определитесь с приоритетами и ссылайтесь на что-нибудь одно: или на бога, или на объективное.
............

Вы, как и положено атеисту, считаете, что если Бог всемогущ то Он может абсолютно всё, в том числе и бессмыслицу. Это не так. Бог напр. не может нарисовать треугольный красный круг зелёного цвета; или создать камень, который не сможет поднять; или "бог ... (не) в состоянии создать и Вселенную, и жизнь при любых значениях фундаментальных констант и даже вовсе без них." (вставка моя). Однако это не означает, что Бог не всемогущий, это лишь говорит о состоянии ума задающего подобные вопросы. Похоже что вы не читали про нашего Бога то, что Он не может перестать быть Богом, совершить грех, войти в душу человека без его на то согласия.

.........
А если существование жизни зависит от объективных значений неких физических сущностей, и бог ими ограничен, то объективная реальность главнее бога, и бог не всемогущий,
............

1. Тут у вас маааленькая ошибка, вытекающая из вашего мировоззрения которое не мыслит жизни без материи, а так же низводит всю окружающую нас реальность к материальной её составляющей.
Надо между словами "существование" и "жизни" вставить слово "материальной" или "физической". Тогда получится, что ограничен ими не Бог, а эта самая материальная жизнь.
2. Бог же таковых ограничений не имеет, что подтверждается чудесами, т.е. событиями, нарушающими законы материального мира или, по-вашему,
"объективных значений неких физических сущностей"
3. А с приоритетами я уже давно определился.

.......
Прямое следствие из Вашего утверждения: ислам более способствует науке и прогрессу, чем христианство. Упс! Ну ладно, это Вы так пошутили.
............

Ваше следствие является весьма кривым ибо применение некоторых из научных методов ещё не является наукой как таковой.

.......
Подумайте и поймете, что "ученый" и "верующий" - понятия несовместные.
............

Подумал и не понял: почему же? Неужели только потому, что так сказал атеизм?
Эти понятия принадлежат разным сферам, учёный изучает материальную реальность, верующий -- нематериальную, поэтому они вполне могут присутствовать одновременно, как напр. "учитель" и "женщина".

.......
Чем занимается ученый? Изучает объективную реальность. Но если существует всемогущий бог, то в этом изучении не более смысла, чем в изучении следов на песке от каждой очередной волны прибоя. Вот изучаешь ты физику, математику или там географию, а завтра господь захочет и отменит всемирное тяготение и таблицу умножения, так что и дважды два будет не четыре - ну и нафиг оно кому надо, что ты там изучал? Вчера Африка была на экваторе, а сегодня господь ее на Северный полюс задвинул - пиши новую географию, хотя зачем ее писать, если послезавтра Африка может вообще исчезнуть?
............

Вы абсолютно правы применительно к другим религиям. В язычестве эта реальность является богом (вернее, богами), поэтому изучать её это кощунство; в индуизме она ваще не реальность; а в исламе Аллах каждое мгновение разрушает мир и воссоздаёт заново с некоторыми изменениями, что и является течением времени, т.е. вы именно ислам и описали. (вот вам и ответ на:

.......
 Так куда оно все делось? Арабы и посейчас такие все в исламе по самое не могу, где наука-то, где развитие?
............

)
А в христианстве не так (см. ниже) и именно поэтому наука как комплекс возникла именно в христианских странах.

.......
Типа, такого не будет? А откуда Вы знаете? Вам лично господь бог дал письменные гарантии, что им созданный мир пребудет неизменным?
............

Разумеется дал:
ибо утвердил Он вселенную, и не поколеблется она.

.......
Так что те ученые, которые считали/считают себя верующими, делают это механически по привычке, не особо задумываясь над этим.
............

Вы, похоже, ясновидящий, раз так огульно, скопом за всех отвечаете.
А вы хоть у одного верующего учёного спросили об этом прежде чем писать эти ваши строки?
Вас, как ранее мне не отвечавшему и поэтому, возможно, не читавшему мои прошлые посты прошу: не воспринимайте слепо-тупо-наверу утверждения атеизма, наберитесь смелости и попробуйте их перед употреблением проверить на истиность, на совпадение с реальностью.

.......
 Примерно как люди на кладбища ходят - зачем? Ну так принято, они уже привыкли. Хотя это совершенно бессмысленное занятие.
............

В рамках атеизма да, безсмысленное.
А вы ходите?