....................
Бройлер, а вы тоже не демагогизируйте... "вам, атеистам, хотя бы один раз в жизни, хотя бы одну проблему рассмотреть не так, как вы это всегда делаете, а так, как вы об этом постоянно заявляете, т.е. научно, объективно, непредвзято"
Да Бог с вами, какая ещё демагогия? Это чистая правда! Вы же сами читаете, что тут ваяют ваши же братья по разуму.
Атеизм есть ложь, поэтому любой атеизм вынужден говорить ложь, когда речь идёт на тему религии. И атеисты так эту ложь часто и давно говорят, что многие уже сами начали верить в то, что она есть правда.
Вам нужны примеры? Они у меня есть, причём сколько угодно. Для начала простенький и лёгкий. Это тема обвинения евангелиста в приписывании римским солдатам знания Писания (Ин19:24). Умному человеку достаточно посмотреть на знаки препинания, дураку же будет достаточно посмотреть в другие места того же Евангелия (напр. Ин19:36, Ин19:28, Ин18:8-9), что бы понять, что этот текст "да сбудется реченное в Писании" относится не к словам солдат, а к коментарию автора. Это ясно и дураку, но не атеисту, хотя атеисты далеко не дураки. Каким же образом возможно совместить такое противоречие? А элементарно: на самом деле атеисту абосютно всёравно что говорить, лишь бы вымазать христианство и(или) Христа и(или) христиан, ну а поскольку по сути сказать им нечего, вот они и следуют главному принципу отношения атеизма к религии: сделал гадость, на сердце радость.
Эту же мысль подтверждают два следующих наблюдения особенностей атеистического поведения:
1. за наиредчайшими исключениями ни один атеист никогда не поправит другого атеиста, когда тот пишет явную чушь (ну, разумеется, не вообще, а против религии), и даже более того, если эта чушь ему понравится, он сам станет её тиражировать везде, где может;
2. когда атеисту всётаки удаётся что-то доказать, то он не признаёт своей неправоты, а просто прекращает данную дискуссию, она ему становится неинтересна. Но при этом он продолжает споры на эту тему в других местах, а так же и в этом через месяц-другой (может и полгода), когда чуть подзабудется, возобновляет тему по новой.
Ну этот пример прост, многие атеисты и так видят его лживость, но всёравно вставляют его куда могут по только что озвученной мной причине.
Теперь подумайте сами: много ли научного и логического в этом атеистическом наезде? Да ничего, кроме голого и страстного желания насолить христианству, тут нету.
Следующий пример посложнее, он на тему всемогущества Божия и вопроса о неподъёмном камне. Тут уже довольно большое кол-во атеистов считают этот вопрос неопровержимым, они не видят, что этот вопрос не имеет смысла, что на него невозможно дать осмыссленный ответ, ибо построен этот вопрос на совмещении противоречий. Несколько более ясно та же суть просматривается в другом вопросе на ту же тему, цитирую по памяти дословно: "А может ли Бог создать двурукого человека с тремя руками?"
В старом фильме про Буратину, когда Дуремар и Карабас-Барабас обедали в харчевне, они там, заглядывая в кувшин, вели диалог:
--Там что-то беленькое чернеется.
--Нет, там что-то чёрненькое белеется.
Ну понятно же, что автор включил такой текст ради шутки юмора, а вот атеисты пишут точь-в-точь такой же по смыслу текст вполне серьёзно. Возникает такое впечатление, что у них не то что не все, а вообще никого дома нет.
Да что там атеисты, даже я при всём своём скудоумии могу напридумывать подобных вопросов целую кучу, напр: а может ли Бог
1. сотворить выпуклую впуклость?
2. построить прямой угол в 30 градусов?
3. создать зелёный кубический шар оранжевого цвета?
Ну а если не может, то какой же Он тогда всемогущий?
Но вернёмся к сути данной темы.
Атеисты в своей манере обвиняют христиан в каннибализме, ход их рассуждений примерно таков: христиане причащаются Тела и Крови Христовой, Христос есть Человек, христиане тоже, а если человек поедает человека, если особь одного вида употребляет в пищу особь того же вида, если кто-то жрёт себе подобных, то он каннибал.
Разумеется, что многие атеисты не видят ошибки в данном рассуждении (а те, кто видит, как минимум помалкивает, ибо ворон ворону глаз не выклюет), а она элементарна. Её суть заключается в том, что тут атеисты решают задачу последовательно двумя разными способами, а такая схема если и даст вывод, то абсурдный. Ну попробуйте сами напр.
1. решить систему уравнений наполовину методом Крамера, а потом продолжить методом Гаусса?
2. наполовину посчитать балку методом трёх моментов, а закончить методом Ритца?
и у вас получится (если вообще что-то получится) чистый бред.
А ведь я (и не только я) уже решили вам эту задачу двумя разными методами, теми, которые вы тут перемешали, и результаты получились одинаковые, что подтверждает правильность схемы и верность ответа. Повторю вам эти решения:
1. метод атеистический.
Атеизм предполагает полный материализм, а с его точки зрения христиане вкушают на Причастии разбавленное вино и квасной хлеб. Любому дураку ясно, что каннибализмом тут и не пахнет, иначе придётся записывать в каннибалы и себя любимых, ибо вы отовариваетесь в тех же магазинах и порой теми же продуктами.
2. Метод религиозный.
Человек был создан по образу и подобию Божию, но в результате первогрехопадения подобие было утрачено, остался только образ. Но оно было восстановлено Христом в Себе, т.е. после своего воскресения Христос-Человек снова стал полностью подобен Богу, а следовательно, неподобен нам, остальным людям, а это значит, что мы причащаемся не подобным себе Телом, следовательно, каннибализма снова нету.
Недаром атеисты не повелись на моё предложение классифицировать воскресшего Христа, от Тела Которого наши тела отличаются больше, чем от тел обезьян, дельфинов, телят, свиней и т.д. Т.е. с материалистической точки зрения Христос это не новый вид, и не новое семейство, и не класс, а вообще нечто совершенно новое в системе современной классификации, существующее пока в единственном экземпляре.
