Почему вы сомневаетесь?

[®)) PI-H ((®]

А насколько всётаки серьёзно падает яркость?

В сравнении с постоянным током,напряжением 220в?
Может и не падает вовсе,так как в пике переменное 220в имеет 311в!

      Если не падает вовсе, тогда какого лешего фотоэлемент что-то там регистрирует!? И вообще закругляться надо с этой лампочкой, тема-то совсем не о том...

[Wаlsh code]

Возможно,не падает!
Что касаемо фотоэлемента,то люксы им не регистрировались,а регистрировалось то,что не видно зрению(из-за его инерции) на такой частоте-мерцание,в виде синусоиды!

[math]

Извините, math, а Вас интересует как с помощью логики убедиться в истинности аксиом?

Не понял? Каких-таких аксиом?

Относительно логики я среагировал на слова Инкогнито. Он что-то утверждал, я не совсем понял, что именно, и переспросил. Вот, как Вы.

[math]

Знание человек получает с помощью своего мозга.
А спомощью органов чувств-ощущения.
Ведь,когда ты смотришь на лампочку накаливания переменного тока,ты видишь непрерывный свет(субьективное зрительное ощущение),но ты понимешь что он самом деле мерцает! :wink:

Простите, кто мерцает?

      Свет от лампы накаливания мерцает, переменный ток 50 герц, тобишь направление тока меняется 50 раз в секунду, а значит 50 раз за секунду ток проходит нулевую отметку и в идеале лампочке в этот момент погасла бы, но спираль не успевает остыть и это мерцание выходит очень и очень незначительным.

Вот и я о том же: если спираль не успевает остыть, то что мерцает?

[math]

Факты выявляются в результате экперимента. Факты не зависят от научной теории, как сказал Индиана Джонс «Мы ищем факты. За правдой(равно как и за научной теорией) в кабинет философии.» Вот только философия в отличие от научной теории всё время пытается воспарить над фактами.

Вы знаете, философия (в частности, Лакатос) убедила меня, что фактов, не зависящих от научной теории нет и быть не может. А Индиана Джонс не убедил. Провозгласить - не значит доказать.

[math]

Нашел здесь про мерцание ламп накаливания:

Коэффициент пульсации освещенности kE — это критерий глубины колебаний освещенности в результате изменения во времени светового потока

kE=100(Emax—Emin)/(2Ecp),

где Еmax, Еmin, Еср —максимальное, минимальное и среднее значе­ния освещенности за период колебаний; для газоразрядных ламп kE = 25...65 %, для обычных ламп накаливания kE — 7 %, для галогенных ламп накаливания kE= 1 %.

[math]

Можно добавить, что мы имеем знание, истину в логике. В теориях. Поэтому 2х2=4 в математике - это истина.

Меня всегда интересовало, как с помощью логики можно убедиться в том, что 2х2=4. Вы не можете мне в этом помочь, логически обосновать это равенство?

Легко! Всё дело в визуальном представлении, а визуальное представление следующее... Вы выкладываете в общем случае прямоугольник у которого по вертикали в данном случае два кружочка, а по горизонтали в данном случае опять же два. Так вот умножая вертикальное количество кружочков на горизонтальное вы должны получить общее количество кружочков в построенном с помощью них в общем случае прямоугольнике. В данном конкретном случае Вам очень легко просто пересчитать общее число кружочков и убедиться, что их действительно четыре как гласит умножение. Таким макаром вы можете проверить хоть всю таблицу умножения, если конечно хватит терпения...

А при чем тут логика? Вы приводите описание эксперимента, а не логическое доказательство. Разницу понимаете?

К тому же "четыре кружочка" это совсем не то же самое, что число "четыре". Или Вы предложите проверить то же для двух и двух квадратиков, треугольничков равносторонненьких, треугольничков тупоугольненьких, вишенок, яблочек, камешков беленьких, камешков черненьких,...

Логика, чувствую, требует очень много времени для получения даже простейших результатов.

[KWAKS]

,...

Логика, чувствую, требует очень много времени для получения даже простейших результатов.

Не угадали Вы здесь, ув. math !
Логика, - наоборот :
позволяет свернуть длиннющие причинно-следственные цепи ..
до минимума *вопрос-ответ*, *причина-следствие* и пр.

[Дориан Грей]

Вы, господин Квакс, сначала сверните. А то много вас советчиков...

[KWAKS]

Вы, .., сначала сверните. ..

Учебники математики читайте, тов. Рендалл !
Доказательство любой леммы, теоремы и пр. -
не для пустого времяпровождения проводится ..

а для того, чтоб в дальнейших рассуждениях :
использовать только *начало-конец* из пред. теорем ! ! !

В общем итоге :
из конечного набора Аксиом -
прямиком к установлению связи  *причина-следствие* !

*как только - так сразу*(нар. посл.).