Опаньки! Приплыли, значит. Вас никто флудить и не просит. Я прошу Вас рассказать о тех вещах, которые, как Вы утверждаете, наблюдали лично, но с которыми, например, я никогда не сталкивался.
Или, может быть, Вы уходите от ответа, потому упомянутых Вами вещей Вы попросту никогде не видели?..
Я железнодорожник и знаю, как обычно выглядят сшедшие с рельс поезда. Так вот, то что случилось недавно с "Невским экспрессом", точнее то, что обошлось без жертв, очень плохо описывается с точки зрения математической статистики и практического опыта. Есть и другие примеры. Они ничего не доказывают, но заставляют задуматься. Всё, теперь меня заклюют)).
. для начала докажите небытие Деда Мороза. Я слушаю.
Вот тут вы меня и поймали
. Да, я был неправ. Дед Мороз существует, я его сам видел. Что касается Колобка, то тут у меня нет объективных данных о его бытии или небытии. Его же лиса съела... Но я вполне могу выдвинуть Гипотезу о Колобке и это будет не более антинаучно, чем утверждение ученых прошлого века о том, что существует такая субстанция как эфир.
Если серьезно. Существует такая разновидность идеализма как солипсизм. Надеюсь, вы знаете, что это такое. Так вот, научными методами мы не можем подвердить или опровергнуть истинность этой концепции. Но тем не менее, большинство людей отвергают эту идею, как и Колобка и Деда, простите, Мороза. Почему? Ведь рациональный подход к изучению проблемы в данном случае пасует. Чем же руководствуются люди? Здравым смыслом. Я не могу точно сформулировать, что понимается под здравым смыслом: интуиция, опыт или еще что, но факт тот, что кроме научного подхода могут быть и другие, работающие, когда логика пробуксовывает.
У Вас материя выступает как "Вещь в себе", и Вы ставите себе тем самым очередной барьер на пути к познанию окружающего мира. Идея "Вещи в себе" - это вообще тупик, который человек придумал от нечего делать. Но опять же, ни доказать, ни опровергнуть существование таких вещей НЕВОЗМОЖНО и, следовательно, они не могут выступать доказательством существования чего-либо.
Я совсем не хочусказать, что материя это вещь в себе. Ниже приведено совершенно замечательное определение материи:
А что такое материя? Материя - это то, что мы можем потрогать, пощупать, измерить приборами. Стол - материален. Машина - материальна. Звуковые волны - тоже материальны. Зелёные человечки - пока что нематериальны. :-)
Я апплодирую стоя
.
То, что мы якобы щупаем, видим и т.д. есть ни что иное как даже не реакции органов чувств на внешние воздействия, а представления нашего мозга об этих реакциях. См. Солипсизм, фильм "Матрица", откровения шизофреников (голоса).
Кстати, если уж речь зашла о фильмах, то есть такое замечательное кино "13-й этаж". Вопрос для тех, кто в теме: что есть материя для жителей "черно-белого" Лос-Анджелеса в этом фильме? Кто не в теме, советую фильм посмотреть, расширть, так сказать, кругозор.
Так вот, к чему я это все? Даже вопрос о соотношении материального и идеального не может быть решен в рамках науки (или пример с солипсизмом неубедителен?), что там говорить про Бога. Да, наличие или отсутствие Бога не является предметом изучения науки. Между тем, атеисты заявляют, что Бога нет. Но ведь это научно необосновано, не так ли? А если так, то можно сделать вывод:
атеизм ненаучен,
атеизм не наука,
атеизм вне науки.
Это же очевидно как и то, что научное познание не является единственным и универсальным способом познания. Таким образом, приходим к выводу, что атеизм ближе к религии, чем к науке, и об истинности утверждений атеизма мы не можем судить достоверно. Вы верите, что Бога нет, я верю, что Бог есть. Вот и всё.
