Спасибо за приглашение. Но сейчас я занят другим. Сейчас я заканчиваю писать книгу, в которой я доказываю, что жизнь была создана Богом, а не возникла сама.
Занятие неблагодарное в принципе, но всё равно — желаю Вам успеха.
Я сразу же выйду с ней в Дебатню
Надеюсь, это не коммерческий проект? Полный текст будет в свободном доступе?
Если хотите дать мне достойный отпор, то соберите материал по темам, «самоорганизующиеся системы», «синтез информации», да и вообще по физике происхождения жизни на Земле.
Интересненько... Хирург — и вдруг стал специалистом в столь разных дисциплинах одновременно...
Об этих факторах можно было бы говорить, если бы не было столь сильного разрыва между количеством наркоманов из активно религиозных и нерелигиозных семей.
Интересно, в США примерно такое же соотношение между профессорами-неграми и белыми. Ещё одна очевидность?
Когда в семье ребенок – наркоман, то родители последнее продадут, а отвезут его туда, где есть шансы ему помочь.
Этого "последнего" не обязательно хватит на поездку в другой город и проживание там. Может не хватить даже на свой город. Тем более, что в семье могут быть и другие дети, которым тоже надо жить, и родители это учитывают.
Это – тогда, когда имеет место очевидность. В науке есть поговорка «Очевидность не требует доказательств».
Не знаю такой поговорки, равно как и математического определения "очевидности".
Проиллюстрирую это. Проводим эксперимент по подкормке растений. Берём два экспериментальных поля, и выращиваем пшеницу в совершенно одинаковых условиях, одно поле – опыт, другое – контроль. <...> Получаем, на контрольном поле высота колосьев, например, 74 ± 12 см, а на опытном – 167 ± 26 см. Доверительные интервалы так далеко отстоят друг от друга, что проверка достоверности различий тут не нужна.
Это корректный эксперимент. Но, во-первых, здесь был опыт и контроль, а у Берестова люди приходят сами, и, скорее всего, не случайно. Во-вторых, проверка достоверности различий в Вашем примере была проведена, потому что доверительные интервалы были рассчитаны; да, этим можно удовлетвориться. Берестов же никакой статистики не проводил и не мог, потому что у него нет данных по популяции, и быть не может. И снова получается такая же фигня, как с белыми и чёрными профессорами в США. Надо учитывать очень много факторов. Например, представьте себе такую ситуацию (я не говорю, что так и есть, просто представьте — пусть не Берестов, а кто-то ещё, имена не важны): предположим, будто многие православные священники не очень хорошо относятся к, например, Кураеву или Меню. Или Берестову. И они об этом сообщают пастве. Естественно, снижается вероятность того, что именно "истинно воцерковлённые" поедут к Берестову. На нём ведь не свет клином сошёлся. Таким образом имеем единственный фактор, который способен в корне извратить статистику. Ну, или какой-нибудь муфтий скажет, что Берестов — нечестивец. И сразу резко снижается процент истинных мусульман, которые к нему будут обращаться. Может, поэтому в его выборке нет иудеев или буддистов? И уж такое-то соотношение — несколько тысяч к нулю — должно бы, по Вашей системе быть настолько очевидным свидетельством того, что ортодоксальный иудаизм и ламаизм являются прямо-таки гарантией от наркомании... Однако, Вы с этим не согласились. А евреев и ламаистов в России немало, и дети у них тоже рождаются и так же подвержены влиянию сверстников, как христиане, мусульмане и атеисты.
Скажем, такой пример: однажды я слышал доклад, в котором мельком было упомянуто, что в одной республиканской больнице летальность от острого инфаркта миокарда в последние пять лет равна нулю — на днях кто-то провёл статистику по историям болезней (несколько тысяч больных). Разве можно в это поверить? Значит, надо искать объяснения "очевидному — невероятному". Глядишь, всё окажется просто.
Повторяю: данные одного центра не могут быть сколько-нибудь репрезентативными в принципе. Чтобы выяснить, как обстоят дела на самом деле (с какой-то долей достоверности), надо сначала исследовать, какие организации оказывают наркологическую помощь населению и их "участки". Затем сделать выборку из этих организаций, предварительно изучив, как они ведут статистику, и будет ли возможным обработка данных из разных источников — совпадает ли формат. Затем надо разработать методику оценки семей как "истинно верующих", "формально верующих" и "атеистических" (например), опробовать методику, уточнить классификацию и т.п. Затем обучить персонал использовать эту методику. И затем уже персонал поработает в разных центрах и соберёт свою статистику. Это будет лишь предварительное исследование, обкатка. А в идеале — провести
случайную выборку достаточного количества семей с маленькими детьми, классифицировать их
заранее на верующих и атеистов, а затем отследить судьбу их детей в течение, скажем, следующих пятнадцати лет. Тогда результатам можно будет доверять в большей степени. Подобные лонгитудинальные работы, кажется, проводились. Правда, на другие темы.
Здесь мы имеем дело с социологией. Никакой очевидности нет и быть не может — очень уж сильно влияние субъективных факторов на сбор и интерпретацию результатов. Поэтому-то и требуется очень строгое следование объективной методологии и учёт как можно большего количества субъективных и объективных факторов, которые могут влият на данные и их интерпретацию.
Первое. Идеологической основой для употребления наркотиков служит погоня за наслаждениями. Наркотики начинают колоть, чтобы «словить кайф». А религия учит не гоняться за наслаждениями. Следовательно, для искренне верующего человека меньше шансов попробовать наркотики.
Нормальные люди знают, что цель жизни — не кайф, а настоящее дело. Поэтому для просто нормального человека, правильно воспитанного, вне зависимости от религиозной принадлежности, шанс попробовать наркотики меньше, чем у пустоцвета. Я уж не буду говорить, что "идеологической основой" в первую очередь является любопытство и конформизм (по моим сведениям, по крайней мере; я когда-то этим немного интересовался).
5- Наркотики – это тяжёлый грех
Как видим, у верующего подростка охранительных установок на одну больше, чем у подростка-материалиста.
На всякую установку есть контр-установка: не согрешишь — не покаешься; не покаешься — не попадёшь в Царствие Небесное. А если без шуток — бог милостив, он может простить любой грех (может, поэтому буддисты, с их понятием кармы, которая не щадит, ибо неразумна, более защищены? Они знают: испортить-то карму легко, а сколько жизней потом придётся её исправлять?). То есть повторяю: главное — установки, которые были привиты человеку и им приняты, независимо от формального мировоззрения — религиозной, партийной или классовой принадлежности.
Кстати, дайте, пожалуйста, ссылку на "Справочник атеиста".
Пожалуйста,
вот здесь.
