Религия (все известные нам) - ложь от первого и до последнего слова! таким образом воспитывая ребенка на религии вы воспитываете его на лжи изначально ]
Сначала надо доказать, что это ложь. А выдавать недоказанное утверждение за факт - это, простите, некорректно. Вы, атеисты, упрекаете на с в этом (кстати, напрасно), а сами этим промышляете. Если религия преподносится в таком раннем возрасте то большой шанс получить религиозного фанатика.
А если атеизм преподносится в таком раннем возрасте, то большой шанс получить наркомана. Нужен разумный подход к воспитанию чтобы не было ни того, ни другого. В раннем возрасте очень важно питание ребенка. с учетом дебильных постов, ваш ребенок будет испытывать недостаток необходимых веществ, прежде всего: белки, жиры, витамины. белки и жиры играют главную роль в развитии головного мозга. Из этого делаете вывод, что ваш ребенок будет интеллектуально неполноценен и физически подвержен болезням в виду отсутствия витаминов, белков необходимых также и для мышечной массы.
Сначала прочитайте что-нибудь про детские посты, а потом спорьте. Иначе это – смешно. Половая жизнь:
1) секс учит религия - это мерзость и приемлема только для размножения. соответственно либо ваш ребенок вырастет извращенцем (как хорошо известные нам попы), либо если природа возьмет верх, у него будут психологические проблемы и постоянное чувство вины из за занятий онанизмом или сношением с девочками.
Вы, надеюсь, не считаете, что сношения с девочками - это нормально? ...извращенцем (как хорошо известные нам попы)
С чего это Вы взяли, что попы - извращенцы. Обоснуйте-ка... И какие это " как хорошо известные нам попы"? Назовите имена. 2) в основном ребята говорят о сексе, даже младшие школьники, поэтому когда к ним в среду попадет ваш религиозный ребенок, он будет там белой вороной. его следовательно будут ненавидеть и избивать. это грозит перерасти в огромные психологические и психические проблемы которые будут преследовать ваше дитя до конца жизни и мешать ему во всем.
"Белой вороной" говорите? Иногда бывает... И ещё кое-что бывает. Описаны случаи, когда школьники делали изгоями и отчуждали от себя тех сверстников, у которых не наколоты вены. Так что же, по Вашему, надо советовать ребёнку колоться вместе со всеми, чтобы он не стал "белой вороной" и не получил "огромные психологические и психические проблемы которые будут преследовать ваше дитя до конца жизни и мешать ему во всем"?
Но нет. Верующий ребенок белой вороной - не будет! Он, когда его сверстники предложат ему пойти в подвал покурить "травку" / попить водку из горла / потрахаться с девочкой, твёрдо и решительно скажет им: "Нет" и "Это моя позиция", и скажет это с твёрдостью, уверенностью в голосе и силой. После этого они не сделают его изгоем, а, напротив, будут его уважать.
А если Ваш ребенок будет стараться вести себя "как все" (за что Вы ратуете), то он рискует стать наркоманом, и с вероятностью 99% станет дебилом. Вот пример. Как-то я ехал в метро и на эскалаторе случайно услышал разговор двух подростков. Разговор состоял на 40% из мата, на 40% из слов-паразитов типа "типа", "короче" и т.п., и лишь 20% была смысловая информация. Хотите, чтобы Ваш ребёнок был таким? Если нет, то тогда делайте выводы. Ребёнок должен уметь противопоставить себя сверстникам и их дурацкому "общественному мнению". Иначе он просто не вырастет в человека. 3) ребенок вырасший в условиях религии неконкурентоспособен на поприще личной жизни в плане установки контактов с представителями противоположного пола.
Скажите лучше, сохранил способность к любви и не распылил её на разврат. А легкодоступные сексуально представители противоположного пола не заинтересуют верующего человека, а вызовут отвращение. Смотрели фильм "9-я рота"? Помните эпизод с "Афродитой"? 4) следуя слову Иисусу, ваш ребенок может отрезать себе член ради входа в "царство небесное".
И где вы видели такого ребенка? Секту скопцов здесь попрошу Вас не привлекать. Это делают взрослые, и их осуждают все христиане. Взаимодействие с попами...
Во-первых, мы говорим о вере в Бога, а не о попах.
Во-вторых, Ваше утверждение, что "основной контингент попов - гомосексуалисты"
и что "оставляя своего ребенка с попом (даже отпуская его на исповедь) вы рискуете, что его просто изнасилуют или развратят"
- это чистейшей воды тенденциозность.
Приведу аналогию. Допустим, в одном из магазинов сети гипермаркетов "Вася-Дональдс" продали испорченную палку колбасы. И этот единственный случай показали по всем телеканалам, и противники сети "Вася-Дональдс" развернули из этого факта колоссальную пиар-компанию. (А то, что в других магазинах тоже иногда торгуют просроченными продуктами, даже чаще - в этой ситуации никого не волнует.) Какое у обывателя сложится мнение? Любой обыватель на основании этого пиара скажет, что "основной контингент товаров в "Вася-Дональдсе" - это гнилье"
, и что "покупая продукты в "Вася-Дональдсе" вы рискуете получить смертельнейшее отравление".
Но является ли этот факт основанием для ТАКОГО вывода? Нет. Может быть, по данным Роспотребнадзора, магазины "Вася-Дональдс" - одни из самых чистых по качеству продуктов (в сравнении с другими магазинами).
Нечто подобное наблюдается и здесь. При этом даже самые оголтелые атеистические статьи про "голубых в РПЦ" пишут про высшее руководство РПЦ, а не про рядовых священников. Так что здесь Вы, Italiano, перегнули палку и впали в абсурд.
А что касается высшего руководства РПЦ, то Серафим Саровский предсказывал: "...К тому времени архиереи так онечестивятся, что нечестием своим превзойдут архиереев греческих во времена Феодосия Юнейшего".
А если Вы так негативно относитесь к гомосексуалистам (в чём я с Вами согласен), то как Вы прокомментируете тот факт, что президентом Национального секулярного (атеистического) общества Великобритании ("National Secular Society") был избран всемирно известный гей-активист, автор "Камасутры для геев" (Т.Сандерсон)? И как Вы отнесётесь к тому, что на международном атеистическом сайте <a href="http://atheism.about.com">Agnosticism / Atheism</a> в разделе "Либерализм без Бога" ("Godless Liberalism") висит раздел "<a href="http://atheism.about.com/od/gaymarriage/Gay_Rights_Gay_Marriage_Homophobia_Ethical_Political_Issues.htm">Права геев, браки геев, гомофобия</a>"? Хотелось бы послушать Ваш комментарий.
И вот ещё. Я не верю, что английские атеисты – педерасты. Педерастов среди них столько же, сколько в среднем по популяции. Но что же получается: те самые атеисты, которые с удовольствием осудят педерастов среди духовенства,… выбирают идейного педераста своим лидером. Как это понять? Может быть Вы, как атеист, объясните?
А вообще, гомосексуализм - это беда всего человечества. И это отвратительная ложь - приписывать гомосексуализм именно Православной церкви.
Кстати, в том, что в верхушке Церкви много голубых, виновата именно атеистическая власть. Дулуман писал, что на высшие посты Церкви ставили тех, кто был угоден КГБ. И, понятно, что настоящего христианина туда бы не поставили. А ставили, понятное дело, тех, кто дискредитировал Церковь. Так что в этом создавшемся положении виноваты вы, атеисты. И вы, атеисты, не имеете морального права ставить это в вину Церкви.
И еще я хотел бы, чтобы Вы прокомментировали такой факт. В Голландии - стране, которая прославилась секулярным либерализмом, зарегистрирована <a href="http://www.newsru.com/world/30may2006/priekhali.html">партия</a>, которая отстаивает права… педофилов. Партия под названием "Милосердие, свобода и разнообразие" (Charity, Freedom and Diversity) борется за снижение возраста, с которого можно вступать в сексуальные отношения, с 16 до 12 лет, а также за легализацию детской порнографии и зоофилии. Что Вы как атеист скажете по этому поводу?
Вы писали: "оставляя своего ребенка с попом (даже отпуская его на исповедь) вы рискуете, что его просто изнасилуют или развратят"
. Точно также можно сказать: отправляя своего ребенка в школу, где учителя – атеисты, вы рискуете, что его просто изнасилуют или развратят, так как учитель может оказаться крайним секулярным либералистом и убежденным сторонником педофилии.
(Вы скажете, это – вздор? Но тогда и Ваше высказывание – такой же вздор.) Школа:
1) религия также учит быть скромным в одежде. поэтому когда все дети одеты более-менее по моде и т.д. ваш ребенок одетый в "саван" будет испытывать внутренний дискомфорт и огромные проблемы. одежда также может стать причиной того что ваш ребенок станет белой вороной и его будут избивать.
Про белую ворону мы уже говорили. А чтобы не избивали (что будут пытаться делать так или иначе), то надо учить его драться. 2) некоторые религии учат молиться в строго определенное время. соотв. если это произойдет в школе, ребенок опять таки окажется белой вороной со всеми последствиями.
Я Вас умоляю... Где Вы видели такого верующего школьника, которого религия учит молиться в строго определенное время, и он это делает в школе (кроме организованных совместных молитв)? Какая религия учит такому?
Italiano, отучайтесь приписывать религии свои собственные выдумки и потом их торжественно громить. Это кроме смеха ничего не вызывает. Да и это просто глупо. Уж простите…Иисус в библии говорит , что не стоит думать о завтрашнем дне, мол все бог даст. ваш ребенок не будет конкурентоспособен на рынке труда. Следуя Иисусу, ваш ребенок может быть только бомжом.
Заповеди Нагорной проповеди - это асимптота. Об этом я писал выше. Иисус в библии говорит о том, что верующий должен возненавидеть своего отца и мать. Вам нужен такой ребенок?
Никто не утверждает, что эти слова надо понимать буквально. Да и вообще, мы не знаем, что означал в древнеславянском языке глагол "ненавидеть". Наверняка он имел другое значение, иначе бы стоявшее там греческое слово этим словом бы не перевели. вместо развлечений (даже юмора - юмор это по библии грех!) и другой литературы ваш ребенок будет штудировать религиозные книжки. соответственно делаем вывод...
Развлечения, говорите! Вида-а-али мы эти "развлечения"... Развлечения типа "Дом-2" или тупого чтива "на 6 туалето-часов"? В гробу мы видели эти "развлечения"!Также мозги вашего чада будут основательно промыты попами. и он у вас превратится в зомби над которым руководитель уже не вы а поп.
Также мозги вашего чада будут основательно промыты телевизором, и он у вас превратится в зомби, над которым руководитель уже не вы, а какой-нибудь теледецл. А потом он благополучно сядет на героин… Так что делайте вывод.________________________________________________
Кстати, не желаете ли продолжить тот давний спор? Тема про видения во время смерти лежит в "Справочнике атеиста"…
Спасибо за приглашение. Но сейчас я занят другим. Сейчас я заканчиваю писать книгу, в которой я доказываю, что жизнь была создана Богом, а не возникла сама. Поэтому я не имею возможности рассредоточиваться на другие дела. А про видения во время смерти мы ещё поспорим. У меня есть материал на эту тему. Вы тоже готовьте свой. Я этим займусь, когда закончу книгу. Она выйдет, ориентировочно, этой осенью. Я сразу же выйду с ней в Дебатню и… это будет (я не побоюсь этого слова) - не мелкий бой, а Великая Битва. «В этой битве падут многие смелые сердца, и твёрдо направленые монгольские копья поразят цель» (© Чингиз-Хан). Так что готовьте шпагу. Если хотите дать мне достойный отпор, то соберите материал по темам, «самоорганизующиеся системы», «синтез информации», да и вообще по физике происхождения жизни на Земле.
Кстати, дайте, пожалуйста, ссылку на "Справочник атеиста".Я привёл лишь один из возможных факторов, которые могут влиять на интерпретацию результатов. А в социологических исследованиях (данные Берестова должны анализироваться методами социологии, скорее всего) таких факторов всегда много, и следует учитывать как можно больше таковых. Здесь без популяционных исследований не обойтись: известно, что данные, исходящие от всяких больниц, центров и т.п. обычно неверно отражают ситуацию в популяции. В частности, если провести правильное социологическое исследование, может выясниться, скажем, что дети из "верующих" семей реже обращаются за наркологической помощью, и это отразится на результатах. Почему это так (если это вообще так; может оказаться и наоборот, тогда и выводы будут другие) — уже другой вопрос. Но всё равно для начала следует исключить такую ситуацию. Берестов этого не сделал (по крайней мере, в Вашем изложении об этом ни слова нет).
Об этих факторах можно было бы говорить, если бы не было столь сильного разрыва между количеством наркоманов из активно религиозных и нерелигиозных семей. Если бы соотношение было 1 к 3 или 1 к 10, то тогда можно говорить о дополнительных факторах. А соотношение 5 к 2000 (берем по минимуму) нивелирует влияние всех факторов. верующие меньше склонны к стяжательству; следовательно, они обычно беднее; следовательно, у них меньше возможностей приехать из других регионов к Берестову (не только транспорт, но и проживание, и питание, и отрыв от источников обычного заработка); следовательно, они будут более склонны обращаться за помощью по месту жительства, и Берестов о них не узнает…
Когда в семье ребенок – наркоман, то родители последнее продадут, а отвезут его туда, где есть шансы ему помочь. Методология не имеет значения. Главное – факт религиозного воспитания.
Ай-яй-я-а-а-й! И это я слышу от человека, который представился, что занимается "чистой наукой"!
Бывают ситуации, когда строгая «научная» обработка не нужна. Это – тогда, когда имеет место очевидность. В науке есть поговорка «Очевидность не требует доказательств». Проиллюстрирую это. Проводим эксперимент по подкормке растений. Берём два экспериментальных поля, и выращиваем пшеницу в совершенно одинаковых условиях, одно поле – опыт, другое – контроль. На опытном поле вносим подкормку. Получаем, на контрольном поле высота колосьев, например, 74 + 12 см, а на опытном – 167 + 26 см. Доверительные интервалы так далеко отстоят друг от друга, что проверка достоверности различий тут не нужна. Если аспирант будет здесь проверять достоверность, то научный руководитель скажет, что это это – неоправданный формализм.
Также здесь. Факт есть факт: при наличии религиозного воспитания – и без него. А под религиозным воспитанием в православии понимается то, что называется воцерковление. То есть тогда, когда ребенок начинает вести сознательную религиозную жизнь.
Вообще, я с Вами могу согласиться, одна только цифра, приведенная Берестовым, сама по себе, ещё не обладает абсолютной убедительностью. Но этот вывод подтверждается также и логическими рассуждениями.
Первое. Идеологической основой для употребления наркотиков служит погоня за наслаждениями. Наркотики начинают колоть, чтобы «словить кайф». А религия учит не гоняться за наслаждениями. Следовательно, для искренне верующего человека меньше шансов попробовать наркотики.
Второе. Возьмём два подростка: один из семьи верующих (и сам верующий), а другой из - семьи материалистов (и сам материалист). Какие установки имеет тот и другой подросток?
Подросток-материалист:
1- Наркотики вредны для здоровья
2- Наркотики – это опасность СПИДа
3- Наркотики – это деградация личности
4- Наркотики – это путь в тюрьму
Подросток-верующий:
1- Наркотики вредны для здоровья
2- Наркотики – это опасность СПИДа
3- Наркотики – это деградация личности
4- Наркотики – это путь в тюрьму
5- Наркотики – это тяжёлый грех
Как видим, у верующего подростка охранительных установок на одну больше, чем у подростка-материалиста. А в тот критический момент, когда ему в компании предлагают уколоться, и на него оказывается групповое давление, – в этот любая момент любая дополнительная мотивация, пусть даже самая слабая, сыграет свою роль, подобно тому, как лёгкое пёрышко, упав на уравновешенную гирями чашу весов, перевешивает её. И он будет спасен. Следовательно, у верующего подростка при всех прочих равных условиях гораздо больше шансов избежать наркотиков, чем у подростка-материалиста. Именно их вероучение и нужно относить к религиозным основам.
Чьё именно, простите? 
Очень двусмысленно.
Традиционных религий в их классической интерпретации. ________________________________________________
Народ начал пить во времена коммунизма и массового атеизма
Вообще-то значительно раньше :lol: .
А вот какие данные приводит С.Г. Кара-Мурза по проблеме алкоголизма в России перед революцией: …, доля числа школьников, которые потребляли спиртное, сильно увеличилась. В Петрограде доля школьников, которые употребляли водку и коньяк, за это время возросла с 22,7% до 41,5%. http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a39.htm
Если это так, то тогда обвинение атеизма в массовом пьянстве снимается. (Аплодисменты!)
Но не нужно зубоскалить и обвинять в пьянстве народа Православную церковь. Священники не требовали обязательного употребления алкоголя. И водку людям насильно в рот никто не наливал.
Но в чём причина этого ужасного явления? Здесь ситуация достаточно сложная, и картину одной краской не нарисуешь, как бы это ни хотелось верующими или атеистам. ________________________________________________
почему обязательно религия? Можно ведь взять и объяснить что и как без всяких религий.
Объяснить-то можно, но примет ли подросток объяснение? Здесь нужно не просто объяснение фактов, а сильная идейная установка. А где её найти при материалистическом мировоззрении, в котором нравственность относительна? Или вы считаете, что все атеисты спят с одноклассницами в 15 лет, а ни один верующий этого не делает? Ведь это не так.
Разумеется, я так НЕ считаю. Потому что игры никак не влияют на поведение человека. Если конечно он в своём уме и здравом рассудке.
Вот пример.
«…Если бы это утверждали только ученые-психологи — можно было бы сомневаться. Но вот как рассказывает о себе 18-летний парень по прозвищу Тень: “У меня уже мышление такое, компьютерное. Иду по метро, вижу какой-нибудь бортик, думаю: удобно было бы там с винтовкой сидеть и врага высматривать. Прежде чем перейти дорогу, всегда появляется мысль: надо сохраниться (нажать кнопочку, чтобы, если ошибешься — начать с этого места). Или с Иркой поссоримся, я иду домой, и первым делом мысль: блин, почему не сохранился?!” Однажды ему показалось, что в него какая-то тетка стреляет в вагоне метро, он начал уворачиваться от пуль...» (“Детки в сетке”, “МК”, 30 июля 2002 г.). Это – один из немногих примеров. Вы ещё скажите , что прослушивание рока и металла направляет людей курить и принимать наркотики.
Вы, простите, как будто с Луны свалились. Это действительно так, и это давно известно. Поинтересуйтесь этим вопросом, в инете вы найдете материал. ________________________________________________
Болтологов здесь из вашего брата всегда хватало.
Я Вас, Atmel, не оскорблял. Так что извольте прикинуться культурным человеком.
Пардон, конечно, но ваш брат тут такого придумывает - мама, не горюй! Один "помнит" свое пребывание в утробе, а в Христа поверил еще до того, как про него услышал... И Ваше заявление ненамного лучше.
Мало ли, что Вам не нравится! Но это ещё не повод оскорблять человека.
И что это за манера выражаться в оскорбительной манере: «минкин-пинкин», «церковные словоблудия», «во всю эту ахинею искренне поверят». Вы можете со своими единомышленниками так выражаться, потому что верующие не слышат (как и мы, бывает, так делаем), но в споре извольте уважать мнение противоположной стороны.
Извините, но в какой помойке Вы воспитывались? "Больными и умирающими были те, кто презирали тело и землю
и изобрели небо и искупительные капли крови; но даже и эти
сладкие и мрачные яды брали они у тела и земли!
Своей нищеты хотели они избежать, а звезды были для них
слишком далеки. Тогда вздыхали они: "О, если б существовали
небесные пути, чтобы прокрасться в другое бытие и счастье!" --
тогда изобрели они свою выдумку и кровавое пойло!
Эти неблагодарные -- они грезили, что отреклись от своего
тела и от этой земли. Но кому же обязаны они судорогами и
блаженством своего отречения? Своему телу и этой земле."
Ф.Ницше. Так говорил Заратустра
На А-сайте есть хорошая юмористическая статья «<a href="http://www.ateism.ru/article.htm?no=1398">Почему глючат программы</a>». Там говорится:
Ницшеанство:
Программы глючат потому, что они - всего лишь программы и достойны презрения. Только сверхпрограмма будет безглючной.
Критики ницшеанства:
У сверхпрограммы будут сверхглюки. Ха-ха!
А еще есть такой афоризм:
«Бог умер» - Ницше
«Ницше умер» - БогА что, расстреливали по причине веры? Сомневаюсь. Напротив, Сталин благоволил к попам - в дальнейшем вызвал их из лагерей и создал ручное православие.
И где это Вы такое прочитали? Так уж не раз и не два доказали, что ваша библия - сплошная ложь.
Ага, понаходили атеисты в Библии иносказаний - и сразу завопили: Библия - это ло-о-ожь!!! Одна фраза, что небо - твердь, пробудит любого мыслящего человека от религиозного сна.
Ага, как начнет атеист объяснять нам, что написано в Библии, то ухохочешься. «Твердь» («ракиа» в оригинале – это граница разных пространств, непреодолимая, как если бы была жесткой). «Ракиа разделяет разные миры, в том числе мир материальный от миров духовных. Свою ракиа имеет и Земля и Космос и вся наша Вселенная». (Б.И.Берман. «Библейские смыслы») А мораль куется не религией, а самой логикой существования человеческого общества и семьей. Родителям нужен спокойный и нравственный ребенок, и они прививают ребенку нравственные ценности. В церковных словоблудиях воспитательный процесс не нуждается.
Логикой существования человеческого общества и семьей? Чуть ниже мы посмотрим, что это за логика. На конкретном примере. Ну и что? Там тенденциозный подход. Достаточно прочитать такую фразу: …
Человек, который разговаривает с оппонентами в оскорбительной манере, имеет наглость обвинять других в тенденциозности. Дураки ваши статьи пишут, одно слово - "ЛГБТ-христиане".
Разве не патология - призывать к девственности, чтобы составить авангард святых кандидатов на райские должности?
Значит, Атмел, те, которые мыслят иначе, чем Вы – это дураки? А те убеждения, с которыми Вы не согласны – это патология? Я Вас правильно понял? Извините за прямоту, но так рассуждать может либо потерявший разум оголтелый идеологический фанатик, либо интеллектуальный дегенерат. Выбирайте что Вам больше нравится. Гм... А Вы задумайтесь, почему у американских индейцев курение не превращалось в табакозависимость?
При чем здесь индейцы? А про легализацию наркотиков ничего не можешь сказать?
При том, что до прихода противоестественного христианства на землю северной Америки местные жители имели более гармоничную культуру и, как часть ее, культурное отношение к плотскому удовольствию.
Великолепный пример убёга от темы. Элементарные приличия побуждают к приличному обращению к априори взрослому незнакомому человеку на "Вы".
Знаете, называть Вас на «Вы» как-то не хочется. Вы – это уважение. А чтобы быть уважаемым, надо уважать других. Но Вам этого, как я вижу, не понять. А че тут опровергать? - что я в деревне своей не был? Уж такие деревенские православные, что не дай Господь им учуять, что ты не веришь в их верования. Откусят голову. Ужас, какие православно-агрессивные.
А Вы спросите у того «священника», есть ли у него семинарское образование, знает ли он кто такой Серафим Саровский, что такое исихазм, что такое «Иисусова молитва». (Это – такие же основополагающие вещи для православия как таблица умножения – для математики.) И Вы всё поймёте. Священник должен быть светом для народа. А он – такой же как и тот народ. ________________________________________________
Если автор верующий - так сразу и лукавит... Это - тенденциозность.
Он же про свой центр говорит... И что он может сказать? Ни одного не вылечили? Или как?
Иными словами, «Сначала я априори убеждён, что верующие – дураки, => если верующие лечат наркоманов, то они никого не вылечили». Говоря иначе, чем эта статистика подкреплена, кроме слов А. Берестова?
См. ответ Коле. Да я считаю, что дети религиозных родителей находятся в группе риска наркомании, также я считаю, что дети религиозных родителей более склонны к суициду.
Тогда, если Вам не изменяет память, я просил Вас ДОКАЗАТЬ это заявление. Вот как было:
Мне вот логика подсказывает, что если данный центр вылечил хоть одного наркомана, он имеет право на существование. Думаю, даже так и есть - не более одного... И сразу кричим, что дети атеистов в группе риска. Я бы сказал наоборот, дети верующих в группе риска!
Извините, абсурдная фраза. В группе риска ЧЕГО? Есть группа риска СПИДа, есть группа риска наркомании, а просто "группы риска" не бывает.
Если мне не изменяет память речь шла о наркомании. А где абсурд?
Вы что, всерьёз утверждаете, что дети верующих – это группа риска по наркомании? Я из уважения к Вам не стал приписывать Вам эту глупость и расценил Ваше высказывание иначе, а оказалось, что Вы именно так и считаете.
Итак, дети из верующих семей – это группа риска по наркомании. Извольте сиё доказать. Или, извините, признавайтесь, что соврали.
Вы своё заявление НЕ ДОКАЗАЛИ, даже не попытались это сделать. Так что поздравляю Вас, гражданин, соврамши. (© М. Булгаков) Дети религиозных родителей более склонны к суициду.
А это с какого перепугу Вы взяли. Применяем экстраполяцию с предыдущего и… Поздравляю Вас, гражданин, соврамши - II. Регулярно с ними проводились беседы, пугания адом и т.д. и т.п. Но ребятам все равно хотелось попробовать...
Надо было прививать им христианские убеждения, т.е. воспитывать в христианстве, а не пугать адом, спохватившись. А мои родители только, когда мне было 14 лет, на фоне телевизионной передачи о наркотиках, предупредили, что этого не стоит делать ни в коем случае! К тому моменту я уже несколько раз наблюдал процедуру приготовления и приема наркотиков (брат моего друга детства был наркоманом и обычно не стеснялся ширяться в нашем присутствии), а также неоднократно отказывался от их приема. Не знаю, насколько правомерной будет проекция моего опыта на всю страну, но Вы же принимаете на веру статистику Берестова, а чем я хуже его?
Если бы все были такие, как Вы, то наркоманов не было бы вообще. А они есть. Так что не так все просто. То, что православные родители "с детства отучают детей думать", простите, но это - глупость в духе юных пионеров времён Ярославского.
Ну конечно, Вам виднее
Довожу до Вашего сведения, что православные дети учатся думать точно также, как и дети атеистов.
Вы мне открыли глаза, ура!
Похоже, я Вам действительно открыл глаза. Они также играют в развивающие игры, читают книги, решают в школе математические задачи….
И как успешно?
Априори считаем верующих дураками (знаете, что такое априори?), и поэтому мы и мысли не допускаем, что верующие могут успешно решать задачи. Извините за тон. Это высказывание показывает всю меру Вашего идеологического фанатизма. Так вот и говорю, отучают думать – обучают верить! Например, Бог существует, потому что гладиолус! Или… В библии написана правда, ибо синхрофазотрон!
Это, Иван, это уже ни в какие рамки не лезет. Покажите как, в какой христианской книге говорится, что «Бог существует, потому что гладиолус!». Кто из священников говорил, что «В библии написана правда, ибо синхрофазотрон!»?
Хотите, дам совет. Прежде чем спорить с верующими, сначала узнайте что-нибудь про религию и про наши взгляды. А то Вы в глазах верующих превратитесь в посмешище. чем тратить время на походы в церковь… получать современные данные об устройстве мира, вселенной
Верующие, так же как и атеисты, получают данные об устройстве мира, вселенной и т.п. А в церковь они ходят вместо смотрения тупых телепередач. ________________________________________________
Просматриваешь различные материалы и видишь, что это тебе не надо. Что за начальным возможно кайфом последует кошмар, который может свести очень быстро к тюрьме или к могиле. А вот некоторых верующих такой ответ не устраивает. Им надо видите ли более значимую отмазку.
Неверная мысль. Если бы осознания того, что «за начальным возможно кайфом последует кошмар, который может свести очень быстро к тюрьме или к могиле» было достаточно, то наркоманов не было бы. Значит, эта установка не срабатывает. А у верующего при прочих равных условиях больше шансов избежать иглы. См. мой ответ Коле. Мне кажется, что большинство обывателей не задумывается над смыслом веры или её отсутствии.
Например. Ну, верю я в бога, он где-то есть. Всё сделал бог. Ну и ладно. И дальше продолжает жить своей обычной жизнью, не задумываясь о чём-то глубоком.
Также и атеисты. Ну, нет бога и нет бога. Земля образовалась в следствие большого взрыва несколько миллиардов лет назад. Ну и хрен с ней. И дальше занимается своими делами.
Тут уж скорее идёт отличие людей как таковых. Один больше задумывается над смыслом бытия, другой меньше. Одному интересно узнать, как бог сделал Адама и какие у него отношения были с Евой, а другому интересней покопаться с останках динозавров.
Как уже ни раз говорили, что над вопросами веры во что-то сверхъестественное, человек задумывается в моменты, когда возникает необходимость в переосмыслении жизни и своих поступков. Т.е. в остальное время думают все одинаково, насколько вообще могут одинаково думать два человека.
Потому что нафига думать над чем-то эдаким, когда надо установить на 20 компьютеров Винды, отремонтировать машину, перевезти диван с одной квартиры на другую, найти в городе кабель для спутниковой антенны, помочь брату решить задачу по матану и успеть снять зарплату в банкомате. Просто времени не останется на обдумывание таких тем.
Здесь я с Вами согласен. А еще про воспитание в атеизме - очень хорошая статья здесь. Там и наркотики упомянуты. Всем советую прочитать.
Прочитал статью. Ничего нового: упёртый религиозный фанатик, у которого есть только 2 крайности и не видящий ничего более, и атеист.
Об этой статье подробно поговорим ниже. ________________________________________________
УЧИЛАСЬ Я В МАЛЕНЬКОМ ГОРОДКЕ, СВЯЩЕННИКОВ БЫЛО ПОЛНО, ИЗУЧАЛИ МЫ ЭТУ РЕЛИГИЮ В ШКОЛЕ... МЯГКО ГОВОРЯ - НАВЯЗЫВАЛИ... НУ ВОТ И ДОНАВЯЗЫВАЛИСЬ... ИЗ 40 ЧЕЛОВЕК 10 В НАРКОДИСПАНСЕРЕ (НЕ СПРАВИЛИСЬ С ЖИНЬЮ, НЕ ПОМОГЛА ИМ РЕЛИГИЯ=))) 5 ПОГИБЛО, ОСТАЛЬНЫЕ СИДЯТ=(
Есть разница между приобщением к религии в семье и преподаванием ее в школе. То, что навязывается, вызывает отторжение. ________________________________________________
Церковные обряды, включающие в себя опаивание детей ложкой кагора, при сочетании таких фактров, как коллективная молитва, она же медитация, ИСС(измененное состояние сознания), а также особой обстановкой являются процедурой "кодирования на алкоголизм".
Вы что, специалист по психологии, чтобы так судить? ________________________________________________
"] Статистика говорит что 87.5% братков и криминальных авторитетов сугубо верующие.
Статистика говорит что 87.5% братков и криминальных авторитетов сугубо верующие.
Более того!! Проводился как-то опрос на зонах, около 98% - верющие, если мне память не изменяет. Во истину добропорядочная религия.
Такой взгляд на религию и верующих – поверхностный и примитивный. Но излюбленный атеистами, поскольку удобен для их идеологии. В действительности, верующими по онтологии являются не те, кто формально именует себя такими (или формально верит в существование Бога), а те, кто ведёт сознательную религиозную жизнь, для кого религиозные ценности и понятия стали частью внутреннего мира, и кто активно претворяет в жизнь нравственные ценности, диктуемые религией. Другие же являются «верующими» лишь по названию. Это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Иисус ясно сказал: «Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного». (Мтф. 7:21) Скажу даже такую вещь. Бесы (невидимые духи зла, противящиеся Богу и толкающие грешников на грехи) – этот тоже верующие существа. Они верят, что Бог есть. «Ты веруешь, что Бог един… И бесы веруют, и трепещут» (Иакова, 2:19). Но это не значит что бесы - это образ верующего, и по бесам можно судить о верующих.
