[Antediluvian]

Может ли мне кто из атеистов дать ссылку на дату основания Назарета?

Хех, лучше укажите, где и когда город Назарет упоминается раньше, чем в 1 веке.  

Вывод: вся приведённая Крывелевым "научная" "аргументация" (кстати, без единой ссылки) "не заслуживает ни малейшего доверия".

Были обещаны примеры намеренной лжи Крывелева. Где они?

Так в том-то и дело, что не полагалось, но уж очень они хотели. Христианские богословы как раз и указывают, что тут были нарушени язаконодательства:
4.2.1. Суд ночью,
4.2.2. Суд перед празником.
4.2.3. Суд не положеном месте.
Ну спешили люди, что поделаешь.

Нормально. Всё не соответсвует иудейской практике и теории, но у христиан отмазка - "очень спешили". Можно доказать, что они "очень спешили", причём настолько, что нарушили кучу предписаний? И опять же - в чём тут лжёт Крывелев?

Да, формально первосвященник был один. Однако Анна был первосвященником до Кайафы, да они ещё и родственники, т.е. они вполне могли управлять вместе, т.е. фактически первосвященниками были оба, ну в смысле решения вопросов, а не исполнения обязанностей.

Гнилой отмаз - Путина никто президентом не называет. И снова - не вижу, в чём Крывелев нагло обманул Бройлера. Он знал, что первосвященников было до хрена, но врал, что он один?

Царь по идее тоже может быть только один, однако сколько в истории случаев когда страной управляли два человека, либо советовались друг с другом, лмбо делили полномочия, т.е. по сути они оба были царями, хотя "числился" царём один из них.

Пример "многих случаев"? Ну хоть один? Например, как Ришелье был королём, а Людовик XIII только "числился" таковым?  

Ладно, про овечки-цветочки опустим - пусть Крывелев педант и придирался к бедным евангелистам. Где факты, свидетельствующие о его преднамеренной лжи?

[Змей Горыныч]

Так в том-то и дело, что не полагалось, но уж очень они хотели. Христианские богословы как раз и указывают, что тут были нарушени язаконодательства:
4.2.1. Суд ночью,
4.2.2. Суд перед празником.
4.2.3. Суд не положеном месте.
Ну спешили люди, что поделаешь.

Нормально. Всё не соответсвует иудейской практике и теории, но у христиан отмазка - "очень спешили". Можно доказать, что они "очень спешили", причём настолько, что нарушили кучу предписаний?

Это всё равно как если бы Путин судил Радуева ночью, голый и на красной площади. Бройлер бы поверил в истинность такого суда. Объяснение "спешил Володька, не успел одеться" - его бы устроило.
А то что это нарушает все процессуальные законы... по фиг!

[Broiler]

Спокойно! Христианин должен быть смиренным! Смиряйся раб божий!
..........

Пытаюсь, как могу.
Да вот только вы понимаете это слово по толстовски: непротивление злу. Мнение церкви же по данному вопросу вы знаете сами, не раз и не два возмущались анафемой.
Смирение это сааавсем другое, нежели вам кажется: Христос был само смирение, что Ему не мешало выгонять тогровцев и журить фарисеев.
Так что не надо нам приписывать то и так, что и как понимаете вы.

.....
Я вообще-то не говорил, что они прокляты. Они "прокляты" и наказаны косвенно.
..........

А косвенно это как?
Другие примеры косвенных наказаний можете привести?

....
Нихрена он не ломал! Это всё бред собачий! Что значит "сломал природу"?
..........

Это значит, что природа человеческая изменилась после грехопадения, коим Адам отошёл от единственного источника жизни, Бога, и с тех пор люди фактически не живут, они умирают, кто медленнее, кто быстрее... и это только малая часть последствий.
"С грехом в мир вошла смерть".

.....
Да? "В поте лица твоего будешь есть хлеб", "Ибо прах ты и в прах возвратишься" и т.д. Это какое время?
..........

Это время будущее. Но ведь это всё последствия проклятия земли, а она на момент речи уже была проклята, т.е. время прошедшее. Итого: полнейшая аналогия со сломаной ногой (пр.вр.) и костылями (буд.вр.), т.е. озвучание того, что уже свершилось, но ещё неизвестно.
Ещё одна аналогия: с диагнозом, ведь человек на этот момент уже болен, но ещё не лечится, вот ему лечение и предписывается. Но ведь у вас тут хватит ума не считать рецепт причиной болезни? А почему в случае с Библией вам его катастрофически не хватает?

.....
Чушь!!!! Смертность не из-за греха, а из-за повреждений тела, из-за старения.
..........

1. Вы неверно понимаете: из-за старения не смертность, а смерть. Старение и смертность еста синонимы.
2. Ну если вы хотите вставить ещё одно звено в цепочку событий, то согласен: смерть из-а старения, а старение из-за греха.
Вам легче стало?

.....
А по библии человек умирает потому, что Яхве не дал ему похавать с древа жизни!
Дал бы похавать - жил бы Адам до сих пор! И "грех" тут не при делах.
Вы лжёте.
"И теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от древа жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно"
..........

По Библии человек умирает потому, что нарушил запрет, я только что  цитировал Библию Петре.
Вы опять забылм разницу между бессмертием и вечностью: в вечности изменений нет. Если б Адам в падшем состоянии отведал ещё и от древа жизни, то навечно остался бы вне Бога, стал бы вторым сатаной.
Кстати, а почему вы слово грех берёте в кавычки? Ведь его определение есть только у нас, у вас нет, поэтому вам надо принимать наше, а по нашему грех это нарушение воли Божией. Но ведь Адам и Ева её нарушили, значит сделали грех, грех безо всяких там кавычек.

.....
Появится. А от греха не появится.
..........

У вас есть научные данные по этому вопросу? Или вы опять пишете опираясь не на реальный опыт, а лишь исходя из требований вашего мировоззрения?

.....
И что? После исповеди рожать легче? Блудницам рожать больнее, чем православным жёнам блааа-ааагоооо-чееестивыыыыммм!!!!  :lol:
..........

Вы опять, как и положено атеисту, проявляете глубочайшее незнание того, против чего вы спорите, т.е. учения христианского.
Объясняю (блин, ну сколько можно этим атеистам объяснять одно и тоже? да любая обезьяна давным-давно бы уже запомнила, а вот атеисты никак не могут, да ещё пытаются с помощью разных бредовых теорий поставить себя на один уровень с обезьяной, самозванцы....):
каждый человек отвечает за свои личные грехи, родовые боли же есть последствия греха прародителей, мы за этот грех ответственности не несём, мы просто находимся в получившихся из-за него условиях, поэтому исповедью от их греха (а так же от греха любого другого человека) очищаться нет смысла, это (как) наследственная болезнь.
Всё это примерно как даун не несёт ответсвтенности за алкоголизм родителей, которые своими грехами своему ребёнку создали вот такие условия его бытия.

.....
Хотя забыл. Благочестивые христианки не рожают. Они все фригидные. А мужчины кастраты и импотенты!
..........

И на чём вы основываете такие выводы? Неужели вы лично уже всех христианок "перепробывали"? А так же "переотдавались" всем христианам....

.....
Боль при родах зависит от физиологии, и от физического здоровья, от особенностей организма, а не от "греха".
..........

Совершенно верно в первой вашей части. А вот эта самая физиология и зависит от первородного греха. Ну писАл же уже, что у животных нет родовых болей, они только у человека, людям было сказано о болях, животным нет.  Речь, разумеется, о норме, о большинстве, о здоровых особях.

.....

А Адаму не было, он был оповещён о новых условиях его бытия.

А кто создал "новые условия"?
..........

Адам.
Бог лишь привёл часть мироздания в соответствие этим новым условиям, подобно тому, как ща богатые люди, ставшие инвалидами,  перестраивают свой дом под свои "новые возможности".

.....
Что за бред? Иначе с Адамом "произошло" бы... Произошло! Как-то само... Эволюцией, или по закону кармы... одному Яхве известно, как бы это оно само так произошло.
..........

Совершенно верно, это известно только Богу, и Он не умолчал, поэтому знаем и мы.

.....
Нет! Именно ДЕЛАЕТ, а не констатирует!

Ну тогда и я своими словами о костылях ломаю Петре ногу, а врач своим рецептом заражает больного.
У вас почему-то телега  всегда поперёк паровоза.

По-моему, Бройлер просто издевается над нами.

Да неужели? А по-моему, издевается кто-то другой, задавая вопросы типа: "А Каина за что?".
Если вы и дальше будете идти этой дорОгой, то дойдёте и до вопроса: "А Чикатилу за что?".
Как говорилось в одном мультике: "Как это за что? За всё!".

Хех, лучше укажите, где и когда город Назарет упоминается раньше, чем в 1 веке.  
..........

Бессмертная болезнь атеизма... А разве из факта неупоминания чего-либо следует  небытие этого чего-либо?
Достаточно вспомнить насмешки атеистов над Библией за Ассирию, что мол целое государство эти хрюсы выдумали. Ибо не было упоминаний о ней нигде, кроме Библии, пока не отрыли таблички в Ниневии.
Ещё раз, раз вы не захотели понять: дайте ссылку не на первое упоминание, а на дату основания Назарета, ибо Крывелев русским языком пишет об основании, а не упоминании.

........
Были обещаны примеры намеренной лжи Крывелева. Где они?
..................
Где факты, свидетельствующие о его преднамеренной лжи?
..........

Вот тут, надо просто глаза разуть.
Я ж спецом пронумеровал. Обратите особое внимание на пункты №№ 1, 2, 3.2, 3.5, 3.6, 4.1, 5.2, 12.3, 14.
Всё это точно не ошибки.
Да и ещё раз: а не многовато ли ошибок для такого короткого отрывка? Ведь это как-никак научная работа, а не просто болтовня, и многие последующие атеистические "исследователи" Библии на эту работу ссылаются и её цитируют.

........
Нормально. Всё не соответсвует иудейской практике и теории, но у христиан отмазка - "очень спешили". Можно доказать, что они "очень спешили", причём настолько, что нарушили кучу предписаний?
..........

А как же? Достаточно непредвзято почитать сведения об этом, изложенные в Евангелии (вы же на них же основываете свою критику?).
Решили Христа убить (Ин. 11:47,48,53,57. Мф.26:3-5. Мк.14:1-2. Лк. 22:1-2.), но не в праздник. А тут перед праздником Иуда подкатывает, не упускать же такой случай, ведь после празника Христос мог снова смыться, как Он это не раз проделывал ранее, они же не знали, что Он решил на этот раз сдаться. Взяли Его, ночью во дворе первосвященника, были "прения сторон", приговор же был вынесен утром в положеном месте и положеными людьми (Мф. 27:1, Мк. 15:1, Лк. 22:69-71), но в пятницу. Суд-то у иудеев был, а вот содержать подследственных было негде, в том числе поэтому и спешили. И народ мог не дать им сделать своё чёрное дело, поэтому всё по быстрому, ночью и утром, с приводом группы подставных лиц для изображения народа. Так и сейчас многое делается, напр. оранжевые революции, митинги протеста и т.д, так что чего удивительного вы тут увидели?

........
И опять же - в чём тут лжёт Крывелев?
..........

напр. в том, что у иудеев тех времён не было суда. Закон свой был, а суда не было. Зачем тогда закон, если его нельзя исполнить?
Да и Пилат говорил иудеям, чтоб судили Христа своим судом.

........
Гнилой отмаз - Путина никто президентом не называет.
..........

Нуууу. Давно уже видел след. диалог:
--Ах вот вы как? Да я президенту напишу!
---Ну чего там мелочиться, пишите уж сразу самому премьер-министру.

........
И снова - не вижу, в чём Крывелев нагло обманул Бройлера. Он знал, что первосвященников было до хрена, но врал, что он один?
..........

Преднамеренная однобокость трактовки.

........
Пример "многих случаев"? Ну хоть один? Например, как Ришелье был королём, а Людовик XIII только "числился" таковым?  
..........

Ваш пример как раз не подходит, ибо если следовать вашему же предложению, что выходит, что один числился, а управлял другой.
Вот мой пример: Кейстут и Ольгерд Гемидиновичи. Или Святослав и Ольга, или Дмитрий Донской и Алексий 1. Стоит только покопаться, примеров полно. Можно Бориса и Глеба с Аскольдом и Диром вспмонить....

[Ковалевский]

Стоит только покопаться, примеров полно. Можно Бориса и Глеба с Аскольдом и Диром вспмонить....

По первой паре: где когда и чем они совместно управляли? Об этих персонажах можно железно утверждать только, что они действительно жили примерно в описанный в летописях и житии период, некоторое время княжили (это еще не синоним гос. управления, кстати) каждый в своей волости и были умерщвлены Святополком Окаянным. Все. Остальное о них - шаблонная агиография, доверие которой, как историческому источнику, сами знаете какое.

А вторая пара ненамного историчнее, чем Гэндальф с Арагорном. Исторична примерно как Христос - то, что о них написано ни в какие исторические калитки не лезет, но исторический прототип, возможно групповой, мог быть.

[Steen]

О.  банан  божий,  что  тут  творится!

Да  я  ещё  цыдулу  пишу....

Обожду,  ладно,  пока  поутихнет,  а  то  ощипали  Цыпу,  жалко....

[Broiler]

По первой паре: .....................
А вторая пара ...................

Без проблем.
А что о первой паре не захотели комент составить?
И про остальное? Или с остальным согласны, что атеисты только и делают, что лгут как только дело касается веры и Библии?

[Broiler]

..............
Обожду,  ладно,  пока  поутихнет,  а  то  ощипали  Цыпу,  жалко....

Ничего подобного, все перья и пух на месте, парю себе потихоньку...

[Ковалевский]

А что о первой паре не захотели комент составить?

На эту тему люди, да не простые люди, а профессиональные историки, монографии пишут. Вы хотите, чтобы я Вам тут на гора выдал материалу на несколько десятков типографских листов? Я дал "выжимки из сливок", у меня нет ни времени ни желания ПЕРСОНАЛЬНО ДЛЯ ВАС повторять уже проделанную профессионалами работу для завешивания форума непомерными полотенцами. Ну если очень хотите - пожалуйста:

Никитин А. Основания русской истории. Мифологемы и факты
ОГЛАВЛЕНИЕ
«ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ» КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК
СВЯТОПОЛК И ЛЕГЕНДА О БОРИСЕ И ГЛЕБЕ
Одним из самых загадочных сюжетов русской историографии первой четверти XI в. по праву можно считать события, связанные с гибелью Бориса и Глеба — первых национальных русских святых, признанных греческой церковью уже в XII в., и та роль, которую сыграл в них «окаянный Святополк». Напомню вкратце их содержание согласно версии, представленной «Сказанием и страстью и похвалой святюю мученикоу Бориса и Глеба» в ее наиболее древнем списке, сохранившемся в составе Успенского сборника ХП-ХШ вв. 1 , а в более сжатой форме — в «Повести об убиении святых новоявленных мучеников Бориса и Глеба», интерполированной в текст ст. 6523/1015 г. [Ип., 118-126].

После смерти Владимира Святополк, именуемый в ПВЛ «сыном двою отцов», т.е. Ярополка и Владимира, и находившийся в Турове (по другой версии — в Пинске), занял по праву старшинства киевский престол и при этом почему-то решил отделаться от младших братьев — Бориса, который перед этим был послан с киевским ополчением и дружиной Владимира на печенегов, и Глеба, который в то время княжил в Муроме на Оке. Никаких причин к тому, кроме «окаяньства» Святополка, тексты не приводят. Весть о смерти отца застала Бориса на устье Альты (вариант — «на Льте») одновременно с сообщением о намерениях Святополка, поскольку войском и дружиной ему было предложено свергнуть брата и занять Киев. Борис отказался, «готовясь к мученической смерти и почитая старшего брата», после чего киевское войско «разошлось». Узнав об этом, Святополк отправился в Вышгород, расположенный в 15 км от Киева вверх по Днепру, и призвал «вышгородских бояр», подтвердив-

___________________

1 Успенский сборник ХII-ХIII вв. М., 1971, с. 43-48.

 

ших ему свою верность, убить Бориса. Четверо из них — Путьша (Путята?), Талец, Елович и Ляшко - отправившись на Альту, убили Бориса вместе с его любимым слугой «угрином Георгием», завернули тело «в шатер» и повезли хоронить в Вышгород. По дороге Борис стал проявлять признаки жизни, и тогда Святополк, «узнав об этом», послал «двух варягов», один из которых и прикончил Бориса, пронзив сердце мечом.

Наступила очередь Глеба. Чтобы прийти в Киев из Мурома по призыву Святополка, Глеб отправился верхом с дружиной на Волгу, затем пришел к Смоленску и стал «на Смядыне в корабли», т.е. совершил ряд абсолютно необъяснимых с точки зрения логики и географии поступков. Там, на Смядыни, его и нашли посланные Святополком убийцы во главе с неким «Горясером», по приказу которого «повар Глебов, именем Торчин» при полном попустительстве дружины Глеба перерезал ему горло, после чего тело Глеба оставили на берегу «между двух колод». Еще один брат Святополка, Святослав, о котором практически вообще ничего не известно, погиб от подосланных к нему убийц, когда бежал «в угры». Возмездие Святополку пришло от Ярослава, изгнавшего его из Киева. Святополк бежал к своему тестю Болеславу, который, разбив Ярослава, возвратил зятя на киевский престол. После ухода Болеслава Ярослав снова изгнал Святополка, теперь уже «в печенегы», после чего еще раз разбил его в сражении «на Альте», где был убит Борис. Разбитый Святополк бежал «к Берестью» и пропал в пустыне «межи чяхы и ляхы» от «пагубной раны», которая «в смерть его немилостиво вогна» [Ип., 132].

История почитания Бориса и Глеба, их канонизации и установления им службы традицией связывается с Ярославом, впервые соединившим их тела в 1020 г. на кладбище Вышгорода в деревянной церкви, а затем с его сыновьями, перенесшими в 1072 г. тела мучеников в новую церковь. Окончательное перенесение их мощей в каменный вышгородский храм, после чего Борис и Глеб становятся общерусскими святыми, произошло 2 мая 1115 г. А.Н.Ужанков, последний по времени исследователь процесса становления культа Бориса и Глеба, в особенности службы им и времени написания «Сказание и страсть и похвала святюю мученикоу Бориса и Глеба», устанавливает следующую хронологию событий: первая часть «Сказания...» (так наз. «Сказание о гибели Бориса и Глеба», без последующих «чудес») вместе с рассказом о перенесении мощей в 1072 г. было написано между 1073 и 1076 гг., «Чтение о Борисе и Глебе» Нестера/Нестора — между 1086 и 1088 гг., «Сказание о чудесах...» — до 1115 г., а свой

окончательный вид «Сказание, и страсть, и похвала...» получило между 1115-1117 гг. 2

Не ставя под сомнение выводы исследователя, задачей которого было установить наиболее вероятную хронологию процесса канонизации новоявленных русских святых, отраженного в памятниках письменности, попробуем подойти к этому вопросу с другой стороны, подвергнув анализу как дошедшие до нас тексты, так и собственно источниковедческую базу предания.

Насколько связаны между собой текстуально «Повесть о Борисе и Глебе» ПВЛ и «Сказание...» в отношении излагаемых фактов, можно видеть по сопоставлению основных фрагментов обоих произведений в их последовательности, причем некоторые фрагменты «Сказания...» оказываются использованы в ПВЛ за пределами собственно Повести, подчеркивая тем самым влияние «Сказания...» (или общего для него и Повести протографа) на определенную часть ПВЛ.

1.  И у Ярополка жена грекини бе, и бяше была черницею, юже бе привелъ отець его Святославъ, и въда ю за Ярополка, красоты деля лица ея
[Ип., 63, 6485/977 г.].

2.  Володимиръ же залеже жену братьню грекиню, и бе непраздна, от нея же роди Святополка <...> темьже и отець его не любяше, бе бо отъ двою отцю
[Ип., 66, 6488/980 г.].

 

3.  Оумре же Володимиръ князь великыи на Берестовъмь, и потаиша и, бе бо Святополкъ в Кыеве, и нощью же межи клетми проимавъше помостъ, въ ко-
 1.  Сего мати преже бе чьрницею, гръкыни соущи, и поялъ ю бе Яропълкъ, брат Володимирь, и ростригъ ю красоты деля лица ея [Усп. сб., с.43].

2.  Володимиръ же поганъи еще оубивъ Ярополка и поятъ женоу его непраздьноу соущу, отъ нея же роди ся сии оканьныи Святополк, и бысть отъ дъвою [от]цю и братоу соущю, темь же и не любляаше его Володимиръ [Усп. сб., с.43].

3.  И се приде вестьникъ к немоу поведая емоу отчю съмрьть <...> и како Святополкъ потаи съмьрть отца своего, и ночь проимавъ помостъ на Бересто-
 

___________________

2 Ужанков А.Н. К вопросу о времени написания «Сказания» и «Чтения» о Борисе и Глебе. // ГДРЛ, сб. 5. М., 1992, с. 406.

вре опрятавши и ужи свесиша на землю възложиша и на сани и везоша его, и поставиша и вь святей Богородици церкви, юже бе самъ создал
[Ип., 115, 6523/1015 г.].

4.  Святополкъ же седе в Киеве по отци своемь, и созва кыяны, и нача имение имь даяти; а они приимаху, и не бе сердце ихъ с нимь [Ип., 118].

5.  Реша ему дружина отня: се дружина оу тебе отня и вои; поиди, сяди в Кыеве на столе отне; он же рече: не буди то мне вьзняти рукы на брата стареишаго; аще отец ми умре, то сеи ми будеть в отца место; и се слышавше вои, и разиидошася отъ него
[Ип., 118].

6.  Святополкъ же приде нощью к Вышегороду, и отаи призва Путшю и вышегородьскыя боярьце, и рече имъ: прияете ли ми всимъ сердцем; И рече Путьша: можемъ головы свое с вышегородци положите за тя; он же рече имъ: не поведаючи никомуже, шедше оубиите брата моего Бориса
[Ип., 118-119].
 вемь и в ковъръ обьртевъши съвесивъше оужи на землю, везъше на саньхъ, поставиша и въ церкви святыя Богородица
[Усп. сб., с. 44].

4. Святополкъ же седя Кыеве по отци, призвавъ кыяны, многи дары имъ давъ, отпоусти
[Усп. сб., с.46].

5.  И реша къ немоу дроужина: поиди, сяди Кыеве на столе отни, се бо вси вои въ роуку твоею соуть. Онъ же имъ отъвещааваше: не боуди ми възяти роукы на брата своего и еще же и на стареиша мене: его же быхъ имелъ аки отца. Си слышавъше вои разидоша ся от него [Усп. сб., с. 46].

6.  Пришедъ Вышегородоу ночь отаи призъва Поутьшю и вышегородьскые моуже и рече имъ: поведите ми по истине, приязньство имеете ли къ мне. Поутьша рече: вьси мы можемъ главы своя положити за тя.<...> И отъвьрзъ пресквьрньая оуста рече испоусти зълыи гласъ Поутьшине чади: аще оубо главы своя обещасте ся положити за мя, шедъше оубо братия моя отаи, къде обрящете брата моего Бориса, съмотрьще время оубити [Усп. сб., с. 46].
 
7.  И се нападоша на нь, акы зверье дивии около шатра, и насунуша его копьи, и прободоша Бориса и слугу его, падша на немь, прободоша с нимь: бе бо сьи любимъ Борисомъ; бяше бо отрокъ сь родомъ оугрин, име-немь Георгии, его же любляше по велику Борисъ, бе бо възложи на нь гривьну злату [Ип., 120].

 

8. Бориса же оубивше оканьнии, оувертевше и в шатеръ, и вьзложиша и на кола, повезоша, и еще дышющу ему; и оувидивьше се оканьный Святополкъ, и яко еще ему дышющу, и посла два варяга приконьчевати его; онема же пришедшима видевшима, яко ему еще живу сущю, и един ею извлекъ мечь и проньзе и въ сердце; и тако скончася блаженный Борис, приимь венець от Христа Бога с праведными, причтеся сь пророкы и съ апостолы, и с лики мученичьскыми въдворяяся, Авраму на лоне почивая, видя неизречьньную радость, вьспевая съ ангелы и веселяся с ликы святыхъ; и положиша тело его, принесше отаи Вышегороду, вь Церкви святого Василия; оканьнии же оубиици придоша къ Святополку, аки хвалу имуще, безаконьници; суть же имена
 7. И без милости прободено бысть чьстьное и многомилостивое тело святого и блаженааго Христова страстотьрпьца Бориса насоуноуша копии оканьнии Поутьша, Тальць, Еловичь, Ляшько. Видевъ же отрокъ его, вьрже ся на тело блаженааго, рекыи: да не останоу тебе господине мои драгыи <...> Бяше же сь родъмь оугрин, имьньмь же Георгии, и беаше възложилъ на нь гривьноу златоу и бе любимъ Борисъмь паче меры [Усп. сб., с. 48].

 

8. Блаженааго же Бориса обьртевъше въ шатьръ възложивъше на кола повезоша, и яко быша на бороу начать въскланяти святоую главоу свою, и се уведевъ Святопълкъ пославъ два варяга и прободоста и мечьмь въ сердце, и тако съконьча ся и въсприятъ не оувядаемыи веньць, и положиша тело его принесмъше Вышегородоу, оу церкве святааго Василия въ земли погребоша [Усп. сб., с. 50].
 
симъ законопреступникомъ: Путьша, Талець, Еловичь, Ляшько, отець же ихъ сотона [Ип., 120-121].

9.  С лестью посла кь Глебу, глаголя сице: пойди вборьзе, отець тя зоветь, не здоровить бо вельми [Ип., 122].

10.  И пришедшю ему на Волгу, на поле, потъчеся под нимь конь вь рве, и наломи ему ногу мало; и приде ко Смоленьску, и поиде оть Смоленьска, яко зреима, и ста на Смядини в корабли; в се же время пришла бе весть от Передьславы кь Ярославу о отни смерти, и посла Ярославъ къ Глебу, глаголя: не ходи; отець ти оумерлъ, а брать ти убить оть Святополка
[Ип., 122].

 

11.  Оканьный же Горясеръ повеле вборзе зарезати Глеба; поваръ же Глебовъ, именемь Торчинъ, выньзъ ножь, зареза Глеба, аки агня непорочно
[Ип., 123].

 

12.  Они же окаяннии вьзвратишася вьспять, якоже рче Давид: възвратишася грешници въ адъ; и пакы: оружье изьвлекоша грешници, и напрягоша лукы своя истреляти нища и убога, заклати правыя сердцемъ; и
 


9.  Посла по блаженааго Глеба, рекъ: приди въборзе, отець зоветь тя и не съдравить ти вельми [Усп. сб., с. 50].

10.  И пришедъ на Вългоу на поле потъче ся подъ нимъ конь въ рове, и наломи ногоу малы, и яко приде Смолиньскоу и поиде отъ Смолиньска яко зьреимъ едино, ста на Смядине въ кораблици. И въ се время пришьла бяаше весть от Передъславы къ Ярославоу о отьни съмьрти, и присла Ярославъ къ Глебоу, река: не ходи брате, отець ти оумьрлъ, а брать ти оубиенъ от Святопълка» [Усп. сб., с. 50].

11. Тъгда оканьныи Горясеръ повеле зарезати и въ бръзе, поваръ же Глебовъ, именьмь Търчинъ, изьмъ ножь и имъ блаженааго и закла и, яко агня непорочьно и безлобиво [Усп. сб., с. 53].

12.  Оканьнии же они оубоице възвративъше ся къ пославъшюоумоу я, яко же рече Давид: възвратять ся грешьници въ адъ и вьси забывающии Бога. И пакы: ороужие звлекоша грешьници напрягоша лоукъ свои за-
 
оружье ихъ внидетъ вь сердца ихъ, и луци ихъ сокрушаться; яко грешници погибнуть; изьщезающе, яко дымъ погибьнуть; онемъ же пришедшимъ и поведавшимъ Святополку: яко сотворихомъ повеленое тобою; он же се слыша, и възвеселися сердце его болма, и не веды Давида, глаголюща: что ся хвалиши о злобе, силныи, и безако-нье оумысли языкъ твои [Ип., 123-124].

13. Глебу же оубьену и повержену бывшю на брезе межи двеима кладома; по сем же вьземше и везоша и, и положиша и оу брата своего Бориса, оу церькви святого Василья [Ип., 124].
 клати правыя сьрдьцьмь и ороужие ихъ вънидеть въ сердца, и лоуци ихъ съкроушать ся, яко грешьници погыбъноуть. И яко съказаша Святопълкоу яко сътворихомъ повеленое тобою. И си слышавъ възнесе ся срьдьцьмь и събысть ся реченое псалмопевьцемь Давидъмъ. Чьто ся хвалиши сильныт о зълобе, безаконие вь сь день неправьдоу оумысли языкъ твои
[Усп. сб., с. 53].

13. Оубиеноу же Глебови и повьрженоу на поусте месте межю дьвема колодама
[Усп. сб., с. 53].
 

 

В литературе сложились две противоположные точки зрения на взаимоотношение «Сказания...» и «Повести...». Согласно одной из них, «Повесть...» возникла в результате вычленения фактологического материала из «Сказания...»; согласно другой, «Сказание...» возникло на основе «Повести...» в результате ее распространения плачами, молитвами мучеников, благочестивыми рассуждениями и пр. Однако, как заметил еще А.А.Шахматов, и в том, и в другом случае перед нами не простое расширение (что всегда более сложно) или сокращение (что всегда более вероятно), а творческая переработка общего протографа, который исследователь видел в предполагаемом им «Древнейшем киевском летописном своде» второй четверти XI в. 3 Гипотеза об общем для «Повести...» и «Сказания...» протографе, в целом, представляется возможной, поскольку оба произведения располагают идентичным набором фактов, к тому же передан-

___________________

3 Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908, с. 92-94.

 

ных в тождественных или текстуально сопоставимых синтагмах. В то же время текст «Сказания...» можно считать безусловно вторичным по отношению к тексту ПВЛ, как это видно по двум приведенным выше примерам. Так, если в ПВЛ сообщается, что мать Святополка стала «непраздна» после того, как ее «залежал» Владимир, то в «Сказании...» Владимир получает ее «непраздну» уже от Ярополка. Соответственно, и «потаение» смерти Владимира на Берестовом в «Сказании...» представлено делом рук Святополка, что лишено всякого смысла ввиду последующего выставлению тела Владимира в храме.

Что же касается общих синтагм, указывающих на единый источник происхождения текстов, то они прослеживаются в ПВЛ до погребения Глеба «межи двеима кладома», после чего кратко сообщается о его перезахоронении в Вышгороде рядом с Борисом, о чем подробно рассказывает «Сказание...» С этого момента тексты совершенно расходятся, поскольку далее в ПВЛ помещены стихиры, восходящие к акафисту обоим новоявленным мученикам (от «совокуплена телома» до «сподобита же и нас, поющихъ и почитающихъ ваю честное торжество, вь вся векы до скончания» [Ип., 124-126]), не находящие себе соответствия в известных службах Борису и Глебу 4 .

Стихиры эти можно датировать временем от 1072 до 1115 г. включительно 5 , тем более, что последняя фраза предполагает, скорее всего, их сочинение на перенесение мощей 2 мая 1115 г. Подтверждением может служить содержание этих стихир, изъятых позднее из служб обоим святым, поскольку здесь они прославляются исключительно в качестве святых целителей Русской земли, а не в качестве князей-защитников, на каковой их функции и процвел в дальнейшем культ Бориса и Глеба, — факт, по каким-то причинам ускользнувший от внимания исследователей.

___________________

4   Абрамович Д. И. Житие св. Бориса и Глеба и службы им. Пг., 1916; Буго-славский С.А. Святые князья Борис и Глеб в древнерусской литературе, ч. II. Тексты. // Университетские известия. Киев. 1915, №№ 11-12; 1916, №№ 4-10; 1917, №№ 1-2; Серегина Н.С. Из истории певческих циклов Борису и Глебу. //ТОДРЛ, XLIII, Л., 1990, с. 291-304).

5   Стремление большинства исследователей датировать канонизацию Бориса и Глеба временем до 1093 г. на основании соответствующей статьи ПВЛ, с которой упоминается «праздникъ Бориса и Глеба, иже есть праздник новой рускый» [Ип., 213], не представляется убедительным, поскольку рассказ о битве на Стугне был создан не тотчас же, а записан значительно позднее, уже в первой четверти XII в.

 

Вместе с тем, взаимозависимость текстов ПВЛ и «Сказания...» оказывается много сложнее представленной как потому, что биографические сведения о Святополке, находящиеся вне вставной «Повести...», заимствованы из «Сказания...», а не из его протографа, так и потому, что рассказ о решающей битве на Альте между Ярославом и Святополком заимствован «Сказанием...», скорее всего, из ПВЛ, признаком чего служит не столько тождество текстов, сколько указание на могилу Святополка, что она «есть в пустыне сей и до сего дни», — оборот, характерный для лексики «краеведа»-киевлянина. Мог ли он быть и автором «Сказания...», в которое включил ранее написанную новеллу, сказать затрудняюсь.

Вот для сравнения оба текста, причем текст ПВЛ приводится по Ипатьевскому списку с исправлениями по Хлебниковскому, если они оказываются ближе к тексту «Сказания...», и с указанием наиболее существенных разночтений по Лаврентьевскому в [ ] )

«Приде Святополк с печенегы в силе тяжце, и Ярославъ собра множьство вои, и изыде проти-ву ему на Алъто [Льто]; Ярослав же ста на месте, идеже убиша Бориса, и вьздевъ руце на небо и рече: кровь брата моего вопиеть къ тобе, Владыко, мьсти от крови праведною сею, якоже мьстилъ еси отъ крови Авелевы, положивъ на Каине стенанье и трясение; тако положи на семь; и помолился рекъ: брата моя, аще есте отсюду те-ломъ отошла, но молитвою помозита ми на противнаго сего убийцю гордаго; и се ему рекшю, и поидоша противу собе, и покрыша поле Лядьское обои от множества вой. Бе же пятокъ тогда; всходящу солнцю, и совокупишася обои, и бысть сеча зла, аки же не бывала в Руси, и за рукы емлюще сечахуся; и
 «Трьклятыи прииде съ множьствъмь печенегъ и Ярославъ съвъкоупивъ воя, изиде противоу емоу на Льто и ста на месте, идеже бе оубиенъ святыи Борисъ. И въздевъ роуце на небо и рече: сё кровь брата моего въпиеть къ тебе, Владыко, яко же и Авелевава преже, и ты мьсти его, яко же и на ономъ положи стонание и трясение на братооубиици Каине. Еи молю тя, Господи, да въсприимоуть противоу томоу. Аще и телъмь ошьла есте, нъ благодатию жива еста и Господеви предъстоита, и молитвою помозета ми. И си рекъ и поидоша противоу собе, и покрыша поле Льтьское множьствъмь вои, и състоупиша ся въсходящю солнцю. И бысть сеча зла отиноудь, и състоупаша ся тришьды, и биша ся чересъ день весь, и уже къ
 
соступишася трижды, яко по удольемь кръви тещи, и кь вечеру одоле Ярославъ, а Святополкъ побежа; бежащу же ему, и нападе на нь бесъ, и раслабеша кости его, и не мо-жаше седети на кони, и ношахуть и вь носилахъ; и прине-соша его кь Берестью, бегающе с нимь, он же глаголаше: побегаете со мною, а се женуть по насъ; отроци же его посылаху противу: егда кто поженеть по немь; и не бе никого же вьследъ женущего с нимь; онъ же в немощи лежа, и вьсхапися глаголаше: о, се женуть, оно женуть, побегнете; и не можаше стерпети на единомъ месте, и пробеже Лядьскую землю, гонимъ гневомъ Божиимъ, и пробеже в пустыню межи чяхы и ляхы, и ту испроверже живот свой зле; его же и по правде, яко неправедна, суду пришедшу, по отшествии сего света прияша муку оканьнаго: показываше яве посланая пагубная рана, вь смерть немилостивно вьгна, и по смерти вечно мучимъ есть и связанъ; есть же могила его в пустыни той и до сих днии [сего дне], исходить же оть неи смрадъ золъ; се же Богъ показа на показание княземь рускымъ, да аще сицево створять, се слышавше бе, ту же казнь приимуть, но больши сея, понеже се ведуще бывшее, творити таково же зло братоубииство; 7 бо мьстий прия Каинъ, убивъ
 вечероу одоле Ярославъ, а сь оканьныии Святопълкъ побе-же, и нападе на нь бесъ, и раслабеша кости его, яко не мощи ни на кони седети, и несяхоуть его на носилехъ. И прибегоша Берестию съ нимь, он же рече: побегаете, осе женоуть по насъ. И посылахоуть противоу, и не бе ни гонящаа го ни женоущааго въ следъ его. И лежа в немощи въсхопивъ ся глаголааше: побегнемы еже женоуть, охъ мне. И не можааше тьрпети на единомь месте, и пробеже Лядьскоу землю, гонимъ гневъмь Божиемь. И прибеже въ поустыню межю чехы и ляхы, и тоу испроврьже животь свои зъле, и приять възмьздие отъ Бога, яко же показа ся посъланая на нь пагоубная рана, и по съмьрти моукоу вечьноую. И тако обою животоу лихованъ бысть. И сьде не тъкъмо княжения, нъ и живота гонезе, и тамо не тъкъмо царствия небеснааго и еже съ ангелы жития погреши, нъ и моуце и огню предасть ся. И есть могыла его и до сего дне, и исходить оть нее смрадъ зълыи на показание человекомъ, да аще кто си сътворить, слыша таковая, си же прииметь и вящьша сихъ, яко же Каинъ не ведыи мьсти прията и единоу прия, а Ламехъ зане ведевъ на Каине темь же седмьдесятицею мьсти сия емоу» [Усп. сб., с. 54-55].
 
Авеля, Ламехъ 70, понеже бо Каинъ не веды мьщьния прията оть Бога, а Ламехъ веды казнь, бывшюю на прародителю его, створи убийство» [Ип., 131-133].
   
 

 

Сравнение этих текстов приводит к заключению, во-первых, что рассказ о битве на Альте, представленный в ПВЛ, существовал, по-видимому, еще до окончательной выработки «Сказания...» о Борисе и Глебе в том виде, как оно представлено в Успенском сборнике, и, во-вторых, об использовании уже сложившегося «Сказания...» в процессе переработки ряда статей ПВЛ (начиная со ст. 6498 г., рассказывающей о Ярополке и дополненной известием о матери Святополка), бросающих тень на происхождение Святополка и раскрывающих предопределенность его будущих злодеяний. Однако, что здесь можно считать отражением действительности, а что — тенденциозным домыслом сочинителя?

Первой фигурой, представляющей безусловной интерес для исследователя, в этой ситуации оказывается сам Святополк. Сведения о его матери, расстриженной Святославом инокини-гречанки, которую тот дал в жены Ярополку, и о том, что она стала наложницей Владимира, от которого родила Святополка, известен исключительно из «Сказания...». Однако и в этом случае выражение «Володимиръ же залеже жену братьню грекиню, и бе не праздна, от нея роди (т.е. Владимир «роди») Святополка» , снимает всякие сомнения в отцовстве Владимира. Что же касается наименования Святополка «плодом греха», то и этому есть объяснение в тексте: «понеже была бе мати его черницею, а второе, Володимиръ залеже ю не по браку» , отсюда и наименование Святополка «плодом греха, от которого ничего доброго быть не может». Эти сведения текстуально приняты ПВЛ, а потому не могут быть проверены, точно так же, как постулируемая «нелюбовь» Владимира к Святополку. Такая генеалогия Святополка никак не объясняет его имени, характерного для западных славян и чуждого славянам восточным и южным, почему В.Д.Королюк прямо считал его сыном Владимира от какой-то «чехини» 6 . Можно утверждать, что автор «Сказания...» ничего не знал о Святополке с достоверностью, однако считал его старшим сы-

___________________

6 Королюк В.Д. Западные славяне и Киевская Русь. М., 1964, с. 108.

ном Владимира (кстати сказать, как Ярослав и остальные его : братья), имеющим преимущественное право на киевский престол, т.е. в соответствии с порядком распределения княжений во второй половине XI в. Последним, скорее всего, объясняется разночтение между «Сказанием...», в котором удел Святополка указан в Пинске 7 , и ПВЛ, определяющей родовым владением Святополка и его потомков Туров [Ип., 105], что соответствует ситуации 80-90-х гг. XI в. в отношении Святополка Изяславича. Местонахождение Святополка в Турове и женитьба его, единственного из сыновей Владимира, на дочери соседнего короля, о чем прямо пишет Титмар из Мерзебурга, объясняя этим и последующее развитие событий, заставляют видеть в Святополке не только старшего сына, но и предполагаемого наследника киевского престола. Однако вскоре после своей женитьбы Святополк оказался вместе с женой в темнице, где находился в момент смерти Владимира 15 июля 1015 г., причем освободиться из темницы он сумел только «впоследствии», после чего бежал к тестю, оставив там свою жену, которую Болеслав потом обменивал на «жену, мачеху и сестер Ярослава» 8 .

Факт этот чрезвычайно важен, поскольку оказывается, что Святополк просто не имел возможности принять участие в событиях, имевших место после смерти Владимира, до того момента, когда в результате поражения Ярослава на Волыни в 1018 г. Болеслав вернул его снова в Киев 9 , о чем сообщает ПВЛ [Ип., 130-131] в новелле, зеркально повторяющей новеллу о битве при Любече и несущей отпечаток событий 1069 г. 10 , и умалчивает «Сказание...».

Поскольку новелла, рассказывающая о заключительной битве на Альте, как считает большинство исследователей, является благочестивым вымыслом, о чем подробно пишет М.Х.Алешковский 11 , а ситуация, при которой Ярослав смог возвратить себе Киев, никак не раскрывается ни ПВЛ, ни «Сказанием...», в распоряжении исследователя, желающего выяснить

 

7  Успенский сборник..., с. 43.

8  Thietmari merseburgensis episcopi chronicon (далее - Thietmari... chronicon), VII, 72, 73; VIII, 33 (Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI вв. М., 1993, с. 141 и 143).

9   Thietmari..., VIII, 32 (Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные..., с. 142).

10 Шахматов А.А. Разыскания..., с. 440.

11 Алешковский М.Х. Русские глебоборисовские энколпионы 1072-1150 годов. // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972, с. 120.

 

дальнейшую судьбу Святополка, остается только описание его бегства «с Альты» сначала «к Берестию», а затем «в пустыню межи чяхы и ляхы», где он окончил свои дни от какой-то открывшейся раны. Однако столь красочное описание казни, воспринятой от Бога Святополком, при ближайшем рассмотрении оказывается не отражением исторического факта, как показал еще А.А.Шахматов, а всего только заимствованием из хроники Георгия Амартола, рассказывающего о казни Ирода, который «нелепо и хоулно житье си испровьрже, егоже по правде яко неправеднаго, соуду пришедшю по отшествии сего света прияша моукы оканьнаго, показавше яве образъ, абье приять сего отъ Бога послана рана пагоубная въ смерть немилостивно въгна» 12 .

Столь же недостоверным оказывается и топография могилы Святополка, испомещение места его смерти «межи чяхы и ляхы», поскольку здесь автором использован сюжет, связанный с еще одним Святополком, на этот раз — Святополком моравским, к слову сказать, хорошо известным русским книжникам, поскольку он несколько раз упомянут ПВЛ в новелле о славянской грамоте [Ип., 18-19]. Этот князь, неожиданно для своих сподвижников, бежал с поля битвы и скрылся «межи чяхы и ляхы» в обители пустынников-еремитов, о чем сообщал читателям в своей хронике Козьма Пражский 13 .

О дальнейшей судьбе Святополка и о времени ухода Болеслава из Киева Титмар ничего не пишет, так как всё это произошло уже после смерти хрониста, и единственным сообщением

___________________

12 Шахматов А.А. «Повесть временных лет» и ее источники. // ТОДРЛ, М.-Л., 1940, с. 57-58.

13 «В лето от рождества Христова 894.<...> В том же году Святополк, как в просторечии его называют, король Моравии, исчез среди своего войска и больше нигде не показывался. Однако он поистине пришел в себя, когда понял, что поступил несправедливо, подняв оружие против своего господина и кума — императора Арнульфа, как бы забыв об оказанном ему тем благодеянии, ибо [Арнульф] покорил для него не только Чехию, но и другие области до реки Одры, и оттуда в сторону Венгрии, вплоть до реки Грон. В раскаянии [Святополк] вскочил на коня и под покровом ночи, никем не узнанный, проехав через свой лагерь, бежал туда, где некогда три еремита с его помощью построили церковь на склоне горы Зобер, среди большого и неприступного для людей леса. Прибыв сюда, [Святополк] в укрытом месте, в лесу, убил коня, а свой меч закопал в землю; с наступлением рассвета он явился к отшельникам, и те не узнали его, потому что он был пострижен и одет подобно еремитам. И в течение всего времени, пока Святополк жил здесь, он оставался неузнанным. Лишь почувствовав приближение смерти, [он] открыл монахам свое имя и вскоре умер» ( Козьма Пражский. Чешская хроника. М., 1962, с. 57).

 

об этих событиях в ПВЛ оказывается заключительная фраза ст. 6527/1018 г., что по уходе Болеслава «поиде Ярославъ на Святополка, и победи Ярославъ Святополка, и бежа Святополкъ вь печенегы» [Ип., 131]. Однако прежде, чем окончательно отказаться от выяснения судьбы Святополка, который, как оказывается, физически не мог исполнить то, что ему приписывает легенда о Борисе и Глебе, рассмотрим фактические данные, которые содержат об этих князьях-мучениках «Сказание...» и ПВЛ.

Как ни странно, таких данных нет, кроме ничем не подтверждаемого сообщения, что их матерью была некая «болгарыня», при «раздаче уделов» Борису был дан Ростов, а Глебу — Муром, но к моменту болезни Владимира Борис по какой-то причине прибыл в Киев. Ничего больше о них не известно 14 . Еще более странно, как отмечали все исследователи, выглядят их передвижения, в первую очередь, Глеба, который, чтобы попасть в Киев из Мурома (на Оке), зачем-то идет в противоположную сторону, на Волгу, где «на поле» (по-видимому, здесь сделана попытка приурочить событие к Угличу, называвшемуся ранее «Углече поле») у него «спотыкается конь» (по другой версии конь спотыкается еще дальше, на устье Тьмаки, т.е. в Твери), затем он попадает «к Смоленску», где оказывается уже «в корабли» (вариант — «в носаде») близ устья р. Смядыни. Подобный маршрут мог быть придуман только человеком, не представляющим действительное местоположение этих пунктов и путей, связывавших тот же Муром на Оке с Киевом на Днепре через Чернигов, если только для своего сочинения он не использовал текст, содержавший указанные топонимы, расположенные, однако, в иной географической реальности, из которой и выплыл неожиданный «корабль».

Не менее удивительно выглядят и действия Святополка в отношении Бориса. Чтобы найти доверенных исполнителей задуманного убийства, он отправляется из Киева в Вышгород, т.е. в противоположную от Альты сторону, где заручается поддержкой нескольких вышгородцев. Те отправляются за 100 с лишним километров на устье Альты, впадающей в Трубеж, т.е. едут мимо Киева, затем, совершив убийство, везут тело Бориса опять мимо Киева, чтобы похоронить его именно в Вышгороде. Последнее может быть объяснено только тем обстоятельством, что Борис

___________________

14 Я намеренно исключаю из рассмотрения сведения, содержащиеся в «Чтении...» Нестера/Нестора, о пребывании Бориса и Глеба «при отце», о бегстве последнего «на кораблеце» от Святополка, и пр., поскольку они противоречат другим источникам и представляются специфически агиографными.

 

действительно был похоронен в Вышгороде, и именно сюда легенда должна была привезти его тело «с Альты», хотя естественнее всего было его там и похоронить. Более того, обнаружив, что Борис еще жив (?!), убийцы сообщают об этом Святополку (?!), а тот посылает «двух варягов», чтобы прикончить Бориса. Более нелепой ситуации нельзя придумать, и здесь не спасают расчеты А.А.Шахматова, пытавшегося примирить изложенные факты догадкой, что в действительности Борис был убит не на Альте, а «на Дорогожиче, на пути из Киева в Вышегород», где потом «находилась церковь св. Бориса и Глеба», а «варяги» были «заимствованы сочинителем из какой-то легенды» 15 .

В подлинности описанного не убеждают и имена упомянутых «Сказанием...» лиц — вышгородцев Путьши, Тальца, Еловича, Ляшко, расправившихся с Борисом, и Горясера с неким «торчином», поваром Глеба, который его «зареза, как агня», поскольку ни до событий, ни после их имена нигде не встречаются. Столь же странно обращение Святополка для исполнения преступного замысла к обитателям Вышгорода, который становится затем центром культа новых мучеников, тем более, что «Сказание...», как я уже писал, в своем настоящем виде сложилось вряд ли ранее 1115 г., то есть после смерти другого Святополка — Святополка Изяславича.

Последнее обстоятельство можно было бы посчитать случайностью, если бы не удивительные совпадения, касающиеся отражения деятельности Святополка Изяславича в ПВЛ и Святополка Владимировича в «Сказании...». Так оказывается, что князя Василька (теребовльского) слепил ножом «торчин, именемь Береньдеи, овчюхъ Святополчь» [Ип., 235], сразу заставляющий вспомнить другого «торчина», повара Глеба, который его «зареза, аки агня» (вариант: «аки овчю»). Воеводой Святополка Изяславича в ПВЛ неоднократно назван киевский тысяцкий Путята, чей двор по смерти Святополка был подвергнут погрому и разорению («кияни же разъграбиша дворъ Путятинъ, тысячьского, идоша на жиды и разграбиша я» [Ип., 275]) и чье имя естественно ассоциируется с именем предводителя вышгородских убийц Бориса — «Путьша». При этом в «Сказании о чудесах христовых страстотерпцев Романа и Давида», ставших второй частью сочинения «Сказание и страсть, и похвала...», в рассказе о строительстве каменной церкви в Вышгороде, законченной только в 1115 г., многозначительно говорится, что при Свято-

___________________

15 Шахматов А.А. Разыскания..., с. 74-75.

 

полке Изяславиче «бысть забвение о церкви сей» 16 , а одно из самых пространных чудес связано с двумя «мужами», невинно заточенными этим Святополком, которых чудесным образом освободили Борис и Глеб 17 .

Случайны ли такие совпадения? Не думаю. Сын Изяслава Ярославича, пришедший на киевский престол из Турова по праву старшинства, судя по всему, не пользовался любовью киян и авторов ПВЛ. Вокняжившись в Киеве, он «всадил в погреб» половецких послов, пришедших к нему для заключения мира, тем самым развязав кровопролитную войну между Степью и Русью, закончившуюся полным разгромом русских князей, гибелью князя Ростислава Всеволодовича на р. Стугне во время бегства [Ип., 209-213] и разорением всей Киевской земли. Новое обострение отношений между Степью и Русью оказалось связано опять со Святополком Изяславичем, который потребовал от Владимира Всеволодовича (Мономаха) избиения «Итларевой чади» и Китаня с дружиной [Ип., 217-218]. Но главным его преступлением стало соучастие с Давыдом Игоревичем в ослеплении Василька теребовльского — события, вызвавшего возмущение в князьях вплоть до попытки изгнать Святополка из Киева [Ип.,237].

Самое замечательное, что при этом (если верить автору «хроники княжения Святополка») князья заявили, что «сего не было есть у Русьскои земли ни при дедехъ наших, ни при отцихъ нашихъ, такого зла» [Ип., 236]. Естественно задаться вопросом: разве ни князья, ни авторы этих новелл, современники не только правления Святополка Изяславича, но и становления культа Бориса и Глеба, ничего не знали о другом Святополке, который как раз «уверже ножь» в дедов современных князей? В последнее можно поверить только в том случае, если прославление новоявленных мучеников в 1072 г. не считало их жертвами братоубийственной резни, которая, если следовать ПВЛ, началась Ярополком, была продолжена Владимиром и завершена Ярославом. Между тем, согласно рассказу об ослеплении Василька, первым «Святополком Окаянным» оказывается Святополк Изяславич, а вовсе не его двоюродный дед, на память которого только в первой четверти XII в. перенесена была та неприязнь, которую вызывал он сам у своих современников. Отсюда и скрытый подтекст в рассказе о его княжении, и те реалии конца XI — начала XII вв., которые мы находим в описании событий первой четверти XI в. («торчин», «Путята», «вышгородцы»), и выбор «братоубийцы»,

___________________

16  Успенский сборник..., с. 66.

17  Там же, с. 66-68.

 

имя которого оказалось табуировано только в XII в., о чем почему-то не подумал М.Ф.Котляр, попытавшийся опровергнуть легенду ПВЛ о «Святополке Окаянном», повторив аргументы своих предшественников, Н.Н.Ильина и М.Х.Алешковского 18 .

Стоит также напомнить, что «повар торчин», зарезавший Глеба, для 1016 г. оказывается таким же безусловным анахронизмом, как «варяги», поскольку сами торки, гонимые половцами, появились в окрестностях Киева лишь в середине 50-х гг. XI в., а «подручными» киевских князей стали только полвека спустя. Так, первое упоминание о торках, действующих заодно с дружинниками Владимира Всеволодовича, в ПВЛ находится под 6603/1095 г. в рассказе об убийстве половецких ханов Китаня и Итларя [Ип., 218]. Тем самым, в рассказе о смерти мучеников снова проявляется ситуация конца XI — начала XII века, использованная для воссоздания событий второго десятилетия XI в.

Такое наблюдение подтверждает и тот беспрецедентный в истори

[Ковалевский]

И про остальное? Или с остальным согласны, что атеисты только и делают, что лгут как только дело касается веры и Библии?

А что остальное? Аскольд и Дир? Я написал. И при чем тут атеисты и Библия на пару с верой?

[farmazon]

Святополк, именуемый в ПВЛ «сыном двою отцов», т.е.

простой советский паренёк, сын столяра и плотника(с)