Нисколько не защищая верующих оппонентов, но всё же...
1. Вас не затруднит привести ссылку (url!), где это можно прочитать?
2. Вам не кажется, что Ваше утверждение практически внутренне противоречиво?
Это вытекает из законов логики, которые есть в любом учебнике логики.
Я уже много раз объяснял почему так, вот и ниже в Вашем комментарии цитата, именно, по этому поводу.
В дискуссии не всегда получается чётко формулировать мысль, имеется в виду, что оппонент в теме, поэтому я допускаю некоторые сокращения. Если Вы укажете на противоречивость, то я пойму, что имеется в виду.
Кстати, интересная тема. Выражу своё отношение.
Высказывание можно охарактеризовать двумя вещами: истинностным значением и доказанностью. Отрицать можно и то, и другое.
Если отрицается доказанность, то это эквивалентно "я допускаю, что бога нет." Если отрицается истинность - "я утверждаю, что бога нет".
По моему так.
Да всё так. В смысловом отношении, эти два суждения эквивалентны.
Могу задать вопрос: с чего бы это возникает необходимость доказывать данное конкретное суждение.
...
Вот тут-то (для "сообщить") и возникает необходимость её сформулировать. И эта формулировка может иметь любой из 4 (не из 2!) перечисленных вами видов. И какой же вид выбирает человек? Вовсе не тот, который по Вашим словам имеет более подходящую логическую форму. А тот, который лучше соответствует содержанию мысли.
Нет возражений, суждение так и формируется. Уточните, где я имел в виду два вида. Там, наверное, имелось в виду, что-то конкретное в конкретном контексте.
Про выбор вида суждения, тоже нет возражений.
Аналогично и с доказательством. Простота (прямота) доказательства будет зависеть не от того, что форма соответствует заранее заказанным вами требованиям (общая/частная, утв/отр), а от того что форма подходяща (оптимальна) для содержания.
Всё IMHO, конечно.
А вот тут немного не так. Мы берём форму подходящую для содержания, а для доказывания приводим суждение (теперь уже тезис) к эквивалентной форме удобной для доказывания.
Повторюсь кратко. Доказательство -- это построение цепочки умозаключений, в которой каждое последующее вытекает из предыдущего. Эта цепочка связывает непосредственно очевидное суждение (логическую константу, аксиому, уже доказанную теорему и т.п) с нашим тезисом. В итоге тезис либо подтверждается, либо опровергается. Каждое умозаключение это суждение с известным значением (или несколько -- силлогизмы) из которого по законам логики выводится следующее суждение.
В любом учебнике логики присутствует описание (или табличка) отношений между суждениями. Из этой таблички видно, что о истинности общеотрицательного суждения может говорить только ложность предшествующего частноутвердительного суждения.
Ложность Е следует из истинности I, истинности A и ложности O.
Доказывать истинность A избыточно, достаточно истинности I.
Видно, что E однозначно следует только из I.
Можно доказать истинность E из истинности O, только если возможна полная индукция.
Таким образом E выводится из I или O (в случае полной индукции).
Точно так же показывается связь общего отрицательного суждения с частными.
Наверное, именно поэтому, Вы увидели у меня, лишь, две формы. Просто разбиралось конкретно общеотрицательное суждение.
В итоге. Доказательство любого тезиса основанного на общем суждении лежит через доказательство эквивалентного частного, причём, частное того же качества может использоваться только в случае возможности полной индукции.
Как Вы понимаете, в поисках Бога среди всего сущего, полная индукция недоступна.
К слову, в науке используется и неполная индукция, но теисты не приемлют доказательства на основе неполной индукции. Не понимаю, почему. Истина и так относительна, а путь лежит всё равно через доказательство тезиса на основе частного суждения.
Всё это касается не только Бога, а и любого общего суждения.
Для случая с Богом, ещё необходимо выполнить обращение суждения, дабы, то понятие, которое надо доказывать не было субъектом, так как, пока мы не доказали существование Бога, это понятие является пустым. Тогда предикатом будут все те свойства, которые приписываются Богу в его определении, и доказательство существования сведётся к предъявлению хотя бы одного сущего с такими и только такими свойствами.
Из всего сказанного вытекает только одна существенная мысль:
требовать с кого-либо непосредственного доказательства общего суждение не корректно, такое доказательство может осуществляться только через доказательство противоречащего частного.
Если будет доказано истинность частноутвердительного («Бог существует»), то автоматически будет доказана ложность общеотрицательного («Бога нет»). В противном случае, по закону исключённого третьего, мы должны считать частное утверждение ложным и противоречащее ему общее истинным. Таким образом, тезис об отсутствии Бога формально-логически вынуждено является истинным, пока не доказано обратное. Огромное количество полученных разными науками экспериментальных данных, в которых нет места Богу, позволяет материалистам применить неполную индукцию и считать, что истинность тезиса об отсутствии Бога соответствует действительности. Теисты, при этом, опять начинают требовать невозможного, доказывать непосредственно недоказуемое общеотрицательное суждение, вместо того, что бы опровергать науку, предъявляя доказательства частноутвердительного тезиса.
Вроде всё, если Вас не смущают сокращения.
