sagalexЯ отвечаю Вам здесь, но если Вас эта тема заинтересует, наверное, лучше открыть новую. Это же, ведь, наши внутренние обсуждения, а не "критика ..." .
Это вытекает из законов логики, которые есть в любом учебнике логики.
Я уже много раз объяснял почему так, вот и ниже в Вашем комментарии цитата, именно, по этому поводу.
Я уже прочитал всё, что было написано Вами в этой ветки, и всё равно не понятно, поэтому я и затронул эту тему. Под законами логики, насколько я помню, понимаются законы Аристотеля. Но из них ничего подобного вывести невозможно. Я могу, лишь, догадываться, что Вы взяли это даже не из логики, а из другой дисциплины. Например, что-то вроде "теория спора", или "теория аргументации". Но лучше всего, чтобы Вы просто дали ссылку, где это можно прочитать. Вы же это не сами выдумали?
В дискуссии не всегда получается чётко формулировать мысль, имеется в виду, что оппонент в теме, поэтому я допускаю некоторые сокращения. Если Вы укажете на противоречивость, то я пойму, что имеется в виду.
Я написал "практически", пытаясь таким способом указать, что противоречие не явное. Т.е. некоторая мысль подразумевалась, но не была высказана. Поэтому, мне и интересно, видите ли Вы здесь неявное противоречие. Если Вы ответите "нет", то я покажу, что сам здесь увидел.
Нет возражений, суждение так и формируется. Уточните, где я имел в виду два вида. Там, наверное, имелось в виду, что-то конкретное в конкретном контексте.
Про выбор вида суждения, тоже нет возражений.
Вы не писали про два вида. Просто я специально пытался обратить на это внимание. Ведь, на первый взгляд кажутся доступными только две формы. Либо А и не О, либо О и не А, либо Е и не I, либо I и не Е.
Повторюсь кратко. Доказательство -- это построение цепочки умозаключений, в которой каждое последующее вытекает из предыдущего. Эта цепочка связывает непосредственно очевидное суждение (логическую константу, аксиому, уже доказанную теорему и т.п) с нашим тезисом.
Вообще-то, логические константы - это элементы языка - "и", "или", и др. Однозначно соответствуют логическим союзам в высказываниях. Разве нет?
Повторюсь кратко. Доказательство -- это построение цепочки умозаключений, в которой каждое последующее вытекает из предыдущего. Эта цепочка связывает непосредственно очевидное суждение (логическую константу, аксиому, уже доказанную теорему и т.п) с нашим тезисом. В итоге тезис либо подтверждается, либо опровергается. Каждое умозаключение это суждение с известным значением (или несколько -- силлогизмы) из которого по законам логики выводится следующее суждение.
Всё это хорошо. Казалось бы и спорить с этим невозможно. Но я, вот, читал где-то, что полноценного определения доказательства не существует. Я вполне допускаю, что то, что Вы написали легко применимо к математике. А как в жизни? Что и как там доказывается? Давайте возьмём какой-нибудь пример. Допустим, Вам надо доказать, что ПМ бьёт сильнее, чем ТТ. Ну или наоборот. Что Вы будете делать? Начнёте излагать теорию, приводить параметры пистолетов, длину ствола, параметры патронов и т.д. ? Я думаю, к таким "доказательством" отнесутся не очень хорошо. Наверное, Вам придётся взять доску потолще, всадить в неё несколько пуль и сравнить результат. Но, ведь, это не логическая цепочка.
И с этим связано вот что. Я где-то читал, что существует два понятия истины: математическая, и истина в бытовом смысле. Если математическая требует только верность логической цепочки, то бытовая истина более строга. Она требует, чтобы и исходные положения тоже были истинными в бытовом смысле. Мне это не совсем понятно, но похоже, что под самыми-самыми исходными положениями имелись в виду непосредственно наблюдаемые вещи.
Исходя из всего сказанного и общих соображений, думаю, можно заключить следующее: доказательств тоже существует два понятия. Доказательство математическое - оно существует только в математике - на основе аксиом. И доказательство в бытовом смысле. И здесь лучшее доказательство - демонстрация (нечто, вообще не связанное с логикой). Любая логическая цепочка уменьшает наглядность док-ва, а, вероятно, и его достоверность.
О каких доказательствах говорится во всей этой ветке?
В любом учебнике логики присутствует описание (или табличка) отношений между суждениями.
......
В итоге. Доказательство любого тезиса основанного на общем суждении лежит через доказательство эквивалентного частного, причём, частное того же качества может использоваться только в случае возможности полной индукции.
Вы, почему-то, всё время говорите о непосредственных умозаключених, и забываете о настоящих.
Как Вы понимаете, в поисках Бога среди всего сущего, полная индукция недоступна.
......
Всё это касается не только Бога, а и любого общего суждения.
Приведите пример к-либо *любого общего суждения*, которое потребовалось бы доказать в жизни, не в математике. Если Вы под такими понимаете единичные (или как там сказал Бройлер? чисто конкретные), то им и не нужна никакая индукция.
Для случая с Богом, ещё необходимо выполнить обращение суждения, дабы, то понятие, которое надо доказывать не было субъектом, так как, пока мы не доказали существование Бога, это понятие является пустым. Тогда предикатом будут все те свойства, которые приписываются Богу в его определении, и доказательство существования сведётся к предъявлению хотя бы одного сущего с такими и только такими свойствами.
Подождите, что-то здесь не то. Это, вроде бы, Вы писали несколькими страницами ранее, что "х существует", это просто краткая форма более сложного выражения. Вы не писали, но это, наверное, подразумевалось, что существование не есть свойство. (Где-то я читал, что это - модус, но тут уже непонятно, что означает слово "модус".) Если бы речь шла о свойстве (например, бог не имеет цвета, или бог - цветной) тогда бы никакого обращения не потребовалось.
Из всего сказанного вытекает только одна существенная мысль:
требовать с кого-либо непосредственного доказательства общего суждение не корректно, такое доказательство может осуществляться только через доказательство противоречащего частного.
Ещё раз прошу привести пример. Кто с кого что требует?
Или вот скажите: динозавры вымерли около 65 млн лет назад - общее утверждение? Совсем-совсем общее, или единичное?
PS. Остальное не буду пока комментировать, разве что в другой теме.
