[sagalex]

Уважаемый Малыш, объясните всё таки, как у Вас получается, что часть равна целому. Без шуток, я, действительно, хочу понять как применяется богословская логика.

Что Вы называете частью, а что целым?  :wink:

Ну как же? Есть «вера», есть «отсутствие веры» -- «неверие». «Неверие» -- это отрицание «веры», то есть всё остальное, кроме «веры».

«Вера» и «неверие», это две части, чего то целого. Больше в этом целом ни чего не содержится.

Вы это целое, тоже называете верой. То есть, вера как часть целого она и есть вера. «Неверие» атеистов Вы тоже, почему то считаете «верой», хотя это вторая противоречивая часть целого.

Вот у Вас и получается: один раз «вера» внизу, как часть целого, а второй раз «вера» вверху, как само целое. То есть, часть равна целому???

Кстати, ещё вопрос. Опять по богословской логике.

Каким образом у Вас получается, что утверждающий отсутствие должен чего то доказывать.

Утверждение отсутствия, это всё равно общее суждение -- «Все сущее суть небоги». Так в классической логике, по крайней мере. Мы же, вроде, договорились, что общие суждения недоказуемы, кроме случая их опровержения от противоречащего частного суждения.

Понимаете, Вы требуете равенства. Но позиции не равны изначально. Вы высказываете тезис в виде частного суждения, которое вполне доказуемо. За атеистами остаётся общее суждение, противоречащее Вашему, которое непосредственно недоказуемо в принципе. Единственный способ его строгого доказательства, это опровержение, через доказательство Вашего частного суждения. Вы же неготовы в качестве доказательства принять неполную индукцию, а тем более аналогию?

Поясните, пожалуйста, как в богословской логике доказываются общие суждения? И, вообще, что является доказательством в богословской логике?

[Steen]

Малыш[/size]"]

А как бы Вы хотели? Бог, проявивший себя- с необходимостью материален.

Ага, русский, одевший тюбетейку, с необходимостью татарин.  

Мне  это  нравится.

Малыш,  значит,  по  Вашему,  бог  может  по  желанию  то  быть,  то  не  быть  материальным.  Ну,  так  он   вообще  нематериален,  но,  когда  ему  приходит  в  голову  с  Вами  выпить,  или  каких-нибудь  младенцев  истребить  лично  или  чужими  руками,  то  может  становиться  материальным.   По  потребности,  так  сказать.  Ведь,  чтобы  проявить  себя  в  материальном  мире,  надо быть чем-то  материальным:  звуковой  волной,  или  электрическими  колебаниями  в  нейронах,  или  вирусом  чёрной  чумы. Так?

И  -  «надевший»,  кстати,  о,  великий  знаток  русского  языка!        

   

 Вы ошибаетесь, давно прошло уже то время, когда я на этом форуме нервничал. Я смеюсь.  

Оно  понятно.  Нервничали  Вы,  пока  у  Вас  было  чувство  интеллектуальной  порядочности.  А  теперь,  чего  нервничать,  когда  можно  на  любой  аргумент  ответить:  «Бог  есть»  и  поставить  смайлик?  Ну,  и  разве  что  для  развлечения  прикопапастить  какой-нибудь  смехотворный  телеологический  аргумент,  основанный  на  положениях,  априорно  включающих  в  себя  бога.  И  мысль  о  том,  что  если  этого  бога  оттуда  извлечь,  то  сами  положения  эти  не  только  не  смогут  ничего  обосновать,  но  и  сами  будут  выглядеть  смешно  и  нелепо,  Вас  больше  не  тревожит.  Потому  как  «Бог  есть»  плюс  смайлик.

   

Поверьте, дорогой, я тоже учил логику по учебникам. Но с тех пор я узнал многое, что не входит в стандартные учебники для ВУЗов.  

Ирокезский  язык,  например.  Правда,  непонятно,  к  чему  это  знание  присобачить,  но….   Впрочем,  об  этом  я  уже  писала.

[Steen]

sagalex[/size]"]
  Как думают форумчане, снимает ли это, поставленный Малышом, вопрос о Боге, если, пока, не затрагивать вопрос первичности?

Ну,  субъективность  Бога  (то,  что  бог  существует  в  субъективной  реальности,  и,  пожалуй,  только  в  ней)  Малыш  признал  года  два  тому.  Разве  что  передумал  с  тех  пор.
 А  вопрос  о  первичности  ему  по  барабану.  Потому  как  у  него  две  жизни.  Одна  -  земная,  реальная.  В  ней  он  априори  признаёт  первичность  материи  и  объективного  мира,  хотя  и  не  формулирует  это  вслух.  Просто,  его  поступки  свидетельствуют  о  том,  что  признаёт.  А  вторая  жизнь …  не  знаю,  как  сказать  …  виртуальная,  что  ли.  Там  он  с  этим  богом  общается,  и  ни  за  какие  коврижки  не  признАет,  что  бог  этот  -  информация  об  информации  об  информации  об  информации  об  информации  о  чём-то  необходимо  должном  быть,  чтобы  жизнь  была  простой  и  понятной.  На  этом  поле  с  ним  лучше  не  схватываться.  Это  всё  равно,  что  пытаться  убить  мертвеца.    Поскольку  здесь  на  форуме  он  существует  в  своей  виртуальной  ипостаси,  то  никто  ему  ничего  не  докажет.    А  вот  в  реальной,  пожалуйста,  я  ему  уже  предлагала  доказать  несуществование  Antediluvianа  ПОСЛЕ  того,  как Antediluvian  сломает  ему  пару  рёбер.  Молчание  было  мне  ответом.  Похоже,  у  Малыша  не  только  две  жизни,  но  и  две  личности,  причём,  они  НИКАК  не  соприкасаются.  Джекил  и  Хайд.    

Ну,  разве  что  для  нас,  грешных,  потереть  ещё  немного.  Мне,  например,  требуются  примеры  «для  тех,  кто  в  танке»  по  поводу:  

                    Доказав истинность соответствуещего частноутвердительного
                    суждения, мы автоматически установим ложность нашего
                    общеотрицательного суждения.

                    Доказав ложность соответствуещего частноутвердительного
                    суждения, мы автоматически установим истинность нашего
                    общеотрицательного суждения.

                    Доказав ложность соответствующего частноотрицательного
                    суждения, мы автоматически установим, что наше
                    общеотрицательное суждение ложно.

                    Доказав истинность соответствующего частноотрицательного
                    суждения, мы можем установить, что наше общеотрицательное
                    суждение истинно используя индукцию, в том случае, если в
                    предметной области, которой касается суждение, допустима
                    индукция.

Мне  так  совсем  абстрактно  -  трудно.  Не  то,  чтобы  я  совсем  не  поняла,  но  твёрдой  уверенности  не  имею.  Я  -  прагматик,  да  ещё  из  тех,  кто  «думает  руками».

[Steen]

Не бойтесь - не бойтесь, обязательно отвечу. Просто там много, я всё ещё и не читал, ещё текущие ответы. На то, что прочёл уже есть чё отписать, только не хотел бы я фрагментами, а то ваш (или не ваш) ответ на первый фрагмент может придти до моего ответа на третий.

Спасибо.  У  меня,  похоже,  теперь  времени  будет  не  то,  чтобы  больше,  просто  оно  будет  регулярно,  так  что  я  тоже  постараюсь  ответить  на  все  вопросы,  которые  у  Вас  могут  возникнуть.  Только  тоже  не  быстро.  Напоминайте  мне,  если  я  что-то  упущу.

С  семидесятой  страницы  я  тогда  не  буду  Вам  возражать  ДО  ВАШЕГО  ОТВЕТА,  даже  если  очень  хочется.  Чтобы  не  создавать  «слоёный  пирог».  А  потом  уж,  кучей,  как  бабахну….    Можно?  :twisted:  

Ну не надо меня на "слабо" брать.

Что,  и  попробовать  нельзя?   :wink:
Или  Вы,  как  Азазель,  подколки  такого  рода  считаете  фактами  дискриминации  мужчин  -  женщинами?

[Steen]

Зелли,  до  Вас  в  гомосексуализме  я  тоже  доберусь,  хотя  и  писать  Вам  по  сути  уже  нечего.

       

Азазель[/size] "]
Уж даже Стин, насколько любит отвечать на длинные и бессмысленные тексты, да и то руки опустила.

…  длинные  тексты,  в  которых  Азазель  не  может  найти  смысла,  или  смысл  которых  ему  не  доступен  -  так  будет  точнее.

И  -  неужели  непонятно?  -  НЕКОГДА  МНЕ!  Я  не  могу  разорваться  «на  тысячу  маленьких  медведей»,  чтобы  успевать  ВСЁ.

[sagalex]

Мне  так  совсем  абстрактно  -  трудно.  Не  то,  чтобы  я  совсем  не  поняла,  но  твёрдой  уверенности  не  имею.  Я  -  прагматик,  да  ещё  из  тех,  кто  «думает  руками».

Да тут всё просто.

Если доказали истинность высказывания «Бог есть», то высказывание «Бога нет» -- ложно. Если не смогли доказать, то  «Бог есть» -- ложь, следовательно «Бога нет» остаётся истиной.

Если доказали, что «Все Боги», то «Бога нет» -- ложь. Но тут всех не надо, тут достаточно одного, как в предыдущем случае, поэтому этот метод не используется.

Если доказали ложность высказывания для хотя бы одного -- «вот этот один не Бог» -- ложь, то и ложь, что все не Боги (один то уже есть).

Если доказали истинность для одного, что «он не Бог», а потом перебрали абсолютно всех и для каждого доказали, что «он не Бог», то Бога и нет, мы же всех перебрали. Это и есть полная индукция. Она не возможна, так как этих всех бесконечно много.

Если, в последнем случае, мы переберём достаточно много и скажем: «Ну значит и остальные не Боги» -- то эта неполная индукция. В науке её используют на каждом шагу. Но теисты такое доказательство не признают.

Получается, что остался только первый вариант. Определить «Бог есть» -- это истина или ложь. Тогда истина или ложь, что «Бога нет», определится автоматически.

Вот и получается, что если мы хотим что то доказать, то теисты должны доказывать, что «Бог есть», автоматически этим опровергая позицию атеистов. По другому в классической логике не получается.

Кстати, если «Бога нет» заменить на утвердительное «все суть небоги», то там всё тоже самое. Доказывать надо будет от противоречащего суждения «некоторые суть боги».

Не знаю, может, проще получилось.

[Anonymous]

Ну как же? Есть «вера», есть «отсутствие веры» -- «неверие». «Неверие» -- это отрицание «веры», то есть всё остальное, кроме «веры».

«Вера» и «неверие», это две части, чего то целого. Больше в этом целом ни чего не содержится.

Отличный образчик атеистической логики!  :lol:
Нет никакого "неверия". Есть вера в то, что Бог существует. И вера в то, что Его не существует.
Или, если угодно, иначе. Есть вера в то, что Бога нет. А есть неверие в то, что Бога нет.  :lol:  :lol:
И что тут целое, а что часть?  :wink:

Кстати, ещё вопрос. Опять по богословской логике.

Да бросьте Вы ерундой заниматься. Нет никакой "богословской логики". Есть мировоззренческие позиции, которые определяют подходы к вопросу. Вы априори исходите из того, что Бога нет. Соотвественно с этим и рассуждаете. Бройлер Вам уже много об этом писал. Вы предпочитаете "не замечать".  :lol:

Каким образом у Вас получается, что утверждающий отсутствие должен чего то доказывать.

Элементарно, Ватсон. Если мы идем с Вами в поход и Вы утверждаете, что болота по пути не будет (отрицаете наличие болота по пути следования), то я имею право Вам не поверить и потребовать доказательства отсутствия болота. Ведь от этого зависит, например, то, следует мне одевать сапоги или можно ограничиться кедами.
И это в такой ерунде как поход! Насколько же более важно знать существует Бог или не существует, ведь от этого зависит вечность и моя личная судьба. Почему?
Да потому, что отрицая Бога, Вы тем самым отрицаете посмертное существование, а это многое меняет. И я должен знать, а не ошибаетесь ли Вы? Может быть, Вы заблуждаетесь? Поэтому я имею право требовать от Вас доказательств. Но - увы! - ничего новго от атеистов услышать нельзя, кроме давнего и привычного "мы ничего не должны доказывать".  :lol:
Другое дело, если бы Вы сказали не "Бога не существует", а, например, "я предполагаю, что Бога не существует". Это полностью меняет дело, поскольку речь идет о предположении, а не об утверждении.
Немножко понятнее теперь, почему утверждающий отсутствие Бога должен предоставить убедительные доказательства этого отсутствия?  :wink:
И на самом деле, несмотря на то, что Вы здесь так многословно пишете, атеисты всегда пытались доказать, что Бога нет. Отсюда все эти глупые заявления о том, что "наука давно доказала" и "Гагарин в космосе Бога не видел".  :lol:

Утверждение отсутствия, это всё равно общее суждение -- «Все сущее суть небоги». Так в классической логике, по крайней мере. Мы же, вроде, договорились, что общие суждения недоказуемы, кроме случая их опровержения от противоречащего частного суждения.

Еще раз туда, куда Вы смотреть не желаете. Не было никакого высказывания типа «Все сущее суть небоги». Потому что не было вопроса "Является ли все сущее богами?"
Было одно частное утверждение о том, что Бога, приведенного в определении, не существует.

Поясните, пожалуйста, как в богословской логике доказываются общие суждения? И, вообще, что является доказательством в богословской логике?

Также как в данном случае нет никакого общего суждения, так нет и богословской логики.  :wink:

[Anonymous]

Стин

«в которых Азазель не может найти смысла, или смысл которых ему не доступен - так будет точнее»

Точнее будет как я сказал- смысла в писаниях Бройлера- нет.

«И - неужели непонятно? - НЕКОГДА МНЕ! Я не могу разорваться «на тысячу маленьких медведей», чтобы успевать ВСЁ.»

Так в том то и дело, хочется покритиковать, а «руки» коротки.
Потому как ентот пейсатель целые талмуды пишет в стиле  «1000 вопросов дурака мудрецам»

Но, есть же выход, признайте что есть Господь !
 

[Anonymous]

Стин, не лень Вам по двести двадцать четвертому разу?  :lol:

[Anonymous]

Sagalex

«уголовном процессе, бремя доказательства лежит на стороне обвинения»

Не всегда, например в налоговой практике.
Кроме того, бремя (обязанность) и необходимость- разные вещи.
Вы конечно можете ничего не доказывать, но ведь- посадят.

«Вам бы выдвигали одно за одним всякие выдуманные обвинения»

Я обратил внимание на то, что обвинение должно быть обоснованно.

«Скажем, предъявите, пожалуйста доказательства, что 10 лет назад 27 августа Вы проснулись не позже 6 утра»

Могут быть такие док-ва, показания свидетелей к примеру.