Автор Тема:  (Прочитано 311593 раз)

0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #810 : 12 Август, 2009, 15:28:32 pm »
Цитата: "Малыш"
Цитата: "Петро"
Цитата: "Малыш"
 Но зачем этому нечто развиваться, если у этого нечто нет такой цели (вообще никакой цели)? Зачем ему самоусложняться, зачем ему выживать, почему бы ему просто не погибнуть, не исчезнуть без следа?
Вот Вы сами и ответили на свой вопрос. Те "нечто", которые не самоусложнялись, не выживали, не приспосабливались- просто-напросто "погибли без следа", затерялись в веках и о их судьбе нам ничего не известно. А вот те, которые- те да, самоусложнились, приспособились, и в результате-выжили.
Что и требовалось доказать: у них есть цель и эта цель вовсе не выдумка теистов, она совершенно конкретна: выживание и приспособление. Таким образом, все существующее целесообразно. См. телеологический аргумент в пользу бытия Бога.  :wink:
ну какая же это цель? Это просто такой критерий отбора. "Кто не спрятался, я не виноват". С некоторой долей условности можно сказать, что единственная цель жизни- сама жизнь. Но принимать это всерьез нельзя, потому что никто никогда такую цель не формулировал т не ставил. Это всего лишь отражение в человекческом сознании.
Объективно это не более "цель", чем для тяжелого шарика "цель" оказаться в ямке. Все сущее стремится к наиболее устойчивому состоянию- с наименьшей энергией. Это, в общем-то, статистическая физика и термодинамика, а вовсе не теология.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #811 : 12 Август, 2009, 15:50:35 pm »
Цитата: "Петро"
Все сущее стремится к наиболее устойчивому состоянию- с наименьшей энергией.

Ок. "Все сущее" стремится. Это вобщем-то и означает, что у всего сущего есть цель - "наиболее устойчивое состояние". И этой цели причем следует непременно достичь "с наименьшей энергией".
Вопрос всё тот же: зачем это "всему сущему"?  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #812 : 12 Август, 2009, 15:54:13 pm »
Цитата: "Малыш"
Цитата: "Петро"
Все сущее стремится к наиболее устойчивому состоянию- с наименьшей энергией.
Ок. "Все сущее" стремится. Это вобщем-то и означает, что у всего сущего есть цель - "наиболее устойчивое состояние". И этой цели причем следует непременно достичь "с наименьшей энергией".
Вопрос всё тот же: зачем это "всему сущему"?  :lol:
а низачем!
просто второе начало термодинамики есть. вот и все. А вы "бог, бог"..
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
(Нет темы)
« Ответ #813 : 12 Август, 2009, 16:44:04 pm »
Цитата: "Четыре головы"
Доказательства есть. Мы их и приводим в разных разделах. Только вы их таковыми не считаете.
...........
Ну вот, в надцатый раз пошли по кругу.
Мне просто ещё нечего считать таковыми или нетаковыми, не видел я ни одного, хотя постоянно и у всех спрашиваю. Все атеситы говорят, что где-то есть, но не говорят где, все атеисты говорят, то они знают, но никто не спешит опубликовать.
Я надеюсь, что вы уже перед написанием этих ваших слов уже знали, что я отвечу. Отвечаю:
1. а не могли бы вы привести пару примеров этих самых разбросанных тут и там доказательств? Или дать ссылки на те посты которых эти доказательсвта разбросаны? Если вам лень искать, то перескажите своими словами, чай память-то есть?
2. А почему в самом главном вопросе вы, атеисты, до сих пор не навели порядок? Тут на форуме есть справочники теиста и атеиста, если заглянуть в первый, то там чёткие 4 раздела с сотв. названиями, всё по вашим просьбам, которым мы ВСЕГДА идём навстречу. А если заглянуть во второй, то там и тени нет о самой главной теме, полный бардак, как и во всех остальных ваших взглядах. А при этом вы ещё претендуете на научность и логику, полностью отказывая в этом нам.
Ведь к вам тут просьба наша всего одна-одинёшенька: предъявить доказательства небытия Бога. Если это слово нам не по отсутствующей у вас душе, то я готов его заменить на другие, напр: доводы, основания, соображения. Если нет обще-теоретических, я согласен на личностно-конкретные.
Вот лично вы почему выбрали атеизм?

Цитата: "Четыре головы"
...........
А христос был новой амозонкой?
...........
Нууу, вы даже за сутью, нитью беседы следить не в состоянии.
Этот мой совет был дан на другое ваше утверждение, в котором речь шла не о Христе, а о невозможности бессеменного появления потомства.
Хотя скакать по вопросам это один из ваших любимых коньков.

Цитата: "Четыре головы"
...........
Они не молчат, они разговаривают со мной. На форуме нет, так как им это не нужно. Будите вы в них верить или нет, им без разницы. И на вас им наплевать.
...........
Я вам отвечу в стиле ваших же возражений христианству:
раз я их не вижу, то их не существует. А то, что вам там кажется что вы что-то видите, с кем-то разговариваете, так это ваши личные галлюцинации, ваш бред, ваши тараканы. Вот докажите, что они есть?

Цитата: "Четыре головы"
...........
Если богу на людей наплевать. Если богу наплевать, верят в него или нет. Тогда да, ваш аргумент проходит. И молчание бога не доказывает его отсутствие.
Так что молчание бога объясняется тремя вариантами:
1. Бога нет.
2. Богу наплевать на людей.
3. Бог не может ссобщить о себе.

Поскольку православный бог сообщить о себе может (ибо всемогущ) и ему не наплевать на людей (он их люююююююбит) - вывод один. Такого бога не существует.
...........
Странный вывод.
1. Мы, люди, существа уже взрослые, поэтому нам достаточно сказать пару раз и мы должны уже это понять. Вы же хотите, чтобы Бог как неразумным детям постоянно, тысячу раз в день как только мы чтоньть сделаем твердил: так делать не надо, делать надо вот как. А ещё лучше и понятнее, если бы Он бил по рукам. Да, так было бы хорошо и понятно, вот только свободой тут не пахло б.
2. С чего вы взяли, что Бог молчит? Вы Его спрашивали хоть раз хоть о чём-то? Всё главное, всё нужное Он уже сообщил людям, всем людям. А если лично вам что-то непонятно, то спрашивайте у знающих учение, если это (или они) вас не устраивает, обратитесь лично к Богу, и Он, если ваш вопрос искренен, ОБЯЗАТЕЛЬНО ответит, а если неискренен, то и в этом случае Он может ответить, хотя это далеко не обязательно.
Форма ответа может быть разной: или во сне, или увиденной вами ситуацией, или "случайно" попавшейся книгой, а если это не вопрос, а просьба, то её выполнением, если это будет вам на пользу или хотя бы не во вред. Примеры из моего личного чего я уже писал, хотя они вам и не указ.
Вобщем, всё по Библии:
ищите прежде Царства Божия и правды Его, и всё остальное приложится к вам;
ищите и обрящете, стучите и отворят вам, просите и дано будет вам.
Вы просто искать не пробовали, и думать не любите, сказали вам, что ветер дует потому, что деревья качаются, вам ответ понравился, вот вы его и приняли.
Как я уже цитировал Феофана Затворника, вам без Бога жить проще, ведь частый вопрос у атеистов: почему всё приятное является в христианстве запретным? А потому, что делать надо не то, что хочется, а то, что надо. Вспомните детство, разве всё, что заставляли вас делать родители, вам хотелось? Да практически ничего не хотелось. Все дети ропщут, а потом, повзрослев, говорят родителям спасибо за то фактически насилие, которое они над ними творили. Вот так и атеисты: они думают, что уже взрослые, а ведут себя по детски: делают что хочется.
Блудить и прелюбодействовать нельзя? Обманывать нельзя? Воровать и грабить нельзя? Осуждать других нельзя? Да ну нафиг такую веру, ведь всё это самое наше и есть.

Цитата: "Четыре головы"
...........
Цитировать
На каком основании вы присвоили себе право решать за других, что они должны, а что нет?
На основании логики.
Если человек мне не звонит значит:
1 не хочет. (не знает про меня, не заинтересован и т.д.)
2 Не может.
3 Его нет (умер например или вообще его не существовало).
...........
Вы не ответили на вопрос: почему он вам ДОЛЖЕН звонить?

Цитата: "Четыре головы"
...........
Нет. То что сказано 2000 лет назад имеет 2000 толкований. Этого недостаточно.
...........
Вам мало??
Ну так придумайте ещё 8000.

Цитата: "Четыре головы"
...........
Человек часто желает понять, но не может.
...........
Вы желаете понять???? Это што-то новенькое!
Вам тут и так объясняют и сяк, но вы не понимаете, упорно. Дело как раз в том, что именно понимать вы не желаете, вы страстно желаете поспорить.

Цитата: "Четыре головы"
...........
Цитировать
Хм. а чем в данном случае живое отличается от неживого?
Неживому "нет дела" до нас.
Так до нас и живому дела нет. Сами же только что говорили о ваших родствениках, что им на на этот форум, на эти наши темы и на меня лично, а так же на всех других участников этого форума, наплевать.

Цитата: "Четыре головы"
Цитата: "Broiler"
А вы еврей?
Нет.
Или остальным народам верить в бога не обязательно?

Причём тут это?
Речь была о том, что Бог требует от вас лично, вы стали вдруг о требованиях Бога к еверям писать. Вот я и спросил.
А лично вас Бог ПРОСИТ соблюдать всего две заповеди, причём они направлены исключительно к вашему благу, к вашей пользе; если вы их начнёте соблюдать, то будет лучше лично вам.
И так ко всем людям, но не скопом, а к каждому отдельно, кокретно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Broiler »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
(Нет темы)
« Ответ #814 : 12 Август, 2009, 16:52:49 pm »
Цитата: "Петро"
.......................
ну какая же это цель? Это просто такой критерий отбора. "Кто не спрятался, я не виноват".
.....................
А нельзя ли осветить поподробнее насчёт невиноватого?

Цитата: "Петро"
.........................
 Все сущее стремится к наиболее устойчивому состоянию- с наименьшей энергией. Это, в общем-то, статистическая физика и термодинамика, а вовсе не теология.

А с чего вы взяли, что самоусложнение ведёт к всему тому, что вы написали? У обыкновенного булыжника устойчивость гораздо больше, чем у человека. Поместите то  и другое в другую температуру (напр -100 или +100) или давление (вакуум или 100 атмосфер), напустите на них радиацию, опрыскайте зарином или зоманом, измените хоть немного состав атмосферы (о много и речи нет) и посмотрите, кто выживет в новых условиях.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Broiler »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
(Нет темы)
« Ответ #815 : 12 Август, 2009, 17:04:25 pm »
Цитата: "Vivekkk"
......................
Противоречия же возникают не в теории, а в наблюдении, в опыте. Это противоречия не диалектические, а логические.
......................

Вы это серьёзно???
Откуда в наблюдениях и опыте логические противоречия?
Ну вот увидел я кремль, слона в зоопарке, слил вместе иод и нашатырь, получил твёрдое взрывчатое вещество NJ4 (взрывается от прикосновения или тряски, когда высохнет). Ну и где тут противоречия?
Логические противоречия могут быть лишь в логических рассуждениях, т.е. как раз в теории.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Broiler »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #816 : 12 Август, 2009, 17:36:30 pm »
Цитата: "Петро"
а низачем!

Удивительно научно обоснованный ответ! Какая глубина проникновения в суть вещей! Да Вы просто маэстро!  :lol:  :lol:  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Ковалевский

  • Модератор
  • Заслуженный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 5 212
  • Репутация: +161/-97
  • Born to raise hell!
(Нет темы)
« Ответ #817 : 12 Август, 2009, 19:46:41 pm »
Цитата: "Малыш"
Я могу теоретически представить себе, что с течением огромного количества времени под действием неких случайно совпавших в определенной последовательности явлений появилось нечто. Но зачем этому нечто развиваться, если у этого нечто нет такой цели (вообще никакой цели)? Зачем ему самоусложняться, зачем ему выживать, почему бы ему просто не погибнуть, не исчезнуть без следа? Ведь у него же нет никакой (по Вашему) цели и причины самосохранения, саморазвития, самоприспособления. А если все это у нечто все же есть, то зачем они ему? Ну, если, по Вашему, цели нет...


http://elementy.ru/lib/430484
Сразу понятно, что незачем. И вообще событийная конечность вселенной (т.е. ее возникновение или грядущий коллапс) под большим вопросом. Другое дело, что наблюдаемая Вселенная (с большой буквы) может быть конечной. Как частный случай фрактальной "вселенной".

Бройлера тоже касается.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Ковалевский »
"Только  меня  злит,  что  на  самые  интересные  вопросы  Вы  не  даёте  ответов". Steen

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 716
  • Репутация: +28/-2
(Нет темы)
« Ответ #818 : 12 Август, 2009, 20:11:17 pm »
Цитировать
Ну вот, в надцатый раз пошли по кругу.
Мне просто ещё нечего считать таковыми или нетаковыми, не видел я ни одного, хотя постоянно и у всех спрашиваю. Все атеситы говорят, что где-то есть, но не говорят где, все атеисты говорят, то они знают, но никто не спешит опубликовать.
Так на нашем форуме мы этим и занимаемся. Почти во всех разделах.
Как доказать несуществование христианского бога? Проверить залезть в "духовный мир" мы не можем. Выход один. Критиковать христианское учение о боге. Находить противоречия в учении. Противоречия в библии. Обсуждать нравственную составляющую того образа бога, который вы исповедуете.
Например христиане учат, что бог - благ, добр, любит людей, дал нам библию и т.д. Вот мы это и опровергаем. Доказывая, что бог вовсе не добр, что библия противоречит науке, что Христос не знал библию, что евангельские сказания неправдоподобны, что Адама и Евы не существовало, что мир небыл создан, что пришествие Иисуса небыло предсказано в Ветхом Завете, что библия противоречит сама себе и т.д Всё это вместе и опровергает существование христианского бога.

Цитировать
1. а не могли бы вы привести пару примеров этих самых разбросанных тут и там доказательств?
Например в раздел "библия" зайдите. там мы опровергаем учение о том, что библия - "слово божье".

Цитировать
Ведь к вам тут просьба наша всего одна-одинёшенька: предъявить доказательства небытия Бога. Если это слово нам не по отсутствующей у вас душе, то я готов его заменить на другие, напр: доводы, основания, соображения. Если нет обще-теоретических, я согласен на личностно-конкретные.
Так их полно доводов то! Я уже перечислил.
Цитировать
Вот лично вы почему выбрали атеизм?
Исходя из этих доводов.
Цитировать
Я вам отвечу в стиле ваших же возражений христианству:
раз я их не вижу, то их не существует.
Цитировать
А то, что вам там кажется что вы что-то видите, с кем-то разговариваете, так это ваши личные галлюцинации, ваш бред, ваши тараканы. Вот докажите, что они есть?
Так возьми трубку и поговори.  :lol: Как Галилей говорил тем, кто не верил в существование спутников Юпитера. Возьми трубу и посмотри.
Вы мне можете дать телефон бога?
Цитировать
Странный вывод.
1. Мы, люди, существа уже взрослые, поэтому нам достаточно сказать пару раз и мы должны уже это понять.
Бог ниразу мне ничего не сказал.
Цитировать
Вы же хотите, чтобы Бог как неразумным детям постоянно, тысячу раз в день как только мы чтоньть сделаем твердил: так делать не надо, делать надо вот как.
Зачем тысячу? Он и одного не скажет нам ничего.
Цитировать
А ещё лучше и понятнее, если бы Он бил по рукам. Да, так было бы хорошо и понятно, вот только свободой тут не пахло б.
Так не бейте по рукам маньяков и убийц. Свобода же! Раз свобода для вас такая ценность.

Цитировать
2. С чего вы взяли, что Бог молчит?
С того и взял, что молчит. А где он говорит? Раз не говорит, значит молчит.
Цитировать
Вы Его спрашивали хоть раз хоть о чём-то?
Миллион раз.
Цитировать
Всё главное, всё нужное Он уже сообщил людям, всем людям.
Всем людям? Мне он ничего не сказал.
Цитировать
А если лично вам что-то непонятно, то спрашивайте у знающих учение,
У "знающих учение" это у кого? У Бройлера? У Малыша? У попов? У раввинов? У муллы? Или у членов общества "сторожевая башня"?
Цитировать
если это (или они) вас не устраивает, обратитесь лично к Богу
Лично к богу? Давайте. Адрес не подскажите? Куда писать? Куда звонить? Куда приходить? Куда говорить?
Цитировать
и Он, если ваш вопрос искренен, ОБЯЗАТЕЛЬНО ответит, а если неискренен, то и в этом случае Он может ответить, хотя это далеко не обязательно.
Искренне спрашивал. Нет ответа. Конечно, вы придумаете этому объяснение. Но мне это пофиг.
Цитировать
ищите прежде Царства Божия и правды Его, и всё остальное приложится к вам;
Почему я должен искать именно царства божьего а не нирвану например?
Цитировать
Вы не ответили на вопрос: почему он вам ДОЛЖЕН звонить?
Потому что если Бройлер хочет со мной спорить и общаться, он ДОЛЖЕН мне звонить или писать. Вам понятно?
А если не пишет и не звонит - значит не хочет общаться.
А я так спрошу: а с какого фига тогда я должен в него верить?

Цитировать
Вы желаете понять???? Это што-то новенькое!
Вам тут и так объясняют и сяк, но вы не понимаете, упорно.
Ага. Так и сяк. А в другом месте наперекосяк. А в третьем не так и не сяк, а совсем не так. В синагоге вообще не так, а в секте еговых - и вовсе как-то наперекасяк. "куда бедному крестьянину податься"?

Цитировать
А лично вас Бог ПРОСИТ соблюдать всего две заповеди,

Две? Кто сказал? Пророк Божий Бройлер? А иудеи говорят, что гои должны соблюдать СЕМЬ заповедей пророка Ноаха. Кому верить?

Короче хрень какая-то.
____________________ :idea: _______________
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Змей Горыныч »

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 925
  • Репутация: +17/-1
(Нет темы)
« Ответ #819 : 12 Август, 2009, 23:15:39 pm »
Цитата: "Малыш"
Ну уж нет. Это совсем разные вопросы и ответы на них не подменяют друг друга.
Почему же? Вопросы разные, этоя  отметил сразу, но суть ответа одинаковая. Вы спрашивали зачем материи усложняться, я ответил: вопрос Вы поставили неверно. Нельзя спрашивать "зачем", т.к. материя не обладает сознанием.

Цитата: "Малыш"
А вот ответа на вопрос: почему у нее такие свойства, зачем они у нее, если не преследуют некую цель (самоусложнение)? - в рамках материализма быть не может.
Материя не только усложняется, но и деградирует. Нет четко обусловленной программы развития - сегодня в силу естественных факторов объекты, вещи усложняются, завтра в силу других естественных причин упрощаются.

Почему материя обладает конкретными свойствами? А она не может ими не обладать. Материя обладает бесконечным количеством свойств и качеством их проявлений, но в конкретное время в конкретном пространстве одни свойства проявляются, а другие нет. Это константа.

Что вообще за вопросы? Почему вода мокрая? Почему трава зеленая? Малыш, Вы должны были выйти из этого возраста. Не нужно абстракцию отрывать от конкретной вещи. Мы, люди, много еще не знаем о мире, в котором живем. Наш разум ограничен рамками земной эволюции, а поэтому полностью понять мир мы не в состоянии. Однако и выдумывать бога тоже нет смысла.

Цитата: "Малыш"
Именно поэтому Вы и не можете дать ответ на этот вопрос. Причина здесь одна: материализм просто игнорирует неудобные ему вопросы.
Глупости. Материализм честно отвечает, что человек не может этого знать, или Вы всерьез предполагаете, что мозговые структуры человека, которые сформировались в ходе земной эволюции, способны породить разум, познающий абсолютную истину, истину космического масштаба? Какой наивный антропоцентризм.

Цитата: "Малыш"
Я могу теоретически представить себе, что с течением огромного количества времени под действием неких случайно совпавших в определенной последовательности явлений появилось нечто. Но зачем этому нечто развиваться, если у этого нечто нет такой цели (вообще никакой цели)?
Малыш, Вы невозможны. Движение материи вечно как и сама материя. Материя всегда развивалась и будет развиваться. Ваша проблема - Вы понимаете материю в статике, метафизически, когда как верно ее понимать диалектически, то есть в вечном движении. Это необходимый постулат современного материализма (и не стоит софистически переносить качества механического движения на движение вообще).

Время и пространства - это формы материи, и без материи не существуют. Так что Вы уже неверно себе теоретически представляете. Помните Гераклита; "Космос  - это вечный огонь, то затухающий, то возгорающий". У движения материи нет начала, нет причин, - оно вечно, как и сама материя. Это не вера в догму, это убеждение, основанное на фактах и логике.

Цитата: "Малыш"
В одном коротком предложении два совершенно недоказуемых утверждения.
Эх, Малыш-малыш. Вы сравните данные психологии и физики. Целеполагание - качество сознания, разума. Материя разумом, сознанием не обладает (кроме, собственно, человека), а поэтому не может быть у нее цели.  Зачем вы опять-таки софистически переносите качества, присущие человеку на объекты природы, материю в целом? Вы частное переносите на общее, - это разве не логическая ошибка?

Цитата: "Малыш"
А зачем природе естественный отбор? И вообще, что за дурацкое словосочетание: "у природы... есть естественный отбор"? Природа - это что такое? Разве не совокупность условий жизни на земле? Как у совокупности что-то может быть?
Предлагаю Вам открыть энциклопедию и прочитать что такое природа.

Цитата: "Малыш"
Естественный отбор, значит, не имеет цели? Вы хоть иногда вдумываетесь в смысл слов, которые пишете? Вы понимаете, что слово "отбор" уже само по себе предполагает некое целеполагание. По сути сам отбор является целью. Вопрос остается: зачем?
Не путайте искусственный отбор (селекцию) и отбор естественный. За пояснениями - к Дарвину и к учебникам по биологии. Естественный отбор не имеет никакой заданной цели. Е.о. - это естественный ход событий, борьба за выживание (с морозом, жарой и пр.), конкуренция за ресурсы и т.д. Малыш, неужели вы ничего этого не знаете? Если знаете, то к чему Ваши вопросы?

Цитата: "Малыш"
Не так. Вы отказывает признавать логические и фактические основания, ибо они не вписываются в рамки Вашего мировоззрения.
Да вы что. А какая мне выгода? Никакой. Я могу завтра признать существование бога, если это будет экспериментально установленный факт, завтра пойти в церковь ,если появиться логико-фактическое доказательство существования бога. Мировоззрение мое не пострадает, - существование бога легко впишется в него.

Цитата: "Малыш"
Ага, которую никто на этом форуме так никогда и не может показать...  :lol:
Я не раз эту логическое доказательство демонстрировал на примере христианского Бога -Яхве.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Veritas est adaequatio rei et intellectus.