Хорошо. А зачем идет дождь? Зачем наступает отлив/прилив? Зачем наступает ночь? Зачем существует смена времен года? Ответ на эти вопросы - основа для ответа на Ваш вопрос.
Ну уж нет. Это совсем разные вопросы и ответы на них не подменяют друг друга.
Я Вас не спрашиваю почему материя самоусложняется. Ибо ответ на этот вопрос существует в рамках материализма: потому что у нее (материи) такие свойства. А вот ответа на вопрос: почему у нее такие свойства, зачем они у нее, если не преследуют некую цель (самоусложнение)? - в рамках материализма быть не может.
Именно поэтому Вы и не можете дать ответ на этот вопрос. Причина здесь одна: материализм просто игнорирует неудобные ему вопросы.
Я могу теоретически представить себе, что с течением огромного количества времени под действием неких случайно совпавших в определенной последовательности явлений появилось нечто. Но зачем этому нечто развиваться, если у этого нечто нет такой цели (вообще никакой цели)? Зачем ему самоусложняться, зачем ему выживать, почему бы ему просто не погибнуть, не исчезнуть без следа? Ведь у него же нет никакой (по Вашему) цели и причины самосохранения, саморазвития, самоприспособления. А если все это у нечто все же есть, то зачем они ему? Ну, если, по Вашему, цели нет...
Никакой Цели нет и не может быть.
Вот так вот. :lol:
В одном коротком предложении два совершенно недоказуемых утверждения. А еще что-то о теистах там говорят! :lol:
Нет и не может быть в рамках идеи материализма? Кто бы сомневался. В рамках этой идеи и Вас нет и быть не может, ибо нет никакой причины для Вашего существования. :wink: :lol:
У природы нет плана, нет цели, есть движение, изменение, естественный отбор и пр.
А зачем природе естественный отбор? И вообще, что за дурацкое словосочетание: "у природы... есть естественный отбор"? Природа - это что такое? Разве не совокупность условий жизни на земле? Как у совокупности что-то может быть?
Естественный отбор, значит, не имеет цели? Вы хоть иногда вдумываетесь в смысл слов, которые пишете? Вы понимаете, что слово "отбор" уже само по себе предполагает некое целеполагание. По сути сам отбор является целью. Вопрос остается: зачем?
Нет логический и фактический оснований для утверждения, что у материи есть причина.
Не так. Вы отказывает признавать логические и фактические основания, ибо они не вписываются в рамки Вашего мировоззрения.
Повинуясь принципу Оккама, принципу научности логичнее постулировать беспричинность материи, то есть ее вечность.
С какой стати? Повинуясь принципу Оккама логичнее постулировать наличие Творца (что сам Оккам и делал, кстати). Ибо беспричинность по самому смыслу слова не может иметь причины для существования, ибо она - беспричинность. То, что не имеет причины для существования, не существует. Если я не прав, то приведите один единственный пример хоть чего либо, что не имеет причины для своего существования. Тока строго научно: чтобы энто можно было проверить. :lol:
Малыш, я уже нашел ответы на Ваши вопросы, и пока они сохраняют для меня свою убедительность.
Это просто потому, что Вы панически боитесь выглянуть за стены камеры, в которую сами себя поместили.
Противоречия же возникают не в теории, а в наблюдении, в опыте. Это противоречия не диалектические, а логические. Выходом их этих противоречий - отрицание теистической догмы.
Естественно. Такой же выход находит страус, пряча голову в песок: я не вижу опасность - значит, опасности нет. :lol:
железной необходимости признать истинность атеизма на основании научных фактов нет, но есть необходимость логическая.
Ага, которую никто на этом форуме так никогда и не может показать... :lol:
