[Anonymous]

Придавать цель материи, значит, приписывать материи душу, разум, а это уже пантеизм.

Вивеккк, да какая мне разница, что Вы там будете ей придавать или не придавать. Вопрос остается: зачем? Зачем материи самоусложняться, если у нее нет цели самоусложения?

Движение присуще материи, оно ее атрибут.

Почему?

Движение вечно как и материя.

Ну, это просто лозунг. Не более.  :lol:

Таков наш мир, и нам остается лишь принять это как постулат, иначе возникают противоречия.

То есть Вы просто отказывается искать ответы на вопросы? Иначе возникают противоречия в Вашей теории...  :lol:

[Anonymous]

Атеизм не признает бога. Все. Аллес.

Дорогой мой, я могу Вас не признавать. Будет ли это означать, что Вас нет?  :wink:
Атеизм не просто не признает Бога, атеизм утверждает, что Бога нет.
Как Вы говорите: аллес.  :lol:

Например, подходит такой Бройлер к одному чуваку и говорит: "Бог есть!" А чувак в ответ: "Хрен там, нет никакого бога". Кто этот чувак? Правильно, атеист. Бройлер - к другому чуваку и опять говорит: "Бог есть!" А другой чувак ему отвечает: "А ты докажи!" Кто этот чувак? Тоже атеист.

Почему все примеру атеистов такие хромые? Вопрос риторический.  :wink:
В первом случае атеист, во втором - хрен поймешь кто.  :lol:
Атеизм не говорит, что если нам докажут, что Бог есть, то мы его признаем. Атеизм как учение (а не как взгляды какого-нибудь Пети-пэтэушника) УТВЕРЖДАЕТ отсутствие Бога.
Дальше будем тупить?  :lol:  :lol:  :lol:

Доказывает утверждающий

Отлично. Запомните это. Теперь ответьте мне на простой вопрос: Бог есть? Да или нет?

[Antediluvian]

Дорогой мой, я могу Вас не признавать. Будет ли это означать, что Вас нет?  :wink:

Не будет, конечно. Как и непризнание бога не означает само по себе, что бога нет. Однако между мной и богом есть существенная разница - я могу предоставить доказательства существования меня. А вот Вы можете предоставить бога?

Атеизм не просто не признает Бога, атеизм утверждает, что Бога нет.

Елки-палки, сколько можно-то? Бройлер вон кучу словарей перерыл - ни в одном определении не говорится, что атеизм утверждает, а у Малыша утверждает - и все тут. Ну, если Вам нравится в это верить - что я могу сделать?

В первом случае атеист, во втором - хрен поймешь кто.  :lol:
Атеизм не говорит, что если нам докажут, что Бог есть, то мы его признаем.

Ну, чтобы хрен понял, сделаем ответ второго немного более развернутым: "А ты докажи! Пока доказательств нет, я считаю, что бог не существует."

Атеизм как учение (а не как взгляды какого-нибудь Пети-пэтэушника) УТВЕРЖДАЕТ отсутствие Бога.
Дальше будем тупить?  :lol:  :lol:  :lol:

Нет, будем любоваться на остроумно расставленные Вами смайлики. Вы бы лучше показали, где это "атеизм как учение" что-то такое утверждает.

Доказывает утверждающий

Отлично. Запомните это. Теперь ответьте мне на простой вопрос: Бог есть? Да или нет?

Не могу ответить на вопрос неизвестно о чем. Но если речь конкретно о христианском боге со всеми атрибутами, которые приписывает ему христианская церковь (в данном случае неважно какая из них) - нет. Устраивает?

[Anonymous]

Однако между мной и богом есть существенная разница - я могу предоставить доказательства существования меня. А вот Вы можете предоставить бога?

Они давно представлены. Читайте "Справочник теиста".
Проблема как в том, так и в другом случае заключается в следующем. Вы, конечно, можете попытаться предоставить мне доказательства собственного существования. Но я всегда могу ответить, что это фигня полная, а никакие не доказательства, и что всем очевидно, что никакого Antediluvianа не существует.
Ведь именно так поступают атеисты по отношению к доказательствам бытия Божия.  :wink:
Разница в другом. А именно в том, что все наши споры имеют временный характер, ибо Вам, например, рано или позно будут предоставлены все доказательства. Боюсь, что лично для Вас это уже ничего не изменит.  

ни в одном определении не говорится, что атеизм утверждает, а у Малыша утверждает - и все тут. Ну, если Вам нравится в это верить - что я могу сделать?

Другими словами, если я Вас правильно понял, Вы вовсе не утверждаете, что Бога нет, так? Но это полностью противоречит тому, что Вы написали ниже.  :wink:

Ну, чтобы хрен понял, сделаем ответ второго немного более развернутым: "А ты докажи! Пока доказательств нет, я считаю, что бог не существует."

Но это не атеизм. Это как раз хрен знает что. А если более культурно ответить, то это несформировавшаяся позиция. Чем она характеризуется? А как раз тем, что человек не знает как относиться к вопросу. Теист говорит: Бог есть. Атеист говорит: Бога нет. А этот Ваш говорит лишь то, что у него нет доказательств.  :lol:

Вы бы лучше показали, где это "атеизм как учение" что-то такое утверждает.

Атеизм отрицает существование Бога, верно? Вы считаете, что отрицание существования чего-либо не = утверждению, что этого чего-либо не существует?
Если так, то покажите мне в чем разница.  :lol:

Доказывает утверждающий

Отлично. Запомните это. Теперь ответьте мне на простой вопрос: Бог есть? Да или нет?

Не могу ответить на вопрос неизвестно о чем.

Старая уловка атеиста.  :lol:
Но мы это давно проходили. Сам атеизм дает определение Бога в своем словаре: "Бог - в современных религиях это, как правило, верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир и управляющая им". (Карманный словарь атеиста, Москва, Издательство политической литературы, 1979, стр. 36)
Поэтому, если Вы не знаете определения Бога, то Вы плохо знакомы с учением атеизма.  :lol:

Но если речь конкретно о христианском боге со всеми атрибутами, которые приписывает ему христианская церковь (в данном случае неважно какая из них) - нет. Устраивает?

Конечно. Но Вы только что сделали утверждение о том, что Бога, о котором говорит христианская Церковь не существует.
Далее мы просто возвращаемся к Вашим собственным словам:

Доказывает утверждающий

Вы утверждаете (чё было спорить с очевидным?), Вам и доказывать.  :lol:

[Змей Горыныч]

Вы утверждаете (чё было спорить с очевидным?), Вам и доказывать.

Так мы этим и занимаемся тут на форуме. Христианского бога - нет. Это уже доказано.

[Antediluvian]

Они давно представлены. Читайте "Справочник теиста".

Читал.Доказательств не увидел - ну не считать же вот это самое телеологическое нечто доказательством?

Проблема как в том, так и в другом случае заключается в следующем. Вы, конечно, можете попытаться предоставить мне доказательства собственного существования. Но я всегда могу ответить, что это фигня полная, а никакие не доказательства, и что всем очевидно, что никакого Antediluvianа не существует.

Со мной можно поздоровкаться за руку и даже пивка хлопнуть. А с богом как?

Вам, например, рано или позно будут предоставлены все доказательства. Боюсь, что лично для Вас это уже ничего не изменит.  

Отлично. Ктулху зохаваит Ваш моск - рано или поздно Вы в этом убедитесь, но будет поздно что-либо менять. А теперь покажите, чем это утверждение по доказательности уступает Вашему.

Другими словами, если я Вас правильно понял, Вы вовсе не утверждаете, что Бога нет, так? Но это полностью противоречит тому, что Вы написали ниже.  :wink:

Я сто раз повторял - я не принимаю идею бога за ненадобностью.

Но это не атеизм. Это как раз хрен знает что.

Это как раз научный атеизм.

Теист говорит: Бог есть. Атеист говорит: Бога нет. А этот Ваш говорит лишь то, что у него нет доказательств.  :lol:

Нет. он говорит, что у того другого (условно - Бройлера) нет доказательств, а посему заявления типа "Бог есть" яйца ломаного не стоят.

Атеизм отрицает существование Бога, верно?

Атеизм не признает существование бога, а насколько открыто, явно или агрессивно - это уже чисто технический вопрос.

Но мы это давно проходили. Сам атеизм дает определение Бога в своем словаре: "Бог - в современных религиях это, как правило, верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир и управляющая им". (Карманный словарь атеиста, Москва, Издательство политической литературы, 1979, стр. 36)

В таком случае христианского бога нет - он описанным критериям не соответствует. Где там у него абсолютное совершенство? Где управление миром?

Поэтому, если Вы не знаете определения Бога, то Вы плохо знакомы с учением атеизма.  :lol:

Это определение мне известно, но оно обще - поскольку в нем собраны черты разных богов разных религий.

Далее мы просто возвращаемся к Вашим собственным словам:

Доказывает утверждающий

Вы утверждаете (чё было спорить с очевидным?), Вам и доказывать.  :lol:

Да я уже доказывал это двумя страницами ранее. Рождение Иисуса от Святого духа противоречит механизму полового размножения. Следовательно, либо Иисус не от духа, либо дух состоит из молекул, но в любом случае христианский догмат о непорочном зачатии опровергнут.

[Anonymous]

Христианского бога - нет. Это уже доказано.

Знаем мы ваши доказательства: "Бога нет, потому что Его никто из нас (атеистов) не видел".  :lol:  :lol:  :lol:

[Anonymous]

Читал.Доказательств не увидел - ну не считать же вот это самое телеологическое нечто доказательством?

О чем я и писал в предыдущем посте:

Но я всегда могу ответить, что это фигня полная, а никакие не доказательства, и что всем очевидно, что никакого Antediluvianа не существует.
Ведь именно так поступают атеисты по отношению к доказательствам бытия Божия.  :wink:

Ну и?  :wink:

Со мной можно поздоровкаться за руку и даже пивка хлопнуть. А с богом как?

Хороши же у Вас критерии доказательности: пивка с ним можно хлопнуть, видите ли!  :lol:  Если этим всё для Вас ограничивается, то как Вам на уроке истории доказывали, что, скажем, Сократ существовал? С ним же нельзя пивка хлопнуть!  :lol:

А теперь покажите, чем это утверждение по доказательности уступает Вашему.

А я в данном случае Вам ничего не доказывал. Я предупреждал. Что касается Ктулху, то он для меня не страшен, даже если и существует (а демоны существуют).
В остальном же... приятного ожидания!  :wink:

Я сто раз повторял - я не принимаю идею бога за ненадобностью.

Если бы! Вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что Бога нет:

Но если речь конкретно о христианском боге... - нет.

Вы уж как то определитесь.  :lol:

Но это не атеизм. Это как раз хрен знает что.

Это как раз научный атеизм.

А, ну да. А Вы - научный атеист, очевидно?  :lol:  :lol:  :lol:

Нет. он говорит, что у того другого (условно - Бройлера) нет доказательств, а посему заявления типа "Бог есть" яйца ломаного не стоят.

Ну, тогда он просто пэтэушник глупый, ибо не знаком с доказательствами существования Бога.  :lol:

Атеизм отрицает существование Бога, верно?

Атеизм не признает существование бога, а насколько открыто, явно или агрессивно - это уже чисто технический вопрос.

Блин, как скуШно с Вами говорить... Хоть бы в словари изредка заглядывали:

Атеизм(франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога

Большая советская энциклопедия

АТЕИ'ЗМ, а, мн. нет, м. [от греч. "a" — без и theos — бог].

Безбожие, отрицание существования бога.

Толковый словарь русского языка Ушакова

В таком случае христианского бога нет - он описанным критериям не соответствует. Где там у него абсолютное совершенство? Где управление миром?

Там же, где и всегда.  :lol:
Вы, видимо, как это принято у недоучек-атеистов, просто не имеете ни малейшего представления о том, что пытаетесь отрицать. Хуже того то, что Вы даже об атеизме имеете лишь самые смутные представления.  :wink:

Это определение мне известно, но оно обще - поскольку в нем собраны черты разных богов разных религий.

Трепло.  :lol:

Да я уже доказывал это двумя страницами ранее.

 :lol:  :lol:  :lol:

Рождение Иисуса от Святого Духа противоречит механизму полового размножения.

Само собой. Ведь это же чудо. А чудо - оно потому и чудо, что противоречит законам. Разве христиане когда-нибудь утверждали, что оно соответствует каким-то материальным законам?  :shock:

Следовательно, либо Иисус не от духа, либо дух состоит из молекул, но в любом случае христианский догмат о непорочном зачатии опровергнут.

Как мало надо здешним атеистам!
Уж сказали бы сразу, что Бога нет потому, что космонавты Его в космосе не видели.  :lol:

[Змей Горыныч]

Христианского бога - нет. Это уже доказано.

Знаем мы ваши доказательства: "Бога нет, потому что Его никто из нас (атеистов) не видел".  :lol:  :lol:  :lol:

Это только одно из доказательств. Невидели его к стати не только атеисты, но и Малыш его не видел.

[Змей Горыныч]

Но я всегда могу ответить, что это фигня полная, а никакие не доказательства, и что всем очевидно, что никакого Antediluvianа не существует.
Ведь именно так поступают атеисты по отношению к доказательствам бытия Божия.  :wink:

Ну и?  :wink:
[/quote]
А вы можете привести доказательства бытия божия такие же весомые как и доказательства существования Antediluvianа? Если нет, то и сравнивать нельзя.
В таком случае докажите НЕсуществование Бабы-яги? Доказательств существования Бабы-Яги столько же сколько и доказательств существования бога. Так почему в древнееврейского бога Яхве надо верить, а в Бабу-Ягу нет?

Хороши же у Вас критерии доказательности: пивка с ним можно хлопнуть, видите ли!  Если этим всё для Вас ограничивается, то как Вам на уроке истории доказывали, что, скажем, Сократ существовал? С ним же нельзя пивка хлопнуть!

Так Сократу не предлагают жертвы приносить и молиться ему: Сократ, иже еси на небеси!
Если бы предлагали это делать кто-то, то имело бы смысл требовать доказательства его существования и его божественности.
Вот божественность Иисуса вам и требуется доказать.

А я в данном случае Вам ничего не доказывал. Я предупреждал. Что касается Ктулху, то он для меня не страшен, даже если и существует (а демоны существуют).

А чем докажите, что он демон? Может он истинный бог наш?
А может истинный бог - Кришна или Шива?
А может быть Сварог и Перун - боги наши родные, а вы стали рабом иудейского бога Яхве. Похвалит ли вас Сварог за это?

Ну, тогда он просто пэтэушник глупый, ибо не знаком с доказательствами существования Бога.

Нет никаких доказательств существования бога. Так же как нет доказательств существования вселенского электробаяна.

Само собой. Ведь это же чудо. А чудо - оно потому и чудо, что противоречит законам. Разве христиане когда-нибудь утверждали, что оно соответствует каким-то материальным законам?

Это абсурд. Нельзя зачать ребёнка без мужского семя. Чудо тут не поможет.
Так же как нельзя сделать полнолуние во время новолуния! Нельзя пропустить Луну через рукав, нельзя остановить землю, звёзды не могут упасть на землю и т.д.
Чудо тут не поможет. Это невозможно впринципе.

Уж сказали бы сразу, что Бога нет потому, что космонавты Его в космосе не видели.

Его нет, потому что мы его не видим! Если бы он был, он бы не молчал.