Теперь берём атеизм.
Какова его область применения? Ответ: весь мир.
Что атеизм утверждает? Что Бога нет.
У-уф, ну сколько можно-то? Атеизм этого не утверждает, а если точнее, совсем не обязательно утверждает. Атеизм не признает бога. Все. Аллес.
Например, подходит такой Бройлер к одному чуваку и говорит: "Бог есть!" А чувак в ответ: "Хрен там, нет никакого бога". Кто этот чувак? Правильно, атеист. Бройлер - к другому чуваку и опять говорит: "Бог есть!" А другой чувак ему отвечает: "А ты докажи!" Кто этот чувак? Тоже атеист.
Как атеизм отрицает бытие Бога в своей области определения (напоминаю: весь мир), так и авитаминоз отрицает присутствие витамина в его области (конкретный организм).
Да, и врать про авитаминоз хорош. "Авитаминоз - это группа заболеваний, вызванных
недостаточностью в организме одного или многих витаминов." (Медицинский справочник, выделено мною). Если витаминов вообще нет - это кирдык, а не авитаминоз.
Их вы можете увидет в этом моём ответе.
Там болтовня про людей, которые с их собственных слов якобы что-то видели в момент клинической смерти. Я говорю, доказательства где?
вас лично и ваших коллег по вашей вере
[устало] Во задолбал... ну нет у меня никакой веры.
Примеры я приводил, могу повторить: у меня есть доказательства преднамеренной лжи у вас, Дагора, Таксиля, Дулумана, Крывелева.
Повторять эту фразу можете сколько угодно.
Доказательства где? Говорите, у меня преднамеренная ложь? Отлично, показывайте - где она?
именно все и именно верующие и особенно именно священники являются лгунами, т.е. даже не искренне заблуждающимися (как мы полагаем о вас), а сознательно говорящими ложь.
Ну, я так не считаю. Многие искренне в сказки верят.
Вы же, хотя и говорите о ложности христинаства, акцент делаете именно на его последователях, что те, т.е. мы, целиком и полностью осознаём эту ложность, но упрямо продолжаем её отстаивать, т.е. лжём, сознательно говорим неправду.
Чушь какая-то. Мне по большому счету наплевать, кто каких тараканов разводит в своей собственной башке - лишь бы другим в суп не бросали.
И это вы относите абсолютно ко всем верующим, как изветсным, так и абсолютно неизвестным вам лично.
Опять проекции. "Абсолютно" - это про Вас, я ничего абсолютного не утверждаю, ибо скептик.
А вы недоверяете нашим авторам только и исключительно по причине их религиозности
Снова вздор. Я
читал религиозных авторов, и делаю выводы на основании прочитанного. Ну что я могу поделать, если у верунов такая привычка передергивать - тут буквально читай, тут иносказательно, тогда бред будет не таким очевидным...
т.к. по вашим догмам любой верун это врун, и он даже букву истины написать не может в принципе.
Нет у меня ни такой догмы, ни какой другой - выдумываете.
Тому тоже есть примеры на этом форуме: один из моих оппонетнов заявил, что он не верит процитированному мной сообщению священника только потому, что тот священник.
Дык это - лицо ведь заинтересованное, тут глаз да глаз нужен.
Христианство, в отличие от атеизма, всегда даёт методы проверки своих заявлений.
Это опять про очистку сердца что ли? Осточертело уже, честное слово. Обратитесь с этой очисткой к Г. Малахову - он такую фигню любит, может, и передачу Вам посвятит.
А вот доказательсвт или средства проверки главного заявления атеизма я, несмотря на многочисленные просьбы, так и не увидел.
Какого заявления? Доказывает
утверждающий, а дело атеиста - расмотреть доказательства и согласиться или не согласиться с ними. Хотите опровергнуть атеизм - давайте сюда бога. Нет бога? Ну тогда проходите, не задерживайте.
А не могли бы вы привести из той же науки описания этих самых ощущений? А так же сравнения этих ощущений у разных сообщающих о нём людей?
Рекомендую очень интересную статью
Нейрональные субстраты религиозного опыта. В христианстве есть чёткий критерий, о нём я уже упоминал: "глас хлада тонка", который безошибочно узнают все идущие путём духовной жизни.
Это критерий? А где же объективность?
А я писал за каким: как за житейским (а откуда он может знать все подробности ситуации данного спрашивающего человека? Ведь святые дают советы подходящие именно данному конкретному человеку, поэтому на одинаковые вопросы разных людей часто даются и разные, а иногда даже противополжные, советы), так и за богословскими. Читайте внимательнее прежде чем писать всякую фигню.
Угу. Когда кто-то хрен занет к кому едет за хрен знает какими советами - это, конечно же, не фигня. :lol:
Есть книга Фуллера "Операция "троянский конь"", где он ДОКАЗЫВАЕТ примерами, что всё подобное есть проявления местные, земные. Суть его доказательств в том, что внешние формы таких видений соответствуют техническому и филосовско-духовному развитию человека:
Отлично. То же самое можно сказать и об ощущениях "присутствия". Уже где-то писал, как одна моя знакомая вызывала "дух" короля Артура, с которым беседовала на современном английском языке и который допускал в речи ровно те же ошибки, что и она сама.
Паки и паки вам повторяю: тогда вы не должны возражать тому, что вы верующий,
Монитор протирите. Я говорю "атеист не верит", Вы мне паки-паки-иже-херувимы про то, что из этого утверждения следует, что атеист - верующий.
а раз вы ещё и атеист, то и он является верой, а не знанием.
Я - атеист, он - является... ни фига не понял.
Однако и вы и, особенно, все другие атеисты категорически против такого утверждения, хотя оно прямо следует из ваших же слов.
Да ни хрена оно не следует - сколько раз объяснять, что нельзя переносить отрицание с предиката на объект, потому что верующим так захотелось. Из утверждения Васи Пупкина о том, что он не прыгал из самолета с парашютом, вовсе не следует, что он прыгал с самолета без парашюта. Или по христианской логике следует?
Так и я раньше вам писал, что по сути не атеист, а агностик.
"Дорогая редакция, пишу Вам и ох...ваю..." (с). Но ведь абзацем выше я был атеист - что же произошло-то, а, Бройлер?
Атеист миенно отрицает существование Бога, а вы Его просто не учитываете. Вам всёравно, есть ли Бог или Его нет, а атеисту не всёравно, для атеиста Бога именно нет.
Сами же приводили определения из разных словарей, где ясно сказано: "Не признает существование бога". Какие там атеисты живут в Вашем воображении - это одно, а объективно существующие атеисты - это немножечко другое. А христианского бога, конечно, нет - поэтому я равнодушен к этой идее. Я обычно равнодушен к отсутсвию, если только это не отсутствие того, что в норме должно быть.
Опять вы противоречите утверждениям настоящих атеистов, которые уверены в монолитности атеизма, о чём неоднократно тут писали впику религиозному многообразию.
А чем не монолитность - ни один атеист не признает наличие бога, просто причины этого непризнания разные: кто-то просто положил с прибором, кто-то отошел от религиозных взглядов, кому-то стала противна деятельность духовенства и т.д. Но по факту - монолит.
