Автор Тема: Г.К.Честертон. Если бы мне дали прочитать одну проповедь...  (Прочитано 52256 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Инкогнито

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 211
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #50 : 07 Апрель, 2007, 19:41:54 pm »
Я из уважения к верующим так НАписал... у меня такой "любви" не наблюдалось
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Инкогнито »
вера [======[]======] разум
Двигайте ползунок в нужном направлении.

Оффлайн ®)) PI-H ((®

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 609
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #51 : 07 Апрель, 2007, 19:49:31 pm »
Цитата: "Инкогнито"
Я из уважения к верующим так НАписал... у меня такой "любви" не наблюдалось
      Дык я ж math-а имел ввиду. Вот появится и расскажет проходит ли по статье данного определения любовь к Богу...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ®)) PI-H ((® »

Оффлайн Инкогнито

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 211
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #52 : 08 Апрель, 2007, 07:23:48 am »
Цитировать
Дык я ж math-а имел ввиду.

Понятно  :)
Давненько не общался в чатах, но вот сегодня застал пришествие верующих, получивших божественную благодать. Чат по обычаю наполнился "воскресе - ура - воистину". После того как несколько человек заявили, что они атеисты, понеслось  :D
Запомнились фразы, типа: чтобы все атеисты-сатанисты накололи себе на лбу "666" и бегали по улице  :D
Потом меня попросили доказать, что бога нет. Я ответил, что пусть сначала докажут отсутствие Аллаха и Деда Мороза, насчет первого получил, что его создали идиоты и тд, на счет второго:
"я не желаю что-то доказывать куску тупой обезьяны! У которой даже ещё нет социального статуса. Я не проповедник и доказывать не моя професия. Верить или нет это твоё дело".
Действительно, верующие очень терпимы и нравственны  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Инкогнито »
вера [======[]======] разум
Двигайте ползунок в нужном направлении.

Оффлайн Yuki

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 475
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #53 : 08 Апрель, 2007, 12:53:21 pm »
К слову о логике, поэтах и животном начале.
Помимо логического мышления у человека существует мышление образное, мышление по ассоциации. Это более фундаментальная способность, роднящая нас с животными. Ассоциирование происходит неосознанно, вне зависимости от отношения самого индивида к этому процессу.
А вот логика ИМХО - навык. В основе своей все науки - навыки, возникающие на опыте и передающиеся обучением.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Yuki »
Ну, и что?

Оффлайн ®)) PI-H ((®

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 609
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #54 : 08 Апрель, 2007, 14:36:45 pm »
Цитата: "Yuki"
К слову о логике, поэтах и животном начале.
Помимо логического мышления у человека существует мышление образное, мышление по ассоциации. Это более фундаментальная способность, роднящая нас с животными. Ассоциирование происходит неосознанно, вне зависимости от отношения самого индивида к этому процессу.
А вот логика ИМХО - навык. В основе своей все науки - навыки, возникающие на опыте и передающиеся обучением.
      Ассоциирование, вещь тоже несущая в своей основе некую логику, потому как если бы ассоциации возникали абы как, а не на какой-то логичной основе, они бы ничем не помогали выживанию и ассоциирование просто бы атрофировалось... В ассоциациях кстати как раз и заложена та самая главная логическая операция «сравнение», о которой идёт речь в соседней теме.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ®)) PI-H ((® »

Оффлайн math

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 159
  • Репутация: +0/-0
Цитата: ")) PI-H (("
Цитата: "math"
Да? А мне казалось, что то, что то, что пишет Практическая социальная психология - это описание симптомов комплекса неполноценности.
      Ну Вы же знаете, что надо делать настоящему христианину когда что-то кажется, так что креститесь math, креститесь...


Поскольку мне все время чего-нибудь да кажется, то я только этим и занмаюсь. Спасибо за поддержку.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от math »
Наука, претендующая на обладание единственно правильным методом... представляет собой идеологию. Ее можно преподавать лишь тем, кто решит сделать этот предрассудок своим собственным. Фейерабенд

Оффлайн math

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 159
  • Репутация: +0/-0
Цитата: ")) PI-H (("

      Смысл человеческой жизни - развивать свою человечность.
      В основании сего смысла три опоры. Их ещё можно назвать маяками, на которые должно ориентироваться в своей жизни.
      Маяк или Опора первая: «Чем больше возможностей – тем мельче человечность». Такое происходит потому как добавляя к имеющимся возможностям ещё одну мы как правило не задумываемся о том, а поможет ли она мне стать человечнее. А она, эта возможность может ни только ни помочь, но и навредить той человечности, что уже есть.

Прошу простить: опять приходится писать наспех.

Про Опору первую - не понял (или мне кажется, что не понял; на всякий случай, по Вашему совету, перекрестился.) Всегда ли новая возможность мешает человечности? Означает ли Первая опора, что чем меньше свободы, тем лучше?

Цитата: ")) PI-H (("
Маяк или Опора вторая: «Смысл человеческой жизни за пределами его самого, в тех людях, что его окружают, в том, что он делает для их человечности». Почему так, да потому как если взять одного единственного человека и только его одного остваить на всей земле, будет видно, что жить ему по большому счёту незачем. К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим, то что сделает их лучше, человечнее, тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.

Это, мне кажется (кресть!), мне понятно. К подобным мыслям пришел и я когда-то. Мне, правда, кажется (кресть!), что в этих "других людей" вполне можно включить не только будущие поколения, но и тех, кто жил ранее, память и благодарность о них. Они (кто-то из них) жил, думая о нас, мы думая о новых, и все мы составляем одну цепочку, один смысл. И, еще мне кажется (кресть!), что дело не только в "человечности", но и в радости: настоящая человеческая радость уже имеет смысл сама по себе. Или так: радоваться за других, за тех, кто жил ранее, радуясь, и тех, кто будет жить потом, радуясь, и есть человечность.

Цитата: ")) PI-H (("
Маяк или Опора третья и последняя: Наивысшая форма человеческих взаимоотношений суть которых закладывается маяком или опрой второй есть Любовь… Любовь наивысший смысл жизни человека. Исчерпывающего определения Любви разумеется нет, определим её как некую грань (определение её Вы уже должны были знать, так что повторяться не буду) за которой и стоит искать свою любовь единственную и неповторимую.
      И так о любви как грани... Любовь - когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека к которому направленны все твои мысли и усилия, и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность. И если ты действительно любишь человека в тебе живёт непоколебимая неистощимая неистребимая вера в его счастье и ты готов бесконечно изобретать всё новые и новые способы сделать его счастливым.
      И ещё о любви, её реальном восприятии каждым человеком. Любовь на самом деле есть то, что Вы о ней думаете. Она как ещё одно зеркало в Вашей жизни, но не внешность Ваша в нём отражается, в нём отражается всё Ваше естество. Есть, кстати, такие люди, которые считают, что любовь это болезнь, от уж им есть о чём призадуматься!...
      Осталось почётче разобраться с тем, что же я понимаю под человечностью. Не нахожу ничего лучшего чем понимать под человечностью - стремление в этой жизни пройти за обозначенную мной грань и найти Любовь. И чем более сильно это стремление, тем более вы человечны...


Могу только процитировать классику:

"Если я владею языками людей и даже ангелов, но любви у меня нет — я только меди звон и литавр грохот. Если мне доступны всякие тайны и всякое знание, или у меня такая вера, что я могу горы передвигать, а любви у меня нет нет, — я ничто. И если я раздам бедным все, чем владею, и даже тело свое отдам на сожжение, а любви у меня нет — ничто мне не поможет. Любовь терпелива, любовь добра, не завистлива, не хвастлива, любовь не превозносится, не бесчинствует, любовь не себялюбива, не обидчива, не держит зла. Любовь не радуется злу, она радуется правде. Она все извиняет, всему верит, на все надеется, все переносит..."

Еще:

"Любовь — удивительное чувство, но оно не только чувство, оно — состояние всего существа. Любовь начинается в тот момент, когда я вижу перед собой человека и прозреваю его глубины, когда вдруг я вижу его сущность. Конечно, когда я говорю: “Я вижу”, я не хочу сказать “постигаю умом” или “вижу глазами”, но — “постигаю всем своим существом”. Если можно дать сравнение, то так же я постигаю красоту, например, красоту музыки, красоту природы, красоту произведения искусства, когда стою перед ним в изумлении, в безмолвии, только воспринимая то, что передо мной находится, не будучи в состоянии выразить это никаким словом, кроме как восклицанием: “Боже мой! До чего это прекрасно!..” Тайна любви к человеку начинается в тот момент, когда мы на него смотрим без желания им обладать, без желания над ним властвовать, без желания каким бы то ни было образом воспользоваться его дарами или его личностью, — только глядим и изумляемся той красоте, что нам открылась."
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от math »
Наука, претендующая на обладание единственно правильным методом... представляет собой идеологию. Ее можно преподавать лишь тем, кто решит сделать этот предрассудок своим собственным. Фейерабенд

Оффлайн Бессмертный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 476
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #57 : 09 Апрель, 2007, 07:00:35 am »
Цитата: "math"
Если "разум видит", другими словами делает выводы (обобщения) из увиденного, то он уже мыслит логически.
Почему это логически? Какая логическая операция превращает увиденное в мысль? Тем более, что я чёрным по жёлтому писал о логике, как научной дисциплине. При чём тут "мыслит логически"? Выяснить как мыслит разум и есть цель эксперимента. Если разум мыслит логически, результат эксперимента приводит к науке "логике". Если бы он мыслил как-нибудь по другому, мистически, скажем, мы бы получили наку "мистику".
Цитата: "math"
Вообще-то, это и есть логика: Сформировать понятия "истина" и "ложь", и взаимоотрношения между ними. Больше ничего и не надо. Почему Вы называете это "без логики"?
Как? Как "почему"? Сначала не было этих понятий - не было логики, потом появились - появилась и логика. Или даже не логика, а основы основ её, аксиоматика, на которой будет строиться ФЛ.
Цитата: "math"
Цитата: "Бессмертный"
В-третьих, возможно, мы имеем врождённый, встроенный на уровне hardware, аппарат элементарной логики.
То есть, Вы тоже придерживаетесь гипотезы о врожденности логики?
Ну как же? Я же пишу - "возможно". Я впервые встретился с подобным у Канта, когда он писал об априорных суждениях. Я (в полном согласии с Юмом) был на 100% уверен, что такого быть не может. Но здесь речь о более элементарных вещах. Мы не можем знать где граница, между генетически обусловленными, и приобретёнными в результате научения способностями. Ясно, что мозг не просто "процессор". Есть в нём и "микрокод", а может  и "BIOS", а может может и "ядро операционки", а может и "операционка в целом", а может и некоторый "прикладной софт". Считаю, что выбирать какую-то гипотезу не следует, пока не будут проведены соответствующие эксперименты. Надеюсь, что скоро наши технологии позволят изучать тонкости строения и состояния мозга без его разрушения. Пока этого нету, можно развивать все гипотезы, не выделяя предпочтительную. Появление "врождённой логики" мне не понятно - ведь мозг представляет собой не жёстко упорядоченную структуру. А если говорить о научении, то мне кажется самым вероятным, что оно происходит при сложном взаиможействии коры и мозжечка. Мозжечок представляет собой нейронную сеть, поэтому выполнять те же действия , что и какой-то формальный алгоритм, при этом не имея этого алгоритма внутри себя, и действуя, лишь с некоторой точностью. Так он может выполнять неполную индукцию, но при этом не иметь внутри себя методов Милля. Но абстрактный разум может сформировать для себя эти методы, обнаружив как действует сеть в простейших случаях. Также и мышление по аналогии. Сначала его нет. Потом появляется правило "однажды значит всегда". Потом оно входит в противоречие с реальностью и отвергается. На смену ему формируются новые правила. И т.д.
Цитата: "math"
Цитата: "Бессмертный"
В общем как бы то не было, но логика-то и абстрактное мышление с умением всё формализовывать появилось. Значит это возможно.
Да, с этим нужно согласиться.
Хорошо, что в чём-то мы согласны.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Бессмертный »
[size=92]Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением.
Сенека, Луций Анней.[/size]

Оффлайн ®)) PI-H ((®

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 609
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "math"
Цитата: ")) PI-H (("

      Смысл человеческой жизни - развивать свою человечность.
      В основании сего смысла три опоры. Их ещё можно назвать маяками, на которые должно ориентироваться в своей жизни.
      Маяк или Опора первая: «Чем больше возможностей – тем мельче человечность». Такое происходит потому как добавляя к имеющимся возможностям ещё одну мы как правило не задумываемся о том, а поможет ли она мне стать человечнее. А она, эта возможность может ни только ни помочь, но и навредить той человечности, что уже есть.

Прошу простить: опять приходится писать наспех.

Про Опору первую - не понял (или мне кажется, что не понял; на всякий случай, по Вашему совету, перекрестился.) Всегда ли новая возможность мешает человечности? Означает ли Первая опора, что чем меньше свободы, тем лучше?
      Нет, не так, ну или не совсем так. Сам термин «свобода» давайте отсюда вообще уберём, ограничимся возможностями. Свобода вещь тонкая, по тоньше Востока будет , и достойна отдельного разбирательства. И ещё хочу заметить, что больше возможностей не приравнивается к большей свободе, эти самые возможности могут как дать Вам свободу так и связать по рукам и ногам. Но закончим с отвлечениями...
      Принимая решение о том пользоваться или не пользоваться той или иной возможностью Вы должны решить, что даёт эта возможность для Вашей человечности и/или через Вас человечности тех людей, что Вас окружают. Если что-то даёт, Вы её принимаете если нет - отвергаете. Большинство людей берёт на вооружение возможность без вот таких вот размышлений, так что на них сия опора работает особенно хорошо. Те же кто придаётся подобным размышлениям они тоже люди и способны ошибаться так, что опора сия работает и на них, но существенно менее активно, однако когда возможностей становится слишком много у таких людей начинает просто не хватать времени на то, чтобы в должной мере пользоваться всеми этими возможностями вот тут процесс начинает ускоряться.
      Более, менее я описал как и что, если какие-то моменты упущены обязательно спрашивайте.
      Извините, ответить на всё не успеваю...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ®)) PI-H ((® »

Оффлайн ®)) PI-H ((®

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 609
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "math"
Цитата: ")) PI-H (("
Маяк или Опора вторая: «Смысл человеческой жизни за пределами его самого, в тех людях, что его окружают, в том, что он делает для их человечности». Почему так, да потому как если взять одного единственного человека и только его одного остваить на всей земле, будет видно, что жить ему по большому счёту незачем. К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим, то что сделает их лучше, человечнее, тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.
Это, мне кажется (кресть!), мне понятно. К подобным мыслям пришел и я когда-то. Мне, правда, кажется (кресть!), что в этих "других людей" вполне можно включить не только будущие поколения, но и тех, кто жил ранее, память и благодарность о них. Они (кто-то из них) жил, думая о нас, мы думая о новых, и все мы составляем одну цепочку, один смысл.
      Тех кто уже ушёл из жизни легче ценить. Как поговаривал Козьма Прутков «Что имеем - не храним, потерявши - плачем». У моего любимого писателя Рэя Брэдбери есть рассказ «Помяните живых»...
Цитата: "math"
И, еще мне кажется (кресть!), что дело не только в "человечности", но и в радости: настоящая человеческая радость уже имеет смысл сама по себе. Или так: радоваться за других, за тех, кто жил ранее, радуясь, и тех, кто будет жить потом, радуясь, и есть человечность.
      Оценивать радость саму по себе в отрыве от того, что её вызывает!? Наверное человек человек верующий так и может, а мне такому недоверчивому всегда нужно знать откуда ноги растут.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ®)) PI-H ((® »