Атеисты против фашизма, расизма, национализма

[Atmel]

В советском государстве была развита система способствующая единству людей с чёткой установкой на внешнего врага(это и позволяло советским гражданам не грызть друг другу глотки, в отличии от вашего либерального общества РФ),

Для того, чтобы не "грызть друг другу глотки", совсем не обязательно иметь внешнего врага. По большому счету большинству граждан СССР до него было, как до созвездия Зодиака. Зато официальная идеология пропагандировала ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, отчего становится совершенно непонятным, как Вы, будучи прокоммунистически настроенным, ищете обоснования ничтожности негроидной расы?

да будет вам известно, что у животных (стайных), хорошо развито чувство взаимопомощи, а слабых в стаях они не уничтожают(а в моменты внутристайной агрессии летальный исход наступает случайным образом, но удельный вес из всех драк не превышает 5%, однако эти драки необычайно важны, они позволяют выработать навыки ведения боя, и психологическую стойкость), но при распределении добычи, получаемый стаей продукт, делится в иерархичном порядке, что совершенно правильно.

Да, распределяется в иерархическом порядке. Но не забывайте идеалов коммунизма: "от каждого - по сопсобностям, каждому - по потребностям".

\\\\\Где волкам-то здесь применение?

А что волки в собственных стаях родичей убивают? А драки, так они в советском обществе были распространены, как неотъемлемая часть человеческой природы, агрессия одно из основных свойств человека!

Вы не попутали СССР со Спартой? )))) Это там воспитывали агрессивность и конкуренцию, выражающуюся в драках подростков между собой. А советский воспитательный кодекс драки запрещал. В конце концов соревновательность можно излить в спорте.

\\\\"Миру - мир!" - вот лозунг мой и советской власти.

Однако, в советском государстве, “диктатуре” пролетариата, как наш доблестный вождь Ленин метлой выметает попов, буржуев и т.д. <...> Вы что думаете, советская власть может жить мирно с паразитальными классами общества? Нет ни какого мира, есть лишь война, единственный источник развития всего живого! А мир это союз в достижении определённых целей, но он не отрицает наличия войны.

"Буржуи", смею Вам напомнить, бывают разные. Коммерция - это "кровь экономики". Она ничего не производит, но эффективно способствует реализации и распространению продукта. В советских же лабазах, как известно, хронически "покати шаром".

я социоцентрист, жизнь любого человека в контексте общества есть служение обществу, и это находит себя в простом утверждении: “человек для государства и тогда, государство для этого человека”. Если же человек не хочет подчинить свои интересы общественным, то весь государственный механизм должен заставить его это сделать, или исключить из членства в обществе(возможно перевоспитать). Поэтому жизнь любого человека всегда определяется  его социальным значением, что хорошо показывает система права, которую ваши либералы хотят исказить и наполнить ложным смыслом. Убийца(в вашем примере) должен быть наказан(перевоспитан, исключён) только тогда, когда его действие привело к антиобщественным последствиям, т.е. он нарушил закон (так как благом для общества априори есть следование законам). Поэтому мне вообще не понятно, почему вы взяли мой естественный отбор по отношению к этносам и применили к внутриобщественным отношениям. Это случилось, вероятно, потому, что ...

...потому что Вы сами первым делом привели пример отбора не коллективов, а индивидуумов. Убийца наносит ущерб другому члену общества, это недопустимо. Коллектив способствует коллективному выживанию - этого никто не отрицает. Но всему есть свои пределы, и коллективизму - тоже. Существует экзистенциальная свобода индивида, которую не должны нарушать гипертрофии идей коллективизма. Если ты не нарушаешь права других, твоя свобода священна и неприкосновенна.

\\\\Если даже и так, то только в случае проявления его генов по доминантному принципу. А сколько рецессивных перейдет в генотип? Нет, ни о какой генетической чистоте говорить невозможно.

А вы знаете, что монголоидные, негроидные гены доминируют над европеоидными, поэтому, факт такого смешения будет всегда на лицо.

Это не факт, что доминирование происходит всегда. Я, впрочем, не знаю как в отношении негроидов, но монголоидные доминируют не всегда. Да и не ограничивается "загрязнение" генофонда только "монголоидными" генами, а о негроидных в Европе и речи быть не могло.

\\\В принципе изгои - не обязательно выродки. Маргиналы зачастую - гении. И напротив, те, кто хорошо приспосабливается в обществе - типичнейшие ублюдки и приживалы.

Это не имеет значение кто там “типичнейшие ублюдки и приживалы”, главное они следуют законам и осуществляют основную цель общество, любое же деленквентное поведение должно быть ликвидировано. Здесь опять вы выходите из своего принципа – общество вторично. Однако нужно смотреть благо для самого общества, а не постороннего.

Вы считаете, что беспринципные люди, которым частенько и светит успех в агрессивном бизнесе - это благо для общества? Весь первичный капитал был построен на такого рода бизнесе. И поныне умение утопить, обанкротить  конкурента любыми способами актуально. Здесь действуют те самые законы выживания сильнейшего, и сильнейший оказывается не лучших коллективистских качеств.
В бизнесе побеждает сильнейший. Так чем же он Вам не нравится? Это же тот самый "естественный отбор"!

\\\\Не сказать, что колонисты все были непризнанными гениями, но говорить, что метисы Латинской Америки и североамериканцы - это выродки, это просто пример откровенной ерунды. Выходит, Авраам Линкольн и другие "отцы американской нации", которые боролись за равноправие - выродки?

Это вы их “выродками” называете, я же в своей речи пытаюсь исключать ругательства(хотя в случае с либерализмом и христианством, сложно сдерживать эмоции), по поводу колонистов, если общественный механизм принудил их оставить своё общество, то это говорит о том, что они были из него изгнаны, т.е. они изгои. Это равносильно тому, что их исключили из членства в обществе, значит, их социальная значимость была низка или перешла в явный минус. Кто же они по вашему?

А кого Вы назвали  "антиобщественное" потомство - "вырожденцев, отбросов."..? Чем это лучше и чем вообще отличается от "выродков"?

\\\\Зачем Вы мне дали эту ссылку? Неужели не заметили иронии? Знанецкий есть иллюстрация высокого процента беспрецедентно одаренных поляков?

Извините, но считать по процентам одарённость просто смешно. <...> негры в Африке на протяжении всего своего существования, поднимались на более или менее хоть какой-то уровень производительных сил, только благодаря соседствующим этносам, семитским, индоевропейским и др.  

Почему смешно? Напротив, мы оцениваем качество нации, а не отдельных ее индивидуумов. А если пявится выдающийся ученый из "генетически чистых" негров, это будет оправданием  для всей негроидной расы? Соседство развитых этносов способствует развитию не только негров, но и других народов, которые прежде были совершенно дикими.

\\\\Не "ну и что", а Ч.Дарвин об особенностях неокортекса разных рас не писал.

Это вы так думаете, а я прочтя его работу появление человека и половой подбор, пришёл совершенно к противоположному выводу. Более того у меня вообще создалось впечатление, что Чарльз Дарвин был расистом(такие обороты как низшая- высшая раса, довольно часто встречаются), однако почему-то эту работу Дарвина люди не читают, хотя это наиболее удачный его труд.  

Что ж, надо будет приглядеться к  Дарвину. Не могли бы Вы привести конкретные цитаты из его работ?

\\\\Это поздние социал-дарвинисты подхватили вирус человеконенавистничества, который и Вы подхватили.

Ни о каком “человеконенавистничестве” я не писал, а то что у негров более упрощённый мозг, чем у других рас, не говорит о том, что я их ненавижу,

А у Вас есть научные данные в отношении сравнительного изучения неокортекса негров? Только не приводите мне примеров с националистическим уклоном. Меня интересуют независимые исследования.

\\\Ну так почти не остается на земле народностей без "потенциала"! Вам пока только остается поносить негров, которые вызывают у Вас приступы беспричинной ненависти и презрения.

Какой ненависти, у вас вызывает приступ ненависти поросёнок, которого вы хотите съесть?

И опять напомню Вам об интернационализме коммунистов. К чему эти ваши "поиски"? Человечество тысячелетиями поднималось из бездны законов  "естественного тобора" к общечеловеческой морали и идее всеобщего равенства, которое вознамерилось осуществить при сверхразвитии производительных сил. Вы как, готовы поступать по законам спартанцев - зачем обществу бремя инвалидов? Зачем тратить деньги на их содержание? А?
В обществе потомков "ариев" рождается масса генетических уродов, хотя бы в силу несовпадения резус-факторов родителей или вирусной/бактериальной  агрессии в  период беременности матери. Они стоят на низкой ступени развития. Что будем с ними делать? Зачем они обществу? Вы ведь отстаиваете приоритет коллектива, общества?

[Atmel]

В советском государстве была развита система способствующая единству людей с чёткой установкой на внешнего врага(это и позволяло советским гражданам не грызть друг другу глотки, в отличии от вашего либерального общества РФ),

Для того, чтобы не "грызть друг другу глотки", совсем не обязательно иметь внешнего врага. По большому счету большинству граждан СССР до него было, как до созвездия Зодиака. Зато официальная идеология пропагандировала ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, отчего становится совершенно непонятным, как Вы, будучи прокоммунистически настроенным, ищете обоснования ничтожности негроидной расы?

да будет вам известно, что у животных (стайных), хорошо развито чувство взаимопомощи, а слабых в стаях они не уничтожают(а в моменты внутристайной агрессии летальный исход наступает случайным образом, но удельный вес из всех драк не превышает 5%, однако эти драки необычайно важны, они позволяют выработать навыки ведения боя, и психологическую стойкость), но при распределении добычи, получаемый стаей продукт, делится в иерархичном порядке, что совершенно правильно.

Да, распределяется в иерархическом порядке. Но не забывайте идеалов коммунизма: "от каждого - по сопсобностям, каждому - по потребностям".

\\\\\Где волкам-то здесь применение?

А что волки в собственных стаях родичей убивают? А драки, так они в советском обществе были распространены, как неотъемлемая часть человеческой природы, агрессия одно из основных свойств человека!

Вы не попутали СССР со Спартой? )))) Это там воспитывали агрессивность и конкуренцию, выражающуюся в драках подростков между собой. А советский воспитательный кодекс драки запрещал. В конце концов соревновательность можно излить в спорте.

\\\\"Миру - мир!" - вот лозунг мой и советской власти.

Однако, в советском государстве, “диктатуре” пролетариата, как наш доблестный вождь Ленин метлой выметает попов, буржуев и т.д. <...> Вы что думаете, советская власть может жить мирно с паразитальными классами общества? Нет ни какого мира, есть лишь война, единственный источник развития всего живого! А мир это союз в достижении определённых целей, но он не отрицает наличия войны.

"Буржуи", смею Вам напомнить, бывают разные. Коммерция - это "кровь экономики". Она ничего не производит, но эффективно способствует реализации и распространению продукта. В советских же лабазах, как известно, хронически "покати шаром".

я социоцентрист, жизнь любого человека в контексте общества есть служение обществу, и это находит себя в простом утверждении: “человек для государства и тогда, государство для этого человека”. Если же человек не хочет подчинить свои интересы общественным, то весь государственный механизм должен заставить его это сделать, или исключить из членства в обществе(возможно перевоспитать). Поэтому жизнь любого человека всегда определяется  его социальным значением, что хорошо показывает система права, которую ваши либералы хотят исказить и наполнить ложным смыслом. Убийца(в вашем примере) должен быть наказан(перевоспитан, исключён) только тогда, когда его действие привело к антиобщественным последствиям, т.е. он нарушил закон (так как благом для общества априори есть следование законам). Поэтому мне вообще не понятно, почему вы взяли мой естественный отбор по отношению к этносам и применили к внутриобщественным отношениям. Это случилось, вероятно, потому, что ...

...потому что Вы сами первым делом привели пример отбора не коллективов, а индивидуумов. Убийца наносит ущерб другому члену общества, это недопустимо. Коллектив способствует коллективному выживанию - этого никто не отрицает. Но всему есть свои пределы, и коллективизму - тоже. Существует экзистенциальная свобода индивида, которую не должны нарушать гипертрофии идей коллективизма. Если ты не нарушаешь права других, твоя свобода священна и неприкосновенна.

\\\\Если даже и так, то только в случае проявления его генов по доминантному принципу. А сколько рецессивных перейдет в генотип? Нет, ни о какой генетической чистоте говорить невозможно.

А вы знаете, что монголоидные, негроидные гены доминируют над европеоидными, поэтому, факт такого смешения будет всегда на лицо.

Это не факт, что доминирование происходит всегда. Я, впрочем, не знаю как в отношении негроидов, но монголоидные доминируют не всегда. Да и не ограничивается "загрязнение" генофонда только "монголоидными" генами, а о негроидных в Европе и речи быть не могло.

\\\В принципе изгои - не обязательно выродки. Маргиналы зачастую - гении. И напротив, те, кто хорошо приспосабливается в обществе - типичнейшие ублюдки и приживалы.

Это не имеет значение кто там “типичнейшие ублюдки и приживалы”, главное они следуют законам и осуществляют основную цель общество, любое же деленквентное поведение должно быть ликвидировано. Здесь опять вы выходите из своего принципа – общество вторично. Однако нужно смотреть благо для самого общества, а не постороннего.

Вы считаете, что беспринципные люди, которым частенько и светит успех в агрессивном бизнесе - это благо для общества? Весь первичный капитал был построен на такого рода бизнесе. И поныне умение утопить, обанкротить  конкурента любыми способами актуально. Здесь действуют те самые законы выживания сильнейшего, и сильнейший оказывается не лучших коллективистских качеств.
В бизнесе побеждает сильнейший. Так чем же он Вам не нравится? Это же тот самый "естественный отбор"!

\\\\Не сказать, что колонисты все были непризнанными гениями, но говорить, что метисы Латинской Америки и североамериканцы - это выродки, это просто пример откровенной ерунды. Выходит, Авраам Линкольн и другие "отцы американской нации", которые боролись за равноправие - выродки?

Это вы их “выродками” называете, я же в своей речи пытаюсь исключать ругательства(хотя в случае с либерализмом и христианством, сложно сдерживать эмоции), по поводу колонистов, если общественный механизм принудил их оставить своё общество, то это говорит о том, что они были из него изгнаны, т.е. они изгои. Это равносильно тому, что их исключили из членства в обществе, значит, их социальная значимость была низка или перешла в явный минус. Кто же они по вашему?

А кого Вы назвали  "антиобщественное" потомство - "вырожденцев, отбросов."..? Чем это лучше и чем вообще отличается от "выродков"?

\\\\Зачем Вы мне дали эту ссылку? Неужели не заметили иронии? Знанецкий есть иллюстрация высокого процента беспрецедентно одаренных поляков?

Извините, но считать по процентам одарённость просто смешно. <...> негры в Африке на протяжении всего своего существования, поднимались на более или менее хоть какой-то уровень производительных сил, только благодаря соседствующим этносам, семитским, индоевропейским и др.  

Почему смешно? Напротив, мы оцениваем качество нации, а не отдельных ее индивидуумов. А если пявится выдающийся ученый из "генетически чистых" негров, это будет оправданием  для всей негроидной расы? Соседство развитых этносов способствует развитию не только негров, но и других народов, которые прежде были совершенно дикими.

\\\\Не "ну и что", а Ч.Дарвин об особенностях неокортекса разных рас не писал.

Это вы так думаете, а я прочтя его работу появление человека и половой подбор, пришёл совершенно к противоположному выводу. Более того у меня вообще создалось впечатление, что Чарльз Дарвин был расистом(такие обороты как низшая- высшая раса, довольно часто встречаются), однако почему-то эту работу Дарвина люди не читают, хотя это наиболее удачный его труд.  

Что ж, надо будет приглядеться к  Дарвину. Не могли бы Вы привести конкретные цитаты из его работ?

\\\\Это поздние социал-дарвинисты подхватили вирус человеконенавистничества, который и Вы подхватили.

Ни о каком “человеконенавистничестве” я не писал, а то что у негров более упрощённый мозг, чем у других рас, не говорит о том, что я их ненавижу,

А у Вас есть научные данные в отношении сравнительного изучения неокортекса негров? Только не приводите мне примеров с националистическим уклоном. Меня интересуют независимые исследования.

\\\Ну так почти не остается на земле народностей без "потенциала"! Вам пока только остается поносить негров, которые вызывают у Вас приступы беспричинной ненависти и презрения.

Какой ненависти, у вас вызывает приступ ненависти поросёнок, которого вы хотите съесть?

И опять напомню Вам об интернационализме коммунистов. К чему эти ваши "поиски"? Человечество тысячелетиями поднималось из бездны законов  "естественного тобора" к общечеловеческой морали и идее всеобщего равенства, которое вознамерилось осуществить при сверхразвитии производительных сил. Вы как, готовы поступать по законам спартанцев - зачем обществу бремя инвалидов? Зачем тратить деньги на их содержание? А?
В обществе потомков "ариев" рождается масса генетических уродов, хотя бы в силу несовпадения резус-факторов родителей или вирусной/бактериальной  агрессии в  период беременности матери. Они стоят на низкой ступени развития. Что будем с ними делать? Зачем они обществу? Вы ведь отстаиваете приоритет коллектива, общества?

[Atmel]

\\\\Да не нужно усложнять. Важно, что Ваши песни об гениальных ариях беспочвенны.

Т.е. вы отрицаете тот факт, что индоевропейцы господствуют в мире, и долгое время до этого господствовали? И то, что этого господства им позволила достичь ими созданная культура? Однако культура китайцев не привела их господству, а современное развитие основано лишь на том, что вами оскорбляемый китайский социализм вывел последних из того упадка где они прозябали. Так же и культура и мощь иных народов не привели их к господству. Только это служит доказательством гениальности индоевропейцев.

Китайская нация - одна из самых древнейших в мире! Сколько она дала миру! Если говорить о материальных изобретениях - это компас, порох и т.д. Китайский прагматичный ум дал миру такие философии, как дзен-буддизм, даосизм и конфуцианство. Последнее, кстати, есть социальное учение о приоритете государственности.

Говорить об исключительной  гениальности ариев действительно нет оснований, также как и об их бездарности. Чем мы можем оперировать в данном случае? Следами того, что они владели металлом? Но они не единственные открыли металл.

Когда первые волны арийцев - ахейцев и причих "прогреков" - проникли на Пелопонес, они уже столкнулись здесь с величайшей культурой. У этой культуры не было только искусства добывать железо, но скорее потому, что в этих местах железных месторождений немного. Зато они овладели медью и бронзой. Они строили великолепные дворцы, стены которых были украшены прекрасными рисунками. Существовала письменность и литература. Существовала государственность и законность. Как много греки переняли у этой культуры! Они - наследники, развившие ее. Мы еще и еще раз сталкиваемся с примерами общечеловеческого прогресса. Выделять среди него "ариев" - безосновательно.
Да, наверное, сегодня арийские народы лидируют, но кто скажет с уверенностью, что завтра на первое место не выйдет "неарийский" народ? Впрочем, говорить об арийской чистоте сегодня уже бессмысленно.

\\\\\А зачем следить за "нецивилизованными", если мы говорим именно о наступлении цивилизации

Потому, что я думаю, что эти ваши скачки цикличны, и повторяются как у цивилизованных, так и не цивилизованных. А привязка к каким либо событиям, субъективна.

Нет здесь совершенно никакой субъективности. Есть сухие цифры, которые охватывают строгий и весьма ограниченный промежуток времени, и показывающие  зависимость воспроизводства населения от степени высокого благосостояния при наступлении цивилизации. До некоторой степени повышение его уровня приводит к повышению рождаемости, а при его дальнейшем росте начинается неизбежный спад численности населения. В то же время мы также видим, что война сама по себе не регулирует численности.
Мы видим совершенно ни к чему хорошему не приведшее наступление монголо-татар на Русь, которое отбросило ее в развитии. Мы видим, что сегодня расходы на оборону приводят к неэффективному расходованию средств. Зачем нужна война?

Вы не отвечаете на вопрос - Вы готовы пожертвовать своими родственниками, родителями, детьми, любимыми людбми, друзьями? Почему же Вы воспеваете войну - и конечно же, только победоносную!? Других убивать - законное дело, а ваших родственников? Можно?

Как сказал, кажется, Фридрих II, "если бы люди знали причины, по которым мы начинаем войну, нам бы не удалось развязать ни одной приличной войны". У нас же есть другая поговорка: паны дерутся, а чубы трещат у холопов.

\\\Коллектив - это совокупность личностей, стало быть именно интересы личности и являются приоритетными.

Что значит интересы личности? У вора интерес обокрасть соседа, у другого сделать пашню, у третьего там где второй хочет делать пашню, устроить пруд и т.д. как видите личные интересы не могут иметь высший приоритет.

Уже писал выше - свобода кончается там, где начинается свобода другого. Законы устанавливают пределы дозволенного по этому принципу.

\\\\\Коллектив - понятие абстрактное, в отличие от конкретного человека, личности.

Как это абстрактное, а личность нет? Коллектив прежде всего создаёт все эти личности, он позволяет им выжить, а нет коллектива, нет и личности, нет и её жизни. Поэтому коллектив всегда выше личности, а вот все личности, это лишь инструменты дабы обеспечивать жизнедеятельностью коллектив.

Нет, коллектив не выше личности, коллективизм - лишь механизм, способствующий общему выживанию и повышению уровня жизни. Всему необходима мера, и коллективизму, и индивидуальной свободе. Живет именно личность, она - субъект жизни, она переживает бытие, а если бы это было не так, то нет никакой необходимости в чувственности - достаточно роботов, их тоже можно организовать в "коллектив". Еще раз - живет человек, и важнее всего - его переживания, все остальное направлено на оптимальное осуществление его потребностей. Я думаю, Вам это понятно, и нет смысла дальше обсуждать этот момент.

\\\\А необходимость существует лишь в устранении или сглаживании противоречий интересов разных личностей.

Вы видимо пошутили, т.е. вы вообще суть стадности человека не понимаете? Вот откуда берёт начало либеральная мысль!

Ни в малейшей степени! А стадность - это как раз то, чем пользуются стоящие у власти. Стадом легче управлять.

\\\\1 Уважение к старости - не есть следствие "развития производительных сил". По крайней мере не единственное условие. В Китае традиционное уважение к предкам не было следствием "развития "производительных сил", так как последние находились на низком уровне.

Неужели вы думаете, что общество может сохранять лишние рты, в то время когда все голодают или мрут от голода? Вы бы ссылочку на Китай сделали.

Неужели Вам нужна "ссылочка на Китай" для того, чтобы узнать, что в Китае издревле существовал культ предков? Кстати, можно сравнить его с японским, что частично подтвердит Ваш тезис. У японцев суровая природа, отчего у них существовал обычай ухода стариков умирать из дому. Но это был добровольный уход, и старика никто не мог заставить уйти из жизни силой. Если старый человек чувствовал, что стал обузой в семье, он мог сам уйти "к Нарайяме" и попросить сына отнести его к нему. Но уважение к старости все-таки существовало.
В Китае я такого обычая не знаю, но не сказать, что там производительные силы были развиты.

\\\\2. Социальные льготы - не есть механизм "общественного спокойствия", который призван усмирять бунты. Это институт, направленный на улучшение благосостояния жизни людей, что, в сущности, и есть цель антропогенеза.

Да вы что? Всё построено на эксплуататорах и эксплуатируемых, последние как известно не хотят создавать прибавочный продукт, поэтому и пытаются сбросить гнёт первых, а те в свою очередь изобретают новые способы принудить к работе. Одним из средств принуждение является чувство достатка, поэтому пролетарий нарабатывает на соц льготы, ваш же принцип мне вообще не понятен, люди как до льгот рожали, так и после них.

А Вам вообще многое непонятно. Все явления антропогенеза направлены на получения независимости от законов природы. Все, что изобретает человек, он старается поставить себе на пользу. Вы говорите о пенсиях, а что побудило создать пенсионный фонд в советской России? Гнет? А что заставило создать всенародное начальное образование за счет государства в демократических Афинах? Тоже гнет эксплуататоров?
Все социальные льготы были вырваны у власть имущих трудящимися. Никто им не дарил 8-часового рабочего дня и пенсионных гарантий.

Кстати, а не знаете, когда и где первые появилась идея пенсионного обеспечения?

\\\\Мы, кажется, говорили о конкуренции двух типов экономики? К чему же Ваши слова?

К тому, что сущность экономики обеспечить нужным общество, а не купать его в том, без чего оно может обойтись. А вот прибавочный продукт куда более уместно перевести в иное русло.

Другими словами, не нужно развивать народное хозяйство, не нужно выращивать коров, птиц - ничего этого не нужно, а вполне достаточно растить то, чем кормили гладиаторов в Риме? ) Чего будем делать со стремлениями "догнать и перегнать Америку"? ))
Не говорите ерунды. Вы назвали сущность какого-то стоицизма, а не экономики.

[Лютовид]

\\\\Для того, чтобы не "грызть друг другу глотки", совсем не обязательно иметь внешнего врага. По большому счету большинству граждан СССР до него было, как до созвездия Зодиака.

Если не ошибусь, то ещё император Тит Флавий писал: “Я боюсь того времени, когда у Рима больше не останется внешних врагов”

\\\\Зато официальная идеология пропагандировала ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, отчего становится совершенно непонятным, как Вы, будучи прокоммунистически настроенным,

Я хоть и сторонюсь марксизма-ленинизма, но однако лишь частично, а интернационализм считаю научно не обоснованным, он проистекает из неверных посылов, т.е. изначального равенства всех людей(абсурдного учения, что человека сделал труд, хотя советская наука опровергла это утверждение), целенаправленного развития всего человечества(идея прогресса), якобы неизбежного перехода к космополитизму мировой экономики, а марксизм лишь ускоряет этот процесс. Однако, люди друг другу не равны, как например можно сравнивать уборщицу и лауреата нобелевской паремии? Так же и сравнивать разные этносы(даже физиологически имеющие отличные друг от друга специфики развития, так, чтоб неграм в Африке бананы есть, да в лачугах укрываться особого развитого мозга не требуется, а вот северянам, как раз наоборот, чтоб выжить в жесточайших условиях климата, необходим более совершенный мозг).

\\\\ищете обоснования ничтожности негроидной расы?

А почему сразу ничтожности? От того, что вид неоантропов лучше приспособился к окружающей среде, а палеоантроп вымер, не говорит, о том, что палеоантроп ничтожен. Хватит мне приписывать ваши выдумки.

\\\\\Да, распределяется в иерархическом порядке. Но не забывайте идеалов коммунизма: "от каждого - по сопсобностям, каждому - по потребностям".

Коммунизм наступит только тогда, когда исчезнут различия между физическим и умственным трудом, в следствии этого исчезновения, все будут находиться в одинаковом статусе относительно производства, т.е. образуется единство социальной значимости меж субъектами общества, что знаменует исчезновение иерархической лестницы и одинаковое распределение.  Вспомните закон о тунеядстве, все должны работать. Кстати великая Спарта как ни кто другой отражает этот принцип.


\\\\Вы не попутали СССР со Спартой? )))) Это там воспитывали агрессивность и конкуренцию, выражающуюся в драках подростков между собой. А советский воспитательный кодекс драки запрещал.

Но не русская культура, что вклинилась в сознание советских граждан! Вы думаете в СССР драки были редким делом? А как же двор на двор, споры, деление благородных девиц?

\\\\В конце концов соревновательность можно излить в спорте.

Т.е. вы против драк?

\\\\"Буржуи", смею Вам напомнить, бывают разные. Коммерция - это "кровь экономики". Она ничего не производит, но эффективно способствует реализации и распространению продукта. В советских же лабазах, как известно, хронически "покати шаром".

Советская экономика рассчитана на практичность и довольство общества, буржуазная на постоянное увеличение потребностей. Так есть советский нож, с зелёно-красной ручкой, пользоваться им столетие можно, а вот буржуазный нож с чёрной или коричневой ручкой мало того затупится, так его ещё и наточить нельзя(ибо там зазубринки специальные). Более того отличие ручек специально сделано, почистил картошку советский нож благодаря цвету ручки будет найден среди того элемента, что идёт на выброс, а вот буржуазный по невнимательности улетит в помойное ведро, тогда вам придётся идти и покупать новый нож. Сами подумайте, если все приобретут ножи, и они у них не будут выходить из возможности эксплуатации, то новых ножей ни кто не будет покупать, а значит, экономика встанет, что для буржуазии грозит полным крахом, поэтому всё рассчитано не на практичность, а на потребление всё возрастающих потребностей.

\\\...потому что Вы сами первым делом привели пример отбора не коллективов, а индивидуумов.

Простите, но где?

\\\Убийца наносит ущерб другому члену общества, это недопустимо. Коллектив способствует коллективному выживанию - этого никто не отрицает. Но всему есть свои пределы, и коллективизму - тоже. Существует экзистенциальная свобода индивида, которую не должны нарушать гипертрофии идей коллективизма. Если ты не нарушаешь права других, твоя свобода священна и неприкосновенна.

Глупость либерализма не имеет границ, как вы в это верите? Приведу пример, поступает абитуриент в вуз, с ограниченным количеством мест, тем самым он уже нарушает право на образование другого индивида, на каком основании одному должны отказать, а другому нет? Только ли на том, что один умнее второго? Но разве люди неравны? Разве может один человек быть лучше другого? Как а где же равенство, в этом примере ясно показывается нарушение прав одного, лишение его права на образование в этом вузе!

\\\Это не факт, что доминирование происходит всегда. Я, впрочем, не знаю как в отношении негроидов, но монголоидные доминируют не всегда. Да и не ограничивается "загрязнение" генофонда только "монголоидными" генами, а о негроидных в Европе и речи быть не могло.

А почему монголоидных так допустимо, а негроидных так нет? Насколько мне известно, монголоидных расселений дальше территории современной Башкирии нет.


\\\\Вы считаете, что беспринципные люди, которым частенько и светит успех в агрессивном бизнесе - это благо для общества? Весь первичный капитал был построен на такого рода бизнесе. И поныне умение утопить, обанкротить конкурента любыми способами актуально. Здесь действуют те самые законы выживания сильнейшего, и сильнейший оказывается не лучших коллективистских качеств.
В бизнесе побеждает сильнейший. Так чем же он Вам не нравится? Это же тот самый "естественный отбор"!

Потому как этот отбор, разлагает общество, ставит его на грань вымирания, поэтому отбор внутри общества должен проходить под иными началами. А о естественном отборе, я писал лишь по применению к обществам в целом.

\\\\А кого Вы назвали "антиобщественное" потомство - "вырожденцев, отбросов."..?

Это я писал о тех кто смешивается с чужеродным элементом, но вырожденцы они не в смыла ругательства, а в самом, что ни на есть прямом, в связи в аномалиями в хромосомном развитии, получаются разные типы уродства, что общество не приемлет, вот они и вступают в контакт с инородными элементами.  Отбросы же это те кто были выброшены из социальных механизмов, в результате девиантных психологических отклонений, а значит не способные восприниматься обществом в виде продолжателей рода. Про потомство не писал, антиобщественными я называл как раз  родителей этого самого потомства.

\\\ Чем это лучше и чем вообще отличается от "выродков"?

Потому как это бранное слово, хот и является сокращением от вырожденцев,но как таковое принимает именно оскорбительное значение.

Продолжение следует…

[Лютовид]

Кх

[Лютовид]

\\\\\Почему смешно? Напротив, мы оцениваем качество нации, а не отдельных ее индивидуумов. А если пявится выдающийся ученый из "генетически чистых" негров, это будет оправданием для всей негроидной расы?

О чём я и пишу, количество учёных зависит от уровня развития культуры, науки и прежде всего образования доступного этносу. Разумеется если поставить в равные условия при обучении различные этнические группы, то соответственно биологическое строение мозга даст различный результат.
\\\\\Соседство развитых этносов способствует развитию не только негров, но и других народов, которые прежде были совершенно дикими.

Однако дальнейшее развитие этих народов без получения бонуса развития от развитых(например изоляции от них), совершенно не возможно в серьёзных масштабах.

\\\Что ж, надо будет приглядеться к Дарвину. Не могли бы Вы привести конкретные цитаты из его работ?

“Происхождение человека и половой подбор”(всю главу отправлю в личку).  “В вчной борьбе за существование, окажется, что низшая и менее благоприятно одаренная раса одержала верх, и не в силу своих хороших качеств, но в силу дороков". “древние греки
стоявппе умственно .несколько ступенями выше, чм любая когда-либо су
ществовавшая раса”

\\\\А у Вас есть научные данные в отношении сравнительного изучения неокортекса негров? Только не приводите мне примеров с националистическим уклоном. Меня интересуют независимые исследования.

Сэр Дарвин подойдёт(если да, то поищу)? Лень мне искать, это у Дарвина, объясню на основании логики, размер черепа и мозга всегда соотнесены друг с другом(если учитывать нормальное развитие). Поэтому мы можем на основании находящегося у нас черепа определить размер содержащегося в нём мозга. Так, например измеряют объём мозга у палеоантропов, архантропов, австралопитеков, неоантропов. А так как размер черепов у разных народ различен(надеюсь вы с этим не будете спорить), то и содержащийся внутри них мозг будет отличаться по объёму. Это довольно просто объясняется, в результате того, что у высших рас потребность в использовании мозга постоянно возрастала, т.к. каждое новое изобретение требует новых познаний о нём, то и не удивительно, что это могло дать закрепление в эволюции этого органа.

\\\\И опять напомню Вам об интернационализме коммунистов. К чему эти ваши "поиски"? Человечество тысячелетиями поднималось из бездны законов "естественного тобора" к общечеловеческой морали и идее всеобщего равенства, которое вознамерилось осуществить при сверхразвитии производительных сил.

Вы хотите плодить вырожденцев и давать им права равные здоровым и жизненно-важным гражданам, способным продлевать полноценный род?


\\\\Вы как, готовы поступать по законам спартанцев - зачем обществу бремя инвалидов? Зачем тратить деньги на их содержание? А?

Да здравствует Спарта!

\\\\\В обществе потомков "ариев" рождается масса генетических уродов, хотя бы в силу несовпадения резус-факторов родителей или вирусной/бактериальной агрессии в период беременности матери. Они стоят на низкой ступени развития. Что будем с ними делать? Зачем они обществу? Вы ведь отстаиваете приоритет коллектива, общества?

Вы хотите, чтоб я признал их ликвидацию? Как пишет Дарвин, если мы будем оставлять среди здорового домашнего скота слабых особей и позволять им плодится, мешая здоровую кровь с этой, то в итоге потомство скота постепенно полностью выродится, однако любому не имеющему опыта в скотоводстве становится ясно, что дряхлых и слабых особей, нужно ликвидировать, оставив возможность развития здоровым и полноценным животным, тогда и потомство от них будет наиболее удовлетворяющее.


\\\\Китайская нация - одна из самых древнейших в мире! Сколько она дала миру! Если говорить о материальных изобретениях - это компас, порох и т.д.

Чугун! Надо заметить. Однако, разве помог компас китайцам в мореплаванье? А порох в создании пушек? А чугун(давший лишь возможность отливать фигуры)? Неспособность применить изобретения, т.е. сделать их практичными говорит лишь о слабости китайцев. Вся система общества была слаба, и не позволила новые открытия адаптировать к окружающей среде, однако практичные европейцы, развили и превзошли благодаря своему строю общества, данные технологии, до чего китайцам было очень и очень далеко(и остаётся только догадываться, смогли ли бы они вообще  прейти к прогрессу).

\\\\Китайский прагматичный ум дал миру такие философии, как дзен-буддизм, даосизм и конфуцианство. Последнее, кстати, есть социальное учение о приоритете государственности.

Ну и чего из этого следует? Может вы сравните с количеством и качеством произведённых индоевропейцами философиями? Приоритет первенства, неизбежно будет за последними.


\\\Говорить об исключительной гениальности ариев действительно нет оснований, также как и об их бездарности. Чем мы можем оперировать в данном случае? Следами того, что они владели металлом? Но они не единственные открыли металл.

Они его применили опять таки практично, в отличии от иных народов не имеющих настолько высокие показатели практичности, что и говорит о северном происхождении индоевропейцев, там где нужно любой объект применить таким образом, что он окажется полезен преобразователю!


\\\\Когда первые волны арийцев - ахейцев и причих "прогреков" - проникли на Пелопонес, они уже столкнулись здесь с величайшей культурой. У этой культуры не было только искусства добывать железо, но скорее потому, что в этих местах железных месторождений немного. Зато они овладели медью и бронзой. Они строили великолепные дворцы, стены которых были украшены прекрасными рисунками. Существовала письменность и литература. Существовала государственность и законность. Как много греки переняли у этой культуры! Они - наследники, развившие ее.

Да вы что? Что ж это за культура-то такая, что прямо-таки всем дикарей греков наделившая? Вы сами-то в это верите?

\\\\Мы еще и еще раз сталкиваемся с примерами общечеловеческого прогресса. Выделять среди него "ариев" - безосновательно.

Прогресс даже двух объединившихся культур, не есть прогресс всего человечества! Какой вклад в этот прогресс внесли те же негры? Или они не люди? По моему люди, значит должны внести вклад, однако такого нет или он совершенно незначителен, тогда о каком общечеловеческом прогрессе можно говорить? От того что домашняя кошка пользуется для неё оборудованным туалетом не говорит, что она участница процесса создания этого туалета!  

\\\Да, наверное, сегодня арийские народы лидируют, но кто скажет с уверенностью, что завтра на первое место не выйдет "неарийский" народ?

А я разве с этим спорю?

\\\\\Впрочем, говорить об арийской чистоте сегодня уже бессмысленно.

Это для вас бессмысленно, вы игнорируете мною приведённые данные.

\\\Нет здесь совершенно никакой субъективности. Есть сухие цифры, которые охватывают строгий и весьма ограниченный промежуток времени, и показывающие зависимость воспроизводства населения от степени высокого благосостояния при наступлении цивилизации.

В этих сухих цифрах, не учитываются другие факторы, изменение окружающей среды, изменение потребления разной пищи, мор, засуха, войны и т.д.

\\\\В то же время мы также видим, что война сама по себе не регулирует численности.

А вот лауреат нобелевской премии, основоположник экспериментальной этологии Конрад Лоренц считает по-другому. В своей книге “Агрессия” он раскрыл, что основным источником регуляции численности, являются не хищники, а именно внутривидовая агрессия.


\\\\ Мы видим, что сегодня расходы на оборону приводят к неэффективному расходованию средств.

А ну да, может отказаться от армии, обороны как таковой, а вы не думали, что тогда нас тут же завоюют?

\\\\Зачем нужна война?


Для достижения целей, собственно для того же, для чего и дипломатия.


\\\\Вы не отвечаете на вопрос - Вы готовы пожертвовать своими родственниками, родителями, детьми, любимыми людбми, друзьями? Почему же Вы воспеваете войну - и конечно же, только победоносную!? Других убивать - законное дело, а ваших родственников? Можно?

Войны без потерь не бывает, однако разве не для благополучия своих близких, родственников и всего общества ведутся войны? Когда есть потребность, нужны действия.  



\\\\Как сказал, кажется, Фридрих II, "если бы люди знали причины, по которым мы начинаем войну, нам бы не удалось развязать ни одной приличной войны". У нас же есть другая поговорка: паны дерутся, а чубы трещат у холопов.

Славяне же вам ответят: Кто может лишить нас вольности, мы привыкли отнимать земли, а не свои уступать врагам, да будет так и впредь, докуда есть война и мечи в свете!(ответ славян аварам, из истории российской Татищева).

\\\\\Уже писал выше - свобода кончается там, где начинается свобода другого. Законы устанавливают пределы дозволенного по этому принципу.

Это я пояснил выше.



\\\Нет, коллектив не выше личности, коллективизм - лишь механизм, способствующий общему выживанию и повышению уровня жизни.

Вы сами не замечаете “общему”, значит не отдельному человеку, а группе таких, когда приходит война солдат защищая своих родственников, друзей разве служит тем самым коллективу? Тогда почему он должен жертвовать собой ради других? Ведь коллектив лишь обслуживает его существование. И по-вашему получается совершенно не должен, однако практика показывает иное, живёт коллектив, который жертвует частью своей биологической мощи, ради спасения себя самого.

\\\\Всему необходима мера, и коллективизму, и индивидуальной свободе. Живет именно личность, она - субъект жизни, она переживает бытие, а если бы это было не так, то нет никакой необходимости в чувственности - достаточно роботов, их тоже можно организовать в "коллектив".

А разве общество не напоминает армию роботов(не беря во внимание интеллигенцию)? Когда они ценности у них одинаковы, поведение одинаково, мышление сходно…

\\\\\Еще раз - живет человек, и важнее всего - его переживания, все остальное направлено на оптимальное осуществление его потребностей.

А зачем этот человек вообще нужен? Ведь сам по себе и его потребности не имеют ценности для природы, имеет ценность вид, образуемый группами дающих потомство особей. Значит, довлеющим интересом в контексте природы всегда выступает групповой интерес.

\\\\Ни в малейшей степени! А стадность - это как раз то, чем пользуются стоящие у власти. Стадом легче управлять.

А как можно управлять не стадом?

\\\Неужели Вам нужна "ссылочка на Китай" для того, чтобы узнать, что в Китае издревле существовал культ предков?

И мёртвых предков можно почитать, однако ссылка мне нужна дабы определить какое именно вы время имеете введу, чтоб сориентироваться на возможность китайцев сохранять пращуров живыми.

\\\ У японцев суровая природа, отчего у них существовал обычай ухода стариков умирать из дому. Но это был добровольный уход, и старика никто не мог заставить уйти из жизни силой.

А зачем заставлять уходить силой, когда сама традиция людей к этому подталкивала, это ещё более лучший способ принуждения.

\\\\\ Все явления антропогенеза направлены на получения независимости от законов природы.

Может приспособления к ним? Как это вы можете являясь частью природы стать от неё независимым?

\\\\Все, что изобретает человек, он старается поставить себе на пользу.

А иные животные разве не действуют себе на пользу?
Продолжение следует…

[farmazon]

объясню на основании логики, размер черепа и мозга всегда соотнесены друг с другом(если учитывать нормальное развитие). Поэтому мы можем на основании находящегося у нас черепа определить размер содержащегося в нём мозга. Так, например измеряют объём мозга у палеоантропов, архантропов, австралопитеков, неоантропов. А так как размер черепов у разных народ различен(надеюсь вы с этим не будете спорить), то и содержащийся внутри них мозг будет отличаться по объёму. Это довольно просто объясняется, в результате того, что у высших рас потребность в использовании мозга постоянно возрастала, т.к. каждое новое изобретение требует новых познаний о нём, то и не удивительно, что это могло дать закрепление в эволюции этого органа.

У неандертальцев мозг был процентов на 10 больше, чем у современного человека :lol:

[Лютовид]

Atmel

\\\\\Вы говорите о пенсиях, а что побудило создать пенсионный фонд в советской России?

Изъятие прибавочного продукта государством, выглядело как аналогичное изъятию буржуем, однако им не являлось, но ощущение образовывало аналогичное, поэтому, и создали пенсионный фонд, дабы затушить волнения.

Так: В капиталистических странах П.- возвращение части заработной платы, изъятой у работника путём прямых (страховые взносы трудящихся) и косвенных (взносы предпринимателей) вычетов на эти цели. Всякое улучшение пенсионного обеспечения, как правило, сопровождается повышением взносов трудящихся (например, в Великобритании, США, Франции). Пенсионное обеспечение характеризуется многочисленными Ограничительными условиями: высокий пенсионный возраст (как правило, мужчины 65, женщины 60 лет), П. по инвалидности устанавливаются обычно только при полной потере трудоспособности, низкий размер П.; введён определённый стаж уплаты страховых взносов и др.; пенсионное обеспечение не распространяется на ряд категорий трудящихся (работников сельского хозяйства, мелких предприятий и т. д.); отстранение трудящихся от управления пенсионным обеспечением.(БСЭ)

В РСФСР в силу того что прибавочный продукт изымался государством, часть его держава переправляла на пенсии, поэтому разницы между буржуазной пенсией и советской не большая, за исключением того, что последняя более надёжна.

\\\\А что заставило создать всенародное начальное образование за счет государства в демократических Афинах?

Потребность этноса в развитии, а значит доминировании над другими, ведь если вы помните эксплуатируемые(рабы) не были членами афинского общества(им ни кто образования не давал).  

\\\\Тоже гнет эксплуататоров?

Развитие самих эксплуататоров.

\\\\\Все социальные льготы были вырваны у власть имущих трудящимися. Никто им не дарил 8-часового рабочего дня и пенсионных гарантий.

Да вырваны, только это вырывание как раз по моей системе идёт(ибо, эксплуататоры были вынуждены это сделать, т.е. снять бунтарские настроения), по вашей же должно получатся, что все такие хорошие: буржуи думают, ах милые пролетарии, а те им в ответ, ах милые буржуи, вместе сели и решили, что нужно общечеловеческие условия повышать.


\\\\Кстати, а не знаете, когда и где первые появилась идея пенсионного обеспечения?

Если не ошибусь, то Бисмарком в Пруссии.

\\\Другими словами, не нужно развивать народное хозяйство, не нужно выращивать коров, птиц - ничего этого не нужно, а вполне достаточно растить то, чем кормили гладиаторов в Риме?

Т.е. ячмень. Если вы хотите вдоволь кушать, давайте вернёмся к рабовладению, сделаем как в Спарте общегосударственных рабов, например из китайцев, и возложим на них всё аграрное хозяйство и животноводство(при чём в качестве мяса, можно и самих китайцев использовать, так пельмешки, а на пачке китаец нарисован). Только вот маленькая проблема, нужно отказаться от транс и интернационализма.

\\\\Чего будем делать со стремлениями "догнать и перегнать Америку"?))

Америку мы перегоним, когда на улицах их городов будут лежать обгоревшие трупы, и наши стяги будут гордо реять над оккупированными территориями.

[Atmel]

\\\Для того, чтобы не "грызть друг другу глотки", совсем не обязательно иметь внешнего врага. По большому счету большинству граждан СССР до него было, как до созвездия Зодиака.

Если не ошибусь, то ещё император Тит Флавий писал: “Я боюсь того времени, когда у Рима больше не останется внешних врагов”

Как жаль, что во времена Тита не было анксиолитиков. ) Они бы его успокоили. А если серьезно, то опасения его были небеспочвенными - враги то не бесконечны. ) Если бы не пала Римская империя, пришлось бы в инкубаторах разводить. ))

\\\\Зато официальная идеология пропагандировала ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, отчего становится совершенно непонятным, как Вы, будучи прокоммунистически настроенным,

Я хоть и сторонюсь марксизма-ленинизма, но однако лишь частично, а интернационализм считаю научно не обоснованным, он проистекает из неверных посылов, т.е. изначального равенства всех людей(абсурдного учения, что человека сделал труд, хотя советская наука опровергла это утверждение), целенаправленного развития всего человечества(идея прогресса), якобы неизбежного перехода к космополитизму мировой экономики, а марксизм лишь ускоряет этот процесс. Однако, люди друг другу не равны, как например можно сравнивать уборщицу и лауреата нобелевской паремии?

Кухарка, конечно, нормально управлять государством не может. Но я думаю, что идея была  не в том, что нужно было всех уравнять (хотя именно уравниловка и погубила во многом советскую экономику), а в том, что производительные силы станут такими развитыми, что материальное расслоение общества сведется на принципиальное "нет". И идти этот прогресс должен был по задумке без механизмов эксплуатации человека человеком - в этом разница с капиталистическим путем развития.

\\\\ищете обоснования ничтожности негроидной расы?

А почему сразу ничтожности? От того, что вид неоантропов лучше приспособился к окружающей среде, а палеоантроп вымер, не говорит, о том, что палеоантроп ничтожен. Хватит мне приписывать ваши выдумки.

Вот с таких "обоснованных" рассуждений и начинается обыкновенный фашизм. Может, правильно христиане язычников за фашистов держат?

\\\\\Да, распределяется в иерархическом порядке. Но не забывайте идеалов коммунизма: "от каждого - по сопсобностям, каждому - по потребностям".

Коммунизм наступит только тогда, когда исчезнут различия между физическим и умственным трудом, в следствии этого исчезновения, все будут находиться в одинаковом статусе относительно производства, т.е. образуется единство социальной значимости меж субъектами общества, что знаменует исчезновение иерархической лестницы и одинаковое распределение.  Вспомните закон о тунеядстве, все должны работать. Кстати великая Спарта как ни кто другой отражает этот принцип.

И как же отражала "великая Спарта" этот принцип? Неужели олигархи-аристократы должны были неустанно трудиться? А мне казалось, что трудиться там заставляли в обязательном порядке илотов, а от спартакитов требовалось только плодиться и тренироваться. Да и не очень-то велика была Спарта.
Ну а кто-то из нас утверждал, что трудиться не нужно? К чему к Ваша реплика?

\\\\Вы не попутали СССР со Спартой? )))) Это там воспитывали агрессивность и конкуренцию, выражающуюся в драках подростков между собой. А советский воспитательный кодекс драки запрещал.

Но не русская культура, что вклинилась в сознание советских граждан! Вы думаете в СССР драки были редким делом? А как же двор на двор, споры, деление благородных девиц?

За "благородных девиц" кто-то кулаками махал?  Вот за не самых благородных - может быть. А благородные все больше дуэлями обходились.

\\\\В конце концов соревновательность можно излить в спорте.

Т.е. вы против драк?

Как вам  сказать... Против, не против - все равно они будут. В чем-то они оказывают сдерживающее влияние - не полезешь иной раз, зная, что отпор получишь. Но сами посудите - разве в драках отстаивается справедливость? Люди бывают разными по своим физическим качествам, и те, кто посильнее, отнюдь не склонны к справедливости, а все больше норовят отнять чужое силой. Зато в спорте существуют правила, позволяющие выяснять степень физического (да и психического) развития в своей весовой категории. Одержать верх над человеком от природы слабее (младше или наоборот, старше или гораздо легче весом) - что в этом величественного? Дешевка!

\\\"Буржуи", смею Вам напомнить, бывают разные. Коммерция - это "кровь экономики". Она ничего не производит, но эффективно способствует реализации и распространению продукта. В советских же лабазах, как известно, хронически "покати шаром".

Советская экономика рассчитана на практичность и довольство общества, буржуазная на постоянное увеличение потребностей. Так есть советский нож, с зелёно-красной ручкой, пользоваться им столетие можно, а вот буржуазный нож с чёрной или коричневой ручкой мало того затупится, так его ещё и наточить нельзя(ибо там зазубринки специальные). Более того отличие ручек специально сделано, почистил картошку советский нож благодаря цвету ручки будет найден среди того элемента, что идёт на выброс, а вот буржуазный по невнимательности улетит в помойное ведро, тогда вам придётся идти и покупать новый нож.

Ну что ж Вы так плохо о буржуях думаете? Импортная одежда и бытовая техника в советское время была намного удобнее и зачастую качественнее, чем советская. Ну сравните хотя бы автомобили...
В то же время и у нас были очень хорошие вещи. Но гораздо больше было неликвидов и дефицитов. Это факт.

\\\...потому что Вы сами первым делом привели пример отбора не коллективов, а индивидуумов.

Простите, но где?

Пролистайте выше и сами увидите.

\\\Убийца наносит ущерб другому члену общества, это недопустимо. Коллектив способствует коллективному выживанию - этого никто не отрицает. Но всему есть свои пределы, и коллективизму - тоже. Существует экзистенциальная свобода индивида, которую не должны нарушать гипертрофии идей коллективизма. Если ты не нарушаешь права других, твоя свобода священна и неприкосновенна.

Глупость либерализма не имеет границ, как вы в это верите? Приведу пример, поступает абитуриент в вуз, с ограниченным количеством мест, тем самым он уже нарушает право на образование другого индивида, на каком основании одному должны отказать, а другому нет? Только ли на том, что один умнее второго? Но разве люди неравны? Разве может один человек быть лучше другого? Как а где же равенство, в этом примере ясно показывается нарушение прав одного, лишение его права на образование в этом вузе!

Вы как-то однобоко понимаете либерализм. Это понятие довольно широкое. Некогда либеральными считались идеи социализма. Те же самые социальные льготы - это тоже либерализм.

А я, пожалуй, приведу другой пример:
к примеру Вы поехали на заработки, и удача Вам сопутствовала - работа оказалась очень хорошо оплачиваемой. Вы накопили много денег, чтобы купить автомобиль или улучшить квартирные условия. А коллектив посмотрел и решил, что лучше ДЛЯ ВСЕХ будет вас раскулачить, т.е. отнять и разделить ваши средства поровну. Вы одобряете такой коллективизм?

Или такой пример: наше общество сегодня все сильнее христианизируется. Представьте, что оно станет вообще православным, и Вас заставят ходить в церковь, как это делают все. Это - желание коллектива. Если Вы - вне коллектива, не ждите от него поддержки и не сожалейте, что Вас подвергли остракизму.

\\\Это не факт, что доминирование происходит всегда. Я, впрочем, не знаю как в отношении негроидов, но монголоидные доминируют не всегда. Да и не ограничивается "загрязнение" генофонда только "монголоидными" генами, а о негроидных в Европе и речи быть не могло.

А почему монголоидных так допустимо, а негроидных так нет? Насколько мне известно, монголоидных расселений дальше территории современной Башкирии нет.

У меня нет наглядных примеров смешения негроида и европиоида. То, что монголоидные морфологические признаки в массе не рапространяются за пределы этих республик, может быть обусловлено тем, что европеоидов за их пределами на порядок больше, и монголоиды или не выезжают за эти пределы или просто растворяются среди европеоидного населения. Чаще всего, первое. Монголоида русские встречают насмешками.

\\\\
В бизнесе побеждает сильнейший. Так чем же он Вам не нравится? Это же тот самый "естественный отбор"!

Потому как этот отбор, разлагает общество, ставит его на грань вымирания, поэтому отбор внутри общества должен проходить под иными началами. А о естественном отборе, я писал лишь по применению к обществам в целом.

Вы знаете, этот "отбор" существует не одно столетие, и он привел американское общество и страны Европы к экономическому, технологическому процветанию - т.е. к тому самому доминированию, о котором Вы говорили, когда упоминали английскую колонизацию Индии. Так почему же сейас забываете свой же тезис?

\\\\А кого Вы назвали "антиобщественное" потомство - "вырожденцев, отбросов."..?

Это я писал о тех кто смешивается с чужеродным элементом, но вырожденцы они не в смыла ругательства, а в самом, что ни на есть прямом, в связи в аномалиями в хромосомном развитии, получаются разные типы уродства, что общество не приемлет, вот они и вступают в контакт с инородными элементами.  Отбросы же это те кто были выброшены из социальных механизмов, в результате девиантных психологических отклонений, а значит не способные восприниматься обществом в виде продолжателей рода. Про потомство не писал, антиобщественными я называл как раз  родителей этого самого потомства.

Странно... Смешение рас - это антиобщественное деяние? И какие такие "хромосомные аномалии" Вы нашли у потомства от смешанных браков? Вы знаете, что такое хромосомные болезни? Это, например, трисомия по лишней Y-хромомоме (синдром Дауна) Или отсутствие у женщин Y-хромосомы (синдром Шеревского-Тернера)... Синдром Клайнфельтера - вследствие наличия у мальчика лишней Х-хромосомы. Но все эти случаи - вовсе не вследствие смешения браков, а, например, из-за позднего возраста первого деторождения. Чем старше роженица, тем больше риск развития уродств. Есть и другие внешние (экзогенные) и внутренние (эндогенные) факторы, в том числе мультифактор.

\\\ Чем это лучше и чем вообще отличается от "выродков"?

Потому как это бранное слово, хот и является сокращением от вырожденцев,но как таковое принимает именно оскорбительное значение.

А оно таковым и остается - бранным и оскорбительным.

[Atmel]

\\\\\Почему смешно? Напротив, мы оцениваем качество нации, а не отдельных ее индивидуумов. А если пявится выдающийся ученый из "генетически чистых" негров, это будет оправданием для всей негроидной расы?

О чём я и пишу, количество учёных зависит от уровня развития культуры, науки и прежде всего образования доступного этносу. Разумеется если поставить в равные условия при обучении различные этнические группы, то соответственно биологическое строение мозга даст различный результат.

Ну и чем же все-таки польская нация отличилась? Упомянутый Вами человек мог получить образование, скажем, во Франции. Ну не привели Вы доказательств какого-то особенного развития польской нации. Размахивете своим ... как его там... кличут?
Биологическое строение мозга у негров и "белых" совершенно идентичное. У обеих рас развиты лобные доли и т.д...

\\\\\Соседство развитых этносов способствует развитию не только негров, но и других народов, которые прежде были совершенно дикими.

Однако дальнейшее развитие этих народов без получения бонуса развития от развитых(например изоляции от них), совершенно не возможно в серьёзных масштабах.

Откуда такой вывод? Арабы, например, и дальше бы развивались, если бы не резкий крен в сторону религиозного мистицизма. Факт тот, что именно принятие эстафеты от греков было причиной импульса развития в то время.

\\\Что ж, надо будет приглядеться к Дарвину. Не могли бы Вы привести конкретные цитаты из его работ?

“Происхождение человека и половой подбор”(всю главу отправлю в личку).  “В вчной борьбе за существование, окажется, что низшая и менее благоприятно одаренная раса одержала верх, и не в силу своих хороших качеств, но в силу дороков". “древние греки
стоявппе умственно .несколько ступенями выше, чм любая когда-либо существовавшая раса”

Я почитаю Ваше послание. Но уже сейчас могу показать ошибку Дарвина, который, видимо, плохо был знаком с историей цивилизаций.

\\\\А у Вас есть научные данные в отношении сравнительного изучения неокортекса негров? Только не приводите мне примеров с националистическим уклоном. Меня интересуют независимые исследования.

Сэр Дарвин подойдёт(если да, то поищу)? Лень мне искать, это у Дарвина, объясню на основании логики, размер черепа и мозга всегда соотнесены друг с другом(если учитывать нормальное развитие). Поэтому мы можем на основании находящегося у нас черепа определить размер содержащегося в нём мозга.

farmazon Вам уже указал на то, что мозг неандертальцев был больше, чем у современного человека этак на 100-200 см^3. Вы имеете слишком редукционистское понятие о физиологическом субстрате психической деятельности. Если так рассуждать, то люди с большой головой, или корова, соображают лучше, чем люди с головой поменьше (естественно, я тоже не имею в виду микроцефалию, обусловленную ранним зарастанием черепных швов и характеризующуюся преобладанием лицевого черепа над мозговым). Гораздо важнее не объем, а развитие лобных долей мозга, чем, в первую очередь, и отличается мозг современного человека разумного от мозга  неандертальца. Наверное, Вы не вполне правильно поняли Дарвина.

\\\\И опять напомню Вам об интернационализме коммунистов. К чему эти ваши "поиски"? Человечество тысячелетиями поднималось из бездны законов "естественного тобора" к общечеловеческой морали и идее всеобщего равенства, которое вознамерилось осуществить при сверхразвитии производительных сил.

Вы хотите плодить вырожденцев и давать им права равные здоровым и жизненно-важным гражданам, способным продлевать полноценный род?

Ваши опусы о "вырожденцах" ничем не подтверждаются. Вырожденцами могут быть дети страдающих алкоголизмом или дети родителей с генными и хромосомными патологиями.

\\\\Вы как, готовы поступать по законам спартанцев - зачем обществу бремя инвалидов? Зачем тратить деньги на их содержание? А?

Да здравствует Спарта!

Посмотрим, сделаете ли Вы себе харакири, когда станете стариком? Или, не дай бох, молодым инвалидом. Девизы метать - дело несложное.

\\\\\В обществе потомков "ариев" рождается масса генетических уродов, хотя бы в силу несовпадения резус-факторов родителей или вирусной/бактериальной агрессии в период беременности матери. Они стоят на низкой ступени развития. Что будем с ними делать? Зачем они обществу? Вы ведь отстаиваете приоритет коллектива, общества?

Вы хотите, чтоб я признал их ликвидацию? Как пишет Дарвин, если мы будем оставлять среди здорового домашнего скота слабых особей и позволять им плодится, мешая здоровую кровь с этой, то в итоге потомство скота постепенно полностью выродится, однако любому не имеющему опыта в скотоводстве становится ясно, что дряхлых и слабых особей, нужно ликвидировать, оставив возможность развития здоровым и полноценным животным, тогда и потомство от них будет наиболее удовлетворяющее.

Для естественного отбора достаточно эстетических факторов. Достаточно, и они необходимы. К сожалению, сегодня фактор материальной заинтересованности и консервативные факторы, преобладающие в нашем  обществе такому отбору не способствуют. А убивать инвалидов... Мерзкое занятие.

\\\\Китайская нация - одна из самых древнейших в мире! Сколько она дала миру! Если говорить о материальных изобретениях - это компас, порох и т.д.

Чугун! Надо заметить. Однако, разве помог компас китайцам в мореплаванье? А порох в создании пушек? А чугун(давший лишь возможность отливать фигуры)? Неспособность применить изобретения, т.е. сделать их практичными говорит лишь о слабости китайцев. Вся система общества была слаба, и не позволила новые открытия адаптировать к окружающей среде, однако практичные европейцы, развили и превзошли благодаря своему строю общества, данные технологии, до чего китайцам было очень и очень далеко(и остаётся только догадываться, смогли ли бы они вообще  прейти к прогрессу).

Мы с Вами так и не выснили отношение семитов к арийской "расе". Наверное, это не арийцы, но началась цивилизация именно там. Хотя... Не там, а среди шумеров, которые, по всей вероятности, к семитическим народам не принадлежали (слишком уж непохожи они на своих соседей). Но все равно, Китай внес в общечеловеческое развитие свой огромный вклад, и теперь, как и страны Юго-Восточного региона, принимает эстафету снова.

\\\\Китайский прагматичный ум дал миру такие философии, как дзен-буддизм, даосизм и конфуцианство. Последнее, кстати, есть социальное учение о приоритете государственности.

Ну и чего из этого следует? Может вы сравните с количеством и качеством произведённых индоевропейцами философиями? Приоритет первенства, неизбежно будет за последними.

Ага. И в  числе этих "философий" - подмявшее все под себя христианство.

\\\Говорить об исключительной гениальности ариев действительно нет оснований, также как и об их бездарности. Чем мы можем оперировать в данном случае? Следами того, что они владели металлом? Но они не единственные открыли металл.

Они его применили опять таки практично, в отличии от иных народов не имеющих настолько высокие показатели практичности, что и говорит о северном происхождении индоевропейцев, там где нужно любой объект применить таким образом, что он окажется полезен преобразователю!

И примитивные народы плавили металл. Применяли его и дикие германские племена - прежде всего на оружие. А именно в этом и заключалась основная "практичность" его применения "арийцами". Но только благодаря (и только благодаря)  наследству блестящей миносской цивилизации греки смогли  возвыситься в культурном отношении.
Истоки современной культуры - не в арийской ветви.

\\\\Когда первые волны арийцев - ахейцев и причих "прогреков" - проникли на Пелопонес, они уже столкнулись здесь с величайшей культурой.

Да вы что? Что ж это за культура-то такая, что прямо-таки всем дикарей греков наделившая? Вы сами-то в это верите?

Здесь вопрос не в "вере", а в данных археологии. Письменностью греки обязаны тоже "неарийцам" - финикийцам. А вот "линейное письмо А", которым пользовались критяне, совсем иного рода, и это говорит о том, что критяне к индоевропейской группе не принадлежали.

\\\\Мы еще и еще раз сталкиваемся с примерами общечеловеческого прогресса. Выделять среди него "ариев" - безосновательно.

Прогресс даже двух объединившихся культур, не есть прогресс всего человечества! Какой вклад в этот прогресс внесли те же негры? Или они не люди? По моему люди, значит должны внести вклад, однако такого нет или он совершенно незначителен, тогда о каком общечеловеческом прогрессе можно говорить? От того что домашняя кошка пользуется для неё оборудованным туалетом не говорит, что она участница процесса создания этого туалета!

Дались Вам эти негры! Спать спокойно не дают? Неизвестно, может, ни и внесут свой вклад в культуру. В музыку и танцевальную пластику, например, уже внесли. Джаз, блюз - порождение негритянской культуры. И примеры эти можно продолжать, не все определяется технократичностью.

Это для вас бессмысленно, вы игнорируете мною приведённые данные.

А Вы приводили данные?

\\\Нет здесь совершенно никакой субъективности. Есть сухие цифры, которые охватывают строгий и весьма ограниченный промежуток времени, и показывающие зависимость воспроизводства населения от степени высокого благосостояния при наступлении цивилизации.

В этих сухих цифрах, не учитываются другие факторы, изменение окружающей среды, изменение потребления разной пищи, мор, засуха, войны и т.д.

Простите, ни о каком "море" и "изменении окружающей среды" в тех областях и в то время  историки той современности не сообщали. Не думаю, что они бы забыли про это, если бы это имело место.

\\\\В то же время мы также видим, что война сама по себе не регулирует численности.

А вот лауреат нобелевской премии, основоположник экспериментальной этологии Конрад Лоренц считает по-другому. В своей книге “Агрессия” он раскрыл, что основным источником регуляции численности, являются не хищники, а именно внутривидовая агрессия.

Внутривидовая? Вы будете вместе в К.Лоренцом , наверное, удивлены, узнав, что "внутривидовая агрессия" в животном мире обычно не сопровождается убийством. А среди таких кровожадных хищников, как волки, даже драки - вообще  вещь редчайшая!

\\\\ Мы видим, что сегодня расходы на оборону приводят к неэффективному расходованию средств.

А ну да, может отказаться от армии, обороны как таковой, а вы не думали, что тогда нас тут же завоюют?

Пока это - лишь  мечта. Но после интеграции человечества оборонительных этнических сил не потребуется. Не знаю, насколько это реально, но весьма желательно.

\\\\Зачем нужна война?

Для достижения целей, собственно для того же, для чего и дипломатия.

Ну так лучше и обходиться по возможности дипломатией.

\\\\Вы не отвечаете на вопрос - Вы готовы пожертвовать своими родственниками, родителями, детьми, любимыми людбми, друзьями? Почему же Вы воспеваете войну - и конечно же, только победоносную!? Других убивать - законное дело, а ваших родственников? Можно?

Войны без потерь не бывает, однако разве не для благополучия своих близких, родственников и всего общества ведутся войны? Когда есть потребность, нужны действия.  

А кто-то говорил о том, что потребности нужно ограничивать? Не Ваш ли это посыл был,  когда Вы оправдывали скудность потребительского удовлетворения в СССР, это не Вы говорили? Или Вы пишете про потребность убивать?

\\\\Как сказал, кажется, Фридрих II, "если бы люди знали причины, по которым мы начинаем войну, нам бы не удалось развязать ни одной приличной войны". У нас же есть другая поговорка: паны дерутся, а чубы трещат у холопов.

Славяне же вам ответят: Кто может лишить нас вольности, мы привыкли отнимать земли, а не свои уступать врагам, да будет так и впредь, докуда есть война и мечи в свете!(ответ славян аварам, из истории российской Татищева).

Но чубы все же трещали не у панов. Одно дело, когда защищаешь свою территорию, свои исконые права, и совсем другое - захватнические войны.

\\\Нет, коллектив не выше личности, коллективизм - лишь механизм, способствующий общему выживанию и повышению уровня жизни.

Вы сами не замечаете “общему”, значит не отдельному человеку, а группе таких, когда приходит война солдат защищая своих родственников, друзей разве служит тем самым коллективу? Тогда почему он должен жертвовать собой ради других? Ведь коллектив лишь обслуживает его существование. И по-вашему получается совершенно не должен, однако практика показывает иное, живёт коллектив, который жертвует частью своей биологической мощи, ради спасения себя самого.

Вы опять тенденциозно понимаете либеральные идеи.

\\\\Всему необходима мера, и коллективизму, и индивидуальной свободе. Живет именно личность, она - субъект жизни, она переживает бытие, а если бы это было не так, то нет никакой необходимости в чувственности - достаточно роботов, их тоже можно организовать в "коллектив".

А разве общество не напоминает армию роботов(не беря во внимание интеллигенцию)? Когда они ценности у них одинаковы, поведение одинаково, мышление сходно…

При индивидуализме ценности тоже индивидуальны. Задача либерализма - всех сделать сознательными интеллигентными гражданами. А это совсем не выгодно консерваторам - неграмотной толпой управлять удобно. И цели такого "управления" заключается в удовлетворении потребностей власть имущих.

\\\\\Еще раз - живет человек, и важнее всего - его переживания, все остальное направлено на оптимальное осуществление его потребностей.

А зачем этот человек вообще нужен? Ведь сам по себе и его потребности не имеют ценности для природы, имеет ценность вид, образуемый группами дающих потомство особей. Значит, довлеющим интересом в контексте природы всегда выступает групповой интерес.

Тот же вопрос можно задать и в оношении коллектива - "а зачем он, данный коллектив, нужен? Для природы вообще не существует интереса, а уж в отсутствие человека природа отдохнет.

\\\\Ни в малейшей степени! А стадность - это как раз то, чем пользуются стоящие у власти. Стадом легче управлять.

А как можно управлять не стадом?

Через понимание, через убеждение. "Не стадо" - значит сообщество развитых личностей.

А зачем заставлять уходить силой, когда сама традиция людей к этому подталкивала, это ещё более лучший способ принуждения.

Заметьте, я не отверг полностью фактор развития пр. сил. Я лишь сказал, что есть и другие факторы. В литературе есть описания традиций уничтожения стариков молодыми, но никто не старается описывать большле число довольно примитивных  певобытно-общинных племен, у которых такого обычая не было.

\\\\\ Все явления антропогенеза направлены на получения независимости от законов природы.

Может приспособления к ним? Как это вы можете являясь частью природы стать от неё независимым?

Очень просто. Хотя бы тем, что укрываешься от дождя и холода в отапливаемом доме или применяя железное оружие против хищников.

\\\\Все, что изобретает человек, он старается поставить себе на пользу.

А иные животные разве не действуют себе на пользу?

Они действуют в силу инстинктов. В принципе человек поднимается выше их.