Я не решил, а предположил.
Я тоже в дальнейшем буду пользоваться этим приёмом. не возражаете?
А вы сами подумайте какие ещё могут быть варианты?
Я бы предпочёл, чтобы Вы сами придумали, какие могут быть варианты.
Вот для затравки мои:
- сознательное решение,
- сбой в мозгах,
- цели не было, всё произошло случайно,
- не хотел доводить до крайности, но не смог вовремя остановиться (этакая инерция действия),
- и, наконец, предлагаю рабочий вариант - был кем-то зазомбирован и выполнял волю хозяина.
Можете продолжить список.
:lol: Буга га. Попробуйте обоснуйте.
Я хочу подвести Вас к тому, чтобы Вы сами начали мыслить в другом направлении. Не обязательно привязываться к человеку. У нас есть много сущностей. Общество, человек, живая клетка, ДНК. Можете взять любое, и применить свой собственный подход. В этом отношении, брать общество за основу даже более предпочтительно, чем отдельного человека потому, что общество может оказывать какое-то влияние на эволюцию. В случае, если человек полезный для общества гибнет, общество может позаботиться о его семье, тем самым оказывая поддержку его генам. Оно может воздавать ему почести, оказывая таким образом косвенную поддержку. Может в конце концов пропагандировать идею самопожертвования. А вот каким образом интересы человека могут привести к появлению гена самопожертвования? Этого Вы объяснить не сможете. Если человек приносит себя в жертву, он тем самым действует против себя.
Общество состоит из людей занимающихся удовлетворением своих потребностей. Других составов общества получается и небывает - только люди удовлетворяющие свои потребности.
Не надо торопиться. Это в Вашей модели постулируется такое качество. В том подходе, который я предложил, это можно обнаружить только в итоге рассуждений. А в начале утверждается, что качества - такие, которые выгодны обществу, т.е. сплошной альтруизм. Хотите доказать, что это эгоизм, докажите, но тогда у Вас получится, что эгоизм=альтруизм.
А последнее ваше предложение получается: Сохранение таких эгоистов есть главный интерес эгоиств. Ерунда какая то.
Ерунда, не ерунда - Вам видней. Я, лишь, пытаюсь применить Ваш подход, только не к человеку, а к обществу целиком. Такие утверждения неопровержимы, и в этом их недостаток. У Вас точно такая же тавтология - человек хочет делать, то что он хочет делать.
А, вообще по Вашей теории чувства почему-то рассматриваются как итересы человека. С чего бы это? Чувства можно использовать как индикатор, но сами они целью не являются. Это как стрелка на спидометре - Вы можете пытаться держать её на цифре 60, или 90. Но на самом деле, Ваша цель - поддерживать скорость, иначе Вы бы стрелку приколотили гвоздём, или посадили на клей. В машинах применяются стрелки потому, что их легко видеть, ну а мозгах свои способы для передачи информации.
:lol: Опять ерунда какая то. Такие заявления пожалуста обосновывайте и подкрепляйте примерами.
Ну вот, извольте. Вы ходите на работу вместо того, чтобы лежать под пальмой и жевать банан. Это Вы действуете в интересах общества - Вы поддерживаете экономику. Вы сменили работу на престижную и высокооплачиваемую, думая, что это- Ваш интерес. Это - опять же, интерес общества, причём очень сильный интерес, настолько сильный, что оно готово платить за его выполнение. Его внедрили Вам в голову. Как - не важно. Может быть с помощью зомбирования. А может быть просто все те, кто считал что работать за деньги - это против его интересов повымерли.
Во вторых подумайте сами, почему это может быть возможно. Получается только потому, что он был патриотом, а это значит, что он делал всё, чтобы удовлетворить эти свои потребности патриатизма, чтобы его страна в которой он жил была самой сильной и лучшей.
С чего Вы взяли, что патриотизм - это его интерес? Как Вы определяете какой интерес есть чей? И что является интересом, а что нет? Цель, которой добивается зомби является интересом? И чьим?
Но потребности Бэн Ладена, вы знаете какие, и поэтому Америке хорошо небудет то, что хорошо Бэн Ладену.
Если Америка платит Бин Ладену, значит ей чем-то хорошо от него.
