Церковные правила написаны для верующих, а не для атеистов.
Абсолютно с Вами согласен. Потому-то я и вынужден был одёрнуть mrAVA, когда тому пришло в голову диктовать православным выдуманное им (и ни разу не церковное) «правило»:
Православные вообще не имеют права выбирать хоть какие-то толкования, не истолкованные слова Библии дОлжно пониматься буквально, что дОлжно пониматься не буквально, то истолковывается Церковью.
Идём дальше.
Вообще-то это вам сказано "Почто твориши себя пастырем, будучи овцою, почто делаешися главою, будучи ногою?".
Вообще-то, эти слова Григорий Богослов адресовал всем, кто лезет в вожди без оснований. В том числе и mrAVA, который, похоже, метит в законоучители к православным. Я же, хвала Господу, на эту должность и не думаю претендовать: мне вполне хватает и скромной роли изучающего закон Божий.
И опять в ответ от вас одно сплошное словоблудие
Что ж, вспомним факты.
Мною было сделано следующе утверждение:
Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею, не выходя за рамки своего материализма. Защищая идею свободы воли, которая логически не может быть выведена из центральной аксиомы материализма («реальна только материя, движущаяся по законам природы»), Деннет демонстрирует лишь то, что материалист он крайне непоследовательный.
Вы же, в своём ответе #56 на эту мою реплику, взяли да и выбросили из неё всё, что обличает и материализм как философию с абсолютно несостоятельным центральным догматом, и Деннета как материалиста непоследовательного:
Уважаемый VasyaBit! Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею,
Уверен, сделали такое «обрезание» Вы просто потому, что Вам совершенно нечем возразить мне
по существу, а Ваши дальнейшие действия есть лишь попытка затушевать этот факт. А именно, вместо вменяемых возражений мне Вы голословно обвинили меня в словоблудии, в воинствующей безграмотности и в якобы «вранье». Да ещё и пришпилили какое-то корявое «дацзыбао», которое Вы откопали на интернет-помойке и пытаетесь выдать публике за «философские взгляды на проблему свободой воли»:
И к чему это ваше словоблудие? Если вы не удосужились ознакомится с философскими взглядами на проблему свободой воли. То сначала ознакомитесь, а потом уже высказывайтесь, т.к "Ваше вранье представляет интерес только для вашей биографии" (Ландау)
https://cf2.ppt-online.org/files2/slide/l/lGhApdtT8uMS7LOUkVIJ9N4Wmf23bEQo615rR0gCiv/slide-2.jpg
Я вам привел картинку с основными философскими взглядами по поводу совместимости детерминизма и свобод воли.
Да-да, Вы уже по второму разу пытаетесь втюхать нам этот помоечный «лубок». А «бонусом» к нему Вы прикладываете непонятно чьи разглагольствования «за религию, атеизм, детерминизм, индетерминизм, свободу воли…». Ну и «прицепом» ко всему этому пускаете
копипаст про теологический детерминизм, даже не указав, что взяли его из Википедии, и, видимо, наивно полагая, что он сойдёт здесь за Ваше якобы мнение.
Полноте, любезный VasyaBit, довольно словоблудить. Приведите же, наконец, свои
возражения по сути на то моё утверждение, от которого Вас самого так неподецки повело на грех словоблудия:
Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею, не выходя за рамки своего материализма. Защищая идею свободы воли, которая логически не может быть выведена из центральной аксиомы материализма («реальна только материя, движущаяся по законам природы»), Деннет демонстрирует лишь то, что материалист он крайне непоследовательный.
Только на этот раз, уж будьте добры, приводите свои доводы
по существу вопроса «материализм и свободная воля» и аргументируйте
логикой и ссылками на источники доброкачественные: авторизованные, компетентные и авторитетные.
