Где в Библии доказательства,что Бог есть?

[VasyaBit]

Причём предприняли Вы эту «кастрацию» только потому, что совершенно не в состояние возразить мне по существу,

С вами всё в порядке? Вы заявили, что материализм и свобода воли якобы несовместимы друг с другом. Я на примере Дэниэла Деннета показал вам, что вы сказали неправду, и на самом деле материализм очень даже совместим со свободой воли. Такая философская позиция называется компатибилизм. Вы можете открыть любой понравившийся вам источник информации и почитать о компатибилизме или о Дениэле Дэннете. Тем самым уменьшив свое невежество в вопросе свободы воли. Я не ваш репетитор. И у меня нет задачи исправлять ваши заблуждения. Тем более, я повторю, как очень верно гворил Ландау: "Ваше вранье представляет интерес только для вашей биографии".

[Котон]

Церковные правила написаны для верующих, а не для атеистов.

Абсолютно с Вами согласен. Потому-то я и вынужден был одёрнуть mrAVA, когда тому пришло в голову диктовать православным выдуманное им (и ни разу не церковное) «правило»:

Православные вообще не имеют права выбирать хоть какие-то толкования, не истолкованные слова Библии дОлжно пониматься буквально, что дОлжно пониматься не буквально, то истолковывается Церковью.

Идём дальше.

Вообще-то это вам сказано "Почто твориши себя пастырем, будучи овцою, почто делаешися главою, будучи ногою?".

Вообще-то, эти слова Григорий Богослов адресовал всем, кто лезет в вожди без оснований. В том числе и mrAVA, который, похоже, метит в законоучители к православным. Я же, хвала Господу, на эту должность и не думаю претендовать: мне вполне хватает и скромной роли изучающего закон Божий.

И опять в ответ от вас одно сплошное словоблудие

Что ж, вспомним факты.

Мною было сделано следующе утверждение:

Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею, не выходя за рамки своего материализма. Защищая идею свободы воли, которая логически не может быть выведена из центральной аксиомы материализма («реальна только материя, движущаяся по законам природы»), Деннет демонстрирует лишь то, что материалист он крайне непоследовательный.

Вы же, в своём ответе #56 на эту мою реплику, взяли да и выбросили из неё всё, что обличает и материализм как философию с абсолютно несостоятельным центральным догматом, и Деннета как материалиста непоследовательного:

Уважаемый VasyaBit! Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею,

Уверен, сделали такое «обрезание» Вы просто потому, что Вам совершенно нечем возразить мне по существу, а Ваши дальнейшие действия есть лишь попытка затушевать этот факт. А именно, вместо вменяемых возражений мне Вы голословно обвинили меня в словоблудии, в воинствующей безграмотности и в якобы «вранье». Да ещё и пришпилили какое-то корявое «дацзыбао», которое Вы откопали на интернет-помойке и пытаетесь выдать публике за «философские взгляды на проблему свободой воли»:

И к чему это ваше словоблудие? Если вы не удосужились ознакомится с философскими взглядами на проблему свободой воли. То сначала ознакомитесь, а потом уже высказывайтесь, т.к "Ваше вранье представляет интерес только для вашей биографии" (Ландау)
https://cf2.ppt-online.org/files2/slide/l/lGhApdtT8uMS7LOUkVIJ9N4Wmf23bEQo615rR0gCiv/slide-2.jpg

Я вам привел картинку с основными философскими взглядами по поводу совместимости детерминизма и свобод воли.

Да-да, Вы уже по второму разу пытаетесь втюхать нам этот помоечный «лубок». А «бонусом» к нему Вы прикладываете непонятно чьи разглагольствования «за религию, атеизм, детерминизм, индетерминизм, свободу воли…». Ну и «прицепом» ко всему этому пускаете копипаст про теологический детерминизм, даже не указав, что взяли его из Википедии, и, видимо, наивно полагая, что он сойдёт здесь за Ваше якобы мнение.

Полноте, любезный VasyaBit, довольно словоблудить. Приведите же, наконец, свои возражения по сути на то моё утверждение, от которого Вас самого так неподецки повело на грех словоблудия:

Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею, не выходя за рамки своего материализма. Защищая идею свободы воли, которая логически не может быть выведена из центральной аксиомы материализма («реальна только материя, движущаяся по законам природы»), Деннет демонстрирует лишь то, что материалист он крайне непоследовательный.

Только на этот раз, уж будьте добры, приводите свои доводы по существу вопроса «материализм и свободная воля» и аргументируйте логикой и ссылками на источники доброкачественные: авторизованные, компетентные и авторитетные.

[mrAVA]

Защищая идею свободы воли, которая логически не может быть выведена из центральной аксиомы материализма («реальна только материя, движущаяся по законам природы»),

Ну вот здесь вы (а) вставили отсутствующие в основных принципах материализма "законы природы", (б) проигнорировали моё разъяснение, что материя в основе своей имеют ВЕРОЯТНОСТНЫЕ законы, а не детерминизм.


Постулат материализма, именуемые основными законами диалектического материализма: существует только материя, которая находится в вечном изменении. Изменения происходят из-за единства и борьбы противоположностей. Изменения могут накапливаться и количественные изменения могут приводить к качественным.


Укажите мне, где здесь прописан детерминизм?

[Димагог]

Самое интересное,
что христиане, указывая на детерминизм материализма,
сами зависят от причинно-следственных цепочек,
исходящих из первопричины, -- их бога.

[Котон]

Положим, я соглашусь. Ну так вперёд, указывайте этих толкователей, указывайте официальный документ РПЦ МП, где они названы самыми авторитетными из всех авторитетных, разъясняйте позицию пропущенного третьего, а самое главное, ЦИТИРУЙТЕ с ПОЛНЫМ контекстом слова этих авторитетов.

В «Большой российской энциклопедии» имеется специальная статья «Отцы и учители Церкви», где прямо и недвусмысленно сказано:

Так, в Православной церкви «великими вселенскими учителями и святителями» именуются святители Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст.

А святцами РПЦ специально предусмотрен общецерковный праздник «Собор вселенских учителей и святителей Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоустого», установленный Церковью аж в 1084 году.

Святитель Василий Великий ([329-30]-379 гг.) в своих «Беседах на Шестоднев» (см. «Творения иже во святых отца нашего Василия Великаго, Архиепископа Кесарии Каппадокийския», ч.1 - Москва, 1891 - Беседа 2 «О том, что “земля бе невидима и неустроена”») сказал так:

«И бысть вечер, и бысть утро, день един». Почему назван не первым, но единым? Хотя намеревающемуся говорить о втором, и третьем, и четвертом днях было бы приличнее наименовать первым тот день, с которого начинаются последующие, однако же он назвал единым. Или определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня, если под днем подразумевать и ночь. Почему, хотя при поворотах солнца случается, что день и ночь друг друга превосходят, однако же продолжение дня и ночи всегда ограничивается одним определенным временем. И Моисей как бы так сказал: мера двадцати четырех часов есть продолжение одного дня, или возвращение неба от одного знака к тому же опять знаку совершается в один день.

(суть подчёркнута мною – Котон.)
Короче, Василий Великий безусловно полагал, что в Шестодневе, библейском описании Творения в главах 1 и 2 книги «Бытие», каждый «день» нужно толковать буквально, как 24-часовые сутки.

Святитель Григорий Богослов ([325-30]-[389-90] гг.) в своих «Словах» (см. «Свт.Григорий Богослов. Творения», т.1 «Слова» - Троице-Сергиева Лавра, 1994 – Слово 44 «На неделю новую, на весну и на память мученика Маманта») говорил же так:

И, как рассуждаю, в начале Бог сотворил не этот органический и солнечный свет, но не заключенный в тело и в солнце, а потом уже данный солнцу освещать всю вселенную. Когда для других тварей осуществил Он прежде вещество, а впоследствии облек в форму, дав каждому существу устройство частей, очертание и величину; тогда, чтобы соделать еще большее чудо, осуществил здесь форму прежде вещества (ибо форма солнца – свет), а потом уже присовокупляет вещество, создав око дня, то есть солнце. Посему к дням причисляется нечто первое, второе, третье и так далее до дня седьмого, упокоевающего от дел, и сими днями разделяется все сотворенное, приводимое в устройство по неизреченным законам, а не мгновенно производимое Всемогущим Словом, для Которого промыслить или изречь значит уже совершить дело

(суть подчёркнута мною – Котон.)
Таким образом, Григорий Богослов считал, что в библейском Шестодневе «дни» нужно толковать не буквально, а аллегорически, как этапы Творения, на каждом из которых было сотворено всё то, что согласно Библии сотворено Богом в соответствующий «день».

Что до «позиции пропущенного третьего», то никакого отношения к делу она не имеет, поскольку расхождение Василия Великого и Григория Богослова, двух Вселенских учителей Церкви, уже означает отсутствие Согласия Святых Отцов по вопросу буквального/аллегорического толкования слова «день» в Шестодневе, что автоматически делает невозможным установление соответствующего догмата РПЦ. Ещё раз: идите и учите «матчасть».

И особо разъясните, как толкования авторитетов соотносятся со словами нонешних толкователей, которые пытаются увязать Шестоднев с текущим НАУЧНЫМ взглядом на эволюцию и происхождение нашей Вселенной вообще и нашей планеты в частности.

Лично я – сторонник аллегорического толкования слова «день» в Шестодневе. Так что меня совершенно не парят проблемы тех, кто пыхтит, пытаясь «увязать Шестоднев с эволюцией». А вот у Вас, как я понял, от этих проблем голова болит. Ну так вперёд, разбирайтесь с этой Вашей головной болью за свой собственный счёт.

[Димагог]

Ладно, аллегорик,
часть наук ты 'завалил', благодаря спекуляциям на времени Шестоднева.
А как тогда быть с археологией,
которая никак не лезет в 5,5 тыс библейских лет?

[Котон]

Ну вот здесь вы (а) вставили отсутствующие в основных принципах материализма "законы природы", (б) проигнорировали моё разъяснение, что материя в основе своей имеют ВЕРОЯТНОСТНЫЕ законы, а не детерминизм.

А давайте-ка Вы сначала прочтёте ещё раз то, что понаписали, и разберётесь с противоречием между Вашими утверждениями, будто «материализм в основных своих принципах» (т.е. «материя в основе своей» с точки зрения материализма):
(а) не имеет законов природы;
(б) имеет законы природы.
Только не пытайтесь делать вид, будто «ВЕРОЯТНОСТНЫЕ законы» это не про законы природы, а якобы про «законы диалектики». То-то Маркс в гробу перевернётся от Ваших фантазий про «вероятностный характер закона единства и борьбы противоположностей».

[Димагог]

Лично я – сторонник аллегорического толкования слова «день» в Шестодневе...

Тебе еще придется признать,
что Всемирный потоп, Десятая Египетская казнь, уничтожение Содома и Гоморры
тоже являются аллегориями.
Или твой божок -- убийца ни в чем не повинных детей. 

[mrAVA]

Таким образом, Григорий Богослов считал, что в библейском Шестодневе «дни» нужно толковать не буквально, а аллегорически, как этапы Творения, на каждом из которых было сотворено всё то, что согласно Библии сотворено Богом в соответствующий «день».

Угу, а "и был вечер, и было утро" тоже "аллергия".


Считать дни творения синонимом "этапам творения" -- ничему не противоречить. То можно обозвать "божественным временем" и дни творения не обязаны соответствовать текущим суткам, даже если обрамлялись "утрами" и "вечерами".


Тут нет у православных возможности "выбрать толкование", поскольку "это аллегория" сталкивается с вопросом "чего?" Аллегория -- это такой символизм чего-то реального, так аллегорией чего являются "дни творения" из Бытия?
Склеено Сегодня в 00:28:55

Ну вот здесь вы (а) вставили отсутствующие в основных принципах материализма "законы природы", (б) проигнорировали моё разъяснение, что материя в основе своей имеют ВЕРОЯТНОСТНЫЕ законы, а не детерминизм.

А давайте-ка Вы сначала прочтёте ещё раз то, что понаписали, и разберётесь с противоречием между Вашими утверждениями, будто «материализм в основных своих принципах» (т.е. «материя в основе своей» с точки зрения материализма):
(а) не имеет законов природы;
(б) имеет законы природы.
Только не пытайтесь делать вид, будто «ВЕРОЯТНОСТНЫЕ законы» это не про законы природы, а якобы про «законы диалектики». То-то Маркс в гробу перевернётся от Ваших фантазий про «вероятностный характер закона единства и борьбы противоположностей».

И ещё раз: материя в основе своей имеет вероятностные законы. Основа материи -- элементарные частицы, если вы позабыли или никогда не знали школьного курса физики. Закон "единства и борьбы противоположностей" НЕ является "законом природы", это философский принцип, обобщающий как некоторые законы природы, так и наблюдаемые явления человеческого общества, явления, НЕ являющиеся законами или явлениями природы.