Предопределение

[Behaviourist]

Если нет целей зачем задавать направление?

А его никто и не задаёт. Организмы воспроизводят свои изменённые копии, изменения вносятся мутациями и половым размножением, и выживание новых копий зависит от их наследственности и окружающей среды. И этот механизм обеспечивает приспособляемость живого за счёт изменчивости.

Вообще если бы того же человека целенаправленно проектировали, то он не был бы таким нелепым и странным.

Я и не утвеждал что они отличаются. Это Вы требуете чтобы они были разными. Вот и доказывайте.

Я тоже этого не утверждал. И чтобы они были разными - этого группа Шноля хотела. Но эксперимент показал, что они занимались самовнушением и выдавали желаемое за действительное. И я лишь объяснял, как корректно ставить такой эксперимент для исключения самовнушения.

[Vivekkk]

Доказательства? Кто там что подписал вот вообще без разницы. Давайте думать самостоятельно?

То есть для Вас мнение, допустим, 3-летнего ребенка о вселенной и мнение академика-астронома о ней же, - одинаковые мнения? Вы не различаете компетентность от некомпетентности? Пойдете в дурдом слушать мнение о биологии, истории, философии клинических олигофренов, ставя знак равенства между их мнением и мнением о биологии, истории, философии, скажем, докторов наук, академиков?

Как понимать Ваши слова: "Кто там что подписал вот вообще без разницы. Давайте думать самостоятельно"?

Человек, если он начинает думать, то это всегда самостоятельный процесс. Несамостоятельно происходит повторение чужих слов, а размышление, думание  - это процесс ваш собственный. Думать, - похвально, но думать надо правильно, грамотно, компетентно, иначе вы рискуете "додуматься" до бреда о "плоской Земле" или "заговора рептилоидов", или существования человекообразных сверхъестественных существ. И чтобы начинать думать, надо сначала знать, - учиться.

Я не соглашусь с Вами: мнение ученых, грамотных людей важно знать и важно знать что они подписывают и пишут. Да, они могут ошибаться, но ошибки ученых - это, возможно, один из путей решения общих научных проблем. Так что, разница есть.

[Born]

Newman

Вы путаете адаптацию и эволюцию.

Да нет, любезный, не путаю. Это вы опять столь любимый идеалистами софизм пытаетесь мне в ухо вкрутить. Нет никакой "адаптации" у дикой особи. они не пересекают часовые пояса и климатические зоны, за небольшим исключением. Так что адаптация, срвсем не то же , что изменчивость. Так что вам в 9-й класс средней школы на урок биологии. Тема: Наследственность и изменчивость".

Ваша мантра про миллионы просто бред.

Да вы что! Правда что-ли? Таки прямо мантры? Может таки вам заканчивать придуряться и осознать, что эволюция биоты Земли - это парадигма бытия. Да. вы креационист и для вас доказательства биологии - пустой звук. Дело-то не в этом, дело в том, что эволюция -это истина. Оровергнуть эту истину вам не дано. Но вот попробовать можно. Дерзайте. Для начала опровергните тот факт, что датировка пород Земли на основе "атомных часов" ложна. Далее, заодно и факт радиоактивного распада опровергните. А там уже и ответьте на простенький вопрос: как так оказалось, что во времена, когда водились ракоскорпионы, совсем не было бронтозавров.

И как это виды приобретают новые признаки и свойства?

Мутации, любезнейший, они таки и отвечают за внесение изменений в наследственность. Не будете же вы отрицать, что многоклеточные организмы постоянно меняют поколения клеток. Или вы считаете, что никаких клеток у живых организмов и в помине нет?

Вас два варианта, либо случайным образом и тут облом,

Ну почему же, если вы откроете учебник биологии за 9-й класс на теме: "Виды наследственности", то узнаете, что вызывает мутации и случайны ли они.
ЗЫ: Заканчивайте этот нездоровый цирк для душевнобольных креационистов, милейший. Уже даже не смешно.

[Nowhere]

Направление задаётся окружающей средой.

А его никто и не задаёт.

Тут как бы заканчаиваем. Вы противоречите сами себе, а стало быть в этой теме разбираетесь так же как в случайных числах.

Я тоже этого не утверждал. И чтобы они были разными - этого группа Шноля хотела. Но эксперимент показал, что они занимались самовнушением и выдавали желаемое за действительное. И я лишь объяснял, как корректно ставить такой эксперимент для исключения самовнушения.

Группа Шноля этого не хотела. Более того, если Вы прочитаете Ваше любимую главу, то увидите, что Шноль выдвинул гипотезу почему это так может быть. Есть и другие возможные объяснения.
Но самое главное это факт. А факт простой, графики неотличимы, а стало быть ничего случайното просто нет.

Склеено 08 Июнь, 2024, 02:21:34 am

То есть для Вас мнение, допустим, 3-летнего ребенка о вселенной и мнение академика-астронома о ней же, - одинаковые мнения? Вы не различаете компетентность от некомпетентности? Пойдете в дурдом слушать мнение о биологии, истории, философии клинических олигофренов, ставя знак равенства между их мнением и мнением о биологии, истории, философии, скажем, докторов наук, академиков?

Как понимать Ваши слова: "Кто там что подписал вот вообще без разницы. Давайте думать самостоятельно"?

Человек, если он начинает думать, то это всегда самостоятельный процесс. Несамостоятельно происходит повторение чужих слов, а размышление, думание  - это процесс ваш собственный. Думать, - похвально, но думать надо правильно, грамотно, компетентно, иначе вы рискуете "додуматься" до бреда о "плоской Земле" или "заговора рептилоидов", или существования человекообразных сверхъестественных существ. И чтобы начинать думать, надо сначала знать, - учиться.

Я не соглашусь с Вами: мнение ученых, грамотных людей важно знать и важно знать что они подписывают и пишут. Да, они могут ошибаться, но ошибки ученых - это, возможно, один из путей решения общих научных проблем. Так что, разница есть.

Абосолютно верно Вы заметили. Мнения, не важно чьи, всегда имеют одинаковую ценность - нулевую, и не важно кто его выразил. Ценность имеют только факты, потому что они не зависят от мнения.
Попробуйте использовать такой подход некоторое время. Не обращайте внимание на то кто что сказал, а смотрите только на факты, а именно кто и что сделал и что на самом деле произшло.

[Димагог]

Nowhere,
Декларация о преподавании эволюционизма, подписанная Академиями, основывается на современных научных работах учёных-эволюционистов, а не на чём-то ещё. 
Все данные школьных и ВУЗовских учебников (которые вам здесь втолковывают) базируются на знаниях Академий наук.
Это как раз ваше мнение в данном вопросе не имеет никакого значения.
.......................
.......................
У вас неплохо получалось быть в теме ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Зачем вы перешли на эволюционную биологию?

[Behaviourist]

Группа Шноля этого не хотела. Более того, если Вы прочитаете Ваше любимую главу, то увидите, что Шноль выдвинул гипотезу почему это так может быть. Есть и другие возможные объяснения.

Он выдвинул какую-то излишне завиральную гипотезу вместо проверки самой простой и очевидной - самовнушения. Тем более её проверка - простая и дешёвая. Достаточно лишь чтобы анализирующий гистограммы не знал, что за выборку он анализирует.

Вы противоречите сами себе

Окружающая среда - это не "кто", а "что".

[Nowhere]

Nowhere,
Декларация о преподавании эволюционизма, подписанная Академиями, основывается на современных научных работах учёных-эволюционистов, а не на чём-то ещё. 
Все данные школьных и ВУЗовских учебников (которые вам здесь втолковывают) базируются на знаниях Академий наук.
Это как раз ваше мнение в данном вопросе не имеет никакого значения.
.......................
.......................
У вас неплохо получалось быть в теме ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Зачем вы перешли на эволюционную биологию?

А я и не просил принимать мое мнение. Я подталкиваю Вас думать самостоятельно. Поверте, Вы нисколько не глупее тех кто занимается наукой. У Вас даже приемущество, ибо Вам не так сильно промыли мозги еще. Промыли, но не сильно
Почитал сейчас статью в вики. Постоянно путают эволюцию и адаптацию. Внешная среда может заставить адаптироваться, могут органы измениться, форма. Но из ящерицы, как результат воздействия внешей среды, никда не получится осминог.
А именно это эволюционисты и утверждают, образование новых видов. А вот фактов доказываютщих это просто нет. За факт Вам выдают адаптацию, вроде изменения формы головы. А Вы не замечаете подмену.
Коллеги привели эволюцию как однонаправлаенный процесс. Правда заходят в логический тупик пытасясь ответит на вопрос а кто ее направляет.
Сейчас эволюция основывается на "случайных" мутациях. А случайного ничего нет. Так что можно найти связь какую-то с работой Шноля
Склеено 08 Июнь, 2024, 07:56:41 am

Группа Шноля этого не хотела. Более того, если Вы прочитаете Ваше любимую главу, то увидите, что Шноль выдвинул гипотезу почему это так может быть. Есть и другие возможные объяснения.

Он выдвинул какую-то излишне завиральную гипотезу вместо проверки самой простой и очевидной - самовнушения. Тем более её проверка - простая и дешёвая. Достаточно лишь чтобы анализирующий гистограммы не знал, что за выборку он анализирует.

Вы противоречите сами себе

Окружающая среда - это не "кто", а "что".

Делали кучу раз, смешивали, шифровали, чтобы никто не знал что перед ним. Не помогло. От закона не убежать. И Вы бы это знали, если бы работу изучили. Если честно, Ваша тупость надоела. Думаю прекратить Вам отвечать. Заранее прошу извнить.

[Behaviourist]

Делали кучу раз, смешивали, шифровали, чтобы никто не знал что перед ним. Не помогло.

В "Бенфорд-скандале" ничего не сказано об использовании именно слепого метода для контроля. Он пишет в книге:
"С помощью коллег я взял еще 9 других отрезков модельного ряда компьютерных гистограмм и более ни в одном из них сходства с тем же самым  радиоактивным рядом не было".
Т.е. он сам признался, что не пользовался слепым методом для проверки гипотезы о самовнушении. Т.е. эксперт ЗНАЛ, что с чем сравнивал.

[Nowhere]

Делали кучу раз, смешивали, шифровали, чтобы никто не знал что перед ним. Не помогло.

В "Бенфорд-скандале" ничего не сказано об использовании именно слепого метода для контроля. Он пишет в книге:
"С помощью коллег я взял еще 9 других отрезков модельного ряда компьютерных гистограмм и более ни в одном из них сходства с тем же самым  радиоактивным рядом не было".
Т.е. он сам признался, что не пользовался слепым методом для проверки гипотезы о самовнушении. Т.е. эксперт ЗНАЛ, что с чем сравнивал.

Вот мне интересно, академик Шноль занимался наукой дольше чем Вы живете на свете. Это его работа проводить исследования, ставить эксперименты. Он автор кучи научных работ.
И Вы, о науке читавший в интернетах, не проводивший ни одного научного эксперимента, на раз решаете, что он все делал неправильно.
У Вас там лампочки красные желтые синие не начали мигать?

[Майла]

А чуть выше рассказывал, что экспертное мнение ученого равноценно мнению бабушки с лавочки.