Предопределение

[Behaviourist]

Этот обман проистекает из-за сложности вычислений в уме, причём таких, как вы написали. Но закономерность результата всё равно будет замета.

Существует такие генераторы псевдослучайных чисел, выход которых нельзя отличить от истинно случайной последовательности с помощью алгоритма, выполняющегося за полиномиальное время. Если знать алгоритм, но не знать внутреннего состояния. Это - криптостойкие генераторы вроде AES или ChaCha20. И даже если истинной случайности в природе нет, и монетки с стабилитронами тоже выдают ПСЕВДОслучайную последовательность, то мы всё равно этого не сможем проверить, по крайней мере "в лоб". По той же причине, по которой очень сложно взломать криптостойкие ГПСЧ.

Вообще колмогоровская случайность понятнее таковой из диамата, т.к. в ней можно хотя бы грубо прикинуть качество генератора:
1) заведомая ерунда, "сжимаемая" в уме человеком.
2) детские игрушки: "палятся" стандартными батареями статистических тестов.
3) посредственные: "не палятся" стандартными батареями статистических тестов. Но если задаться целью - то можно написать быстро работающий архиватор, не знающий внутреннее состояние генератора.
4) хорошие: в отличие от п.3, архиватор будет работать неприемлемо долго.
5) аппаратные: архиватор разработать нельзя.

Даже если у вас фальшивая монетка и вероятности распределяться как 2/3 и 1/3, вы всё равно НЕ СМОЖЕТЕ предсказать, как упадёт монета.

Не сможем. И при этом выровнять вероятности очень просто: достаточно преобразовывать 10 в 1, 01 в 0, а 00 и 11 отбрасывать.

[mrAVA]

Существует такие генераторы псевдослучайных чисел,

Вы путаете х* с гусиной шеей, некие генераторы с реальными событиями, для которых мы строим математическую модель и проверяем её на практике. Нам до п*ды в какой последовательности выпадали "орлы" и "решки", мы ясно видим, что частотная вероятность чем больше количество испытаний, тем меньше отличается от предсказанной теоретической на основе аксиомы, что это СЛУЧАЙНОЕ событие.

Даже если у вас фальшивая монетка и вероятности распределяться как 2/3 и 1/3, вы всё равно НЕ СМОЖЕТЕ предсказать, как упадёт монета.

Не сможем. И при этом выровнять вероятности очень просто: достаточно преобразовывать 10 в 1, 01 в 0, а 00 и 11 отбрасывать.

Вы мыслите в каких-то странных категориях, не имеющих отношения ни к реальности, ни к теории вероятностей. Зачем выравнивать вероятности, отбрасывая испытания, если наша задача построить адекватную вероятностную модель?!

[Behaviourist]

чем больше количество испытаний, тем меньше отличается от предсказанной теоретической на основе аксиомы, что это СЛУЧАЙНОЕ событие.

Проблема в том, что мы не можем математически строго доказать случайность результата падения монетки. Можем лишь предположить эту случайность на основе физических соображений и статистических тестов. Сомневаюсь, что вообще можно строго доказать случайность чего-либо: ведь проблема вычисления колмогоровской сложности алгоритмически неразрешима. Впрочем, эти рассуждения - скорее философско-схоластические, чем практические. Число частиц в аппаратном генераторе очень велико.

Зачем выравнивать вероятности, отбрасывая испытания, если наша задача построить адекватную вероятностную модель?!

Чтобы получить поток случайных битов, в котором 0 или 1 равновероятны. Такие генераторы нужны для криптографии и игровых автоматов.
Склеено 02 Июнь, 2024, 21:25:01 pm

Ну так предложите алгортим сравнения гистограмм. Случайных чисел не бывает, какие классики? Вы о чем?

В книге С.Э.Шноля "Космофизические факторы в случайных процессах" (2009 г.) сам автор явно рассказал о том, как корректно поставленный эксперимент выявил неработоспособность его метода.

В главе 24.6 "Бенфорд-скандал" описывается, как его научной группе подсунули вместо реальных измерений радиоактивного распада его симуляцию в MATLAB обычным генератором псевдослучайных чисел. Причём в то время они были довольно плохонькими. И его научная группа НАШЛА эти закономерности там, где она считала найти их невозможными (в выдаче ГПСЧ). Далее они пробовали сами анализировать гистограммы от ГПСЧ и не находили похожих закономерностей.

Но вместо того, чтобы предположить аналог "эффекта плацебо" и провести новую серию тестов с "ослеплением" анализирующего гистограммы эксперта (т.е. чтобы эксперт не знал, имеет ли дело с реальными данными или с ГПСЧ), он начинает пускаться в пространные рассуждения про сходство алгоритмов в MATLAB и физических процессов в природе. Хотя в этом случае такое изменение методологии эксперимента как "ослепление" - первое, что сделает критически мыслящий учёный. Возможно, С.Э. Шноль был слишком увлекающимся и ему было подсознательно очень жалко ставить по-настоящему корректный опыт. Хотя тут ему судьба сама подсказала, как его сделать.

Так что, к сожалению, похоже, следует считать все результаты группы Шноля по "макроскопическим флуктуациям" некорректными пока явно не доказано иного. С помощью корректной постановки эксперимента.

[Nowhere]

Ну так предложите алгортим сравнения гистограмм.

Другие авторы уже предложили, у них эффект из работы Шноля не воспроизвёлся:
https://doi.org/10.3367/UFNr.0170.200002m.0209

Есть также статья Шноля и соавторов, где они привели чуть больше информации про оценку гистограмм:
https://doi.org/10.3367/UFNr.0170.200002o.0214
И оценили эффект с p-value. У них он был, и именно при визуальном анализе. Чтобы судить о том, что они на самом деле получили, нужно повторять их опыт с криптостойкими генераторами псевдослучайных чисел. А для повторения нужно уточнять методику попарного сравнения, там не совсем ясно написано. И, кстати, отсутствие эффекта с ГПСЧ может быть артефактом древних ГПСЧ как раз. Также сами авторы явно могли бы сделать с экспериментом вот что:
1) Привлечь нескольких экспертов для сравнения гистограмм, данные усреднить.
2) Взять радиоактивный источник помощнее. И тогда гистограммы будут не такими чахлыми, а тонкая структура станет толстой.
3) Исследовать взаимосвязь между оценкой эксперта и какими-то метриками сходства гистограмм.
Склеено 02 Июнь, 2024, 17:49:19 pmТакже есть работа, в которой экспертную оценку заменили всё же на автоматически рассчитываемую метрику. Результаты воспроизвелись, но p-value стали значительно скромнее, а соответствий - меньше:
https://doi.org/10.1016/j.patrec.2008.05.002

И пролелети как сопля над Парижем
Смотрите, Шноль на порядки умнее оказался этих деятелей, потому что обратил внимание на различие восприятия математического и человеческого.

Посмотрите на картинку. Человек, ну грамотный, не будем в крайности уходить, легко видит букву А. Вы же видите?

А теперь предложите критерий "схожести" Можете программку написать которая будет находить А любой возможной формы?
Склеено 03 Июнь, 2024, 02:40:51 am

Nowhere

Это все лозунги. Доказать Ваши тезизы можете?

Что доказать? Существование материи? Наличие движения материи? Существование стрелы времени? Вам не нравится, что само-по-себе время не существует, если не существует материя? Это не нравится всем идеалистам, вроде вас. Но тут скучные материалисты -причинники-следственники, скучным голосом, как обычно в таких случаях говорят:постулируете существование сверхъестественного? Извольте доказательства. А пока их нет, то время -атрибут материи.

Вот Шноль и многие другие по всему миру четко доказали наличе данного явления, а именно цикличность

Да броьте чепуху нести. Цикличность процессов и движения материи очевидна и не требует доказательств. Причём здесь Шнолль, когда поглядите на мамонтовый бивень из Хакасии, что находится в Красноярском краеведческом музее. Фазы Луны вырезаны с потрясающей точностью. Замечу, что датировка -17 тысячелетие до н.э. Даже тогда в цикличности никто , кто в здравом уме не сомневался.

Есть одна загвоздка, материи не существует. Я тут уже приводил цитату Энгельса. Материя - это идея, абстракция. Ее не существует! И как Вы умудрятесь врезаться головой в материальную (абстрактную) стену для меня до сих пор загадка.

Не проскакивайте этот момент. Задумайтесь. Стена есть. Головой можно удариться. А материи нет. Тогда обо что Вы ударились?
Материя это всего лишь слово. Можете назвать стену не материальной, а вишневой. Там что вишня от этого появится? Просто словоблудие.
Но проблема в том, что введя понятие материи Вы начинаете строить какие-то выводы и считать, что познали реальность. Но выводы-то основаны на том, чего нет и не было никогда. Так какие выводы на этом можно построить?
Склеено 03 Июнь, 2024, 02:52:22 am
Склеено 03 Июнь, 2024, 02:53:36 am

В главе 24.6 "Бенфорд-скандал" описывается, как его научной группе подсунули вместо реальных измерений радиоактивного распада его симуляцию в MATLAB обычным генератором псевдослучайных чисел. Причём в то время они были довольно плохонькими. И его научная группа НАШЛА эти закономерности там, где она считала найти их невозможными (в выдаче ГПСЧ). Далее они пробовали сами анализировать гистограммы от ГПСЧ и не находили похожих закономерностей.

Но вместо того, чтобы предположить аналог "эффекта плацебо" и провести новую серию тестов с "ослеплением" анализирующего гистограммы эксперта (т.е. чтобы эксперт не знал, имеет ли дело с реальными данными или с ГПСЧ), он начинает пускаться в пространные рассуждения про сходство алгоритмов в MATLAB и физических процессов в природе. Хотя в этом случае такое изменение методологии эксперимента как "ослепление" - первое, что сделает критически мыслящий учёный. Возможно, С.Э. Шноль был слишком увлекающимся и ему было подсознательно очень жалко ставить по-настоящему корректный опыт. Хотя тут ему судьба сама подсказала, как его сделать.

Так что, к сожалению, похоже, следует считать все результаты группы Шноля по "макроскопическим флуктуациям" некорректными пока явно не доказано иного. С помощью корректной постановки эксперимента.

Все ровно наоборот. Я же надцатый раз пишу, нет ничего случайного и в том числе не один генератор случайных чисел не генерурует ничего случайного. Что собственно и показал этот опыт. Просто это не вписывается в Ваше мнение, а возможно и страшно, поэтому Вы это отвергаете.
Но факт остается фактом, существует закон который действует всегда и абсолютно на все процессы. Избежать его действия невозможно.
Склеено 03 Июнь, 2024, 03:03:52 am

Вы путаете х* с гусиной шеей, некие генераторы с реальными событиями, для которых мы строим математическую модель и проверяем её на практике. Нам до п*ды в какой последовательности выпадали "орлы" и "решки", мы ясно видим, что частотная вероятность чем больше количество испытаний, тем меньше отличается от предсказанной теоретической на основе аксиомы, что это СЛУЧАЙНОЕ событие.

Вы почему-то предпочитаете все через жопу проводить, с соответствующим результатом.
Чем больше Вы делаете испытаний, тем больше Вы скрываете данные и в конце концов все вырождается в 50/50. Это редкой силы дебильный метод.
На самом деле нужно делать ровно наоборот.
Возмите монетку и начните подбрасывать и скурпулезно записывать результат, напимер орел 1, решка 0.
Получите ряд, вроде 0010100010110100100100010 и так далее.
А теперь попробуйте найти последовательности, например в данном ряду 001 встречается 5 раз. Очевидно, что зная первый 0, вы можете знать, что дальше будет 01, очевидно? А чтобы найти начала 001 Вам нужно проанализировать как можно больше данных и выявить ВСЕ повторяющиеся комбинации и их последовательность появления. Как и делал Шноль например.

И все, все Ваши аксиомы идет лесом, потому что закону глубоко на них плевать.
Склеено 03 Июнь, 2024, 04:27:23 amBehaviourist

Человек может оперировать образами и ассоциациями. На этом кстати посторен механизм капчей. Человек легко его проходит, а алгоритм нет. Поэтому метод визуального анализа единственно возможный на данный момент.
Так что если Вас смущает невозможность запрограммировать обнаружение образов гистограмм и на основе этого мнения Вы отвергаете факт существования образов, то пожалуйста, представте свой способ. Может у Вас получиться.

[Behaviourist]

Так что если Вас смущает невозможность запрограммировать обнаружение образов гистограмм

Я допускаю, что человек может увидеть то, что не видит статистический критерий. Но визуальная оценка - это не то, что делает работы Шноля некорректными. Ситуация проще: методика визуального сравнения не прошла слепой тест. Т.е. когда операторы знали, что сравнивают то, что не должно давать эффект Шноля, эффект пропадал. Когда они сравнивали те же выборки вслепую (им подсунули выдачу из MATLAB вместо реальных данных) - эффект был! Это написано в книге Шноля, я давал номер главы. Мы можем не знать, как именно человек сравнивает гистограммы, но если при применении слепого метода всё разваливается - дело скорее всего в самовнушении.

Кстати, именно ролью оператора можно объяснить 27-дневные циклы. А.М.Хазен в статье "феномен Чернавского-Шноля" обратил внимание, что большинстве экспертов, сравнивающих гистограммы, были женщинами. И это может быть артефактом, связанным с менструальным циклом:
https://web.archive.org/web/20180703210429/http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_60.htm
Прав ли он - не знаю. Я всё же склоняюсь к ошибкам округления, перебоям в работе сбора данных и апофении.

Также эффект Шноля на самом деле БЫЛ ВОСПРОИЗВЕДЁН независимым исследователем, причём БЕЗ визуального сравнения гистограмм:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10723.2280.html
https://teilhard.global-mind.org/shnoll.html
https://noosphere.princeton.edu/shnoll2.html
Сначала он был озадачен. Но когда чуть критичнее присмотрелся к собственной программе, то оказалось, что:
1) "Эффект ближней зоны" оказался следствием ошибок округления при расчёте временной разницы между гистограммами. За их счёт интервал "+- 0 часов" оказывался в 2 раза шире, чем нужно. Отсюда и выброс при нуле.
2) Слабенькие суточные пики могут быть связаны с небольшими паузами в работе программ сбора данных при перезагрузках машины, антивирусных проверках и т.п. Всё это как раз может происходить раз в сутки.

На форуме astronomy.ru можно найти и саму программу для сравнения гистограмм оператором. К сожалению, она без исходников и под Windows 3.11, и мы не знаем всей кухни. Но в ней дату начала эксперимента можно поставить с точностью до минуты, а разница измеряется в секундах. Т.е. ошибки округления в ней возможны как раз именно такие, какие надо. И если при "не слепом" сравнении реального радиоактивного распада с генератором псевдослучайных чисел они ставили время начала эксперимента минуту в минуту такое же - это может объяснять, куда пропадал эффект Шноля вместе с ошибками округления.

В переписке мы видим, что Шноль общался с этим человеком, но каких-то выводов для себя не сделал. Если бы сделал - мы бы видели в последующих публикациях либо саморазоблачение, либо детальное объяснение того, как он избегает уширения кармана из-за округления, подключает ИБП и запрещает перезагрузки и т.п. Т.е. сама жизнь давала Шнолю как минимум две возможности обнаружить свои ошибки, чем он не воспользовался. Видать, подсознательно не хотел критически подходить к своим результатам. Увы, при работе с вероятностью, особенно когда в выборке - люди, так бывает. Зря что ли доказательная медицина столько веков пробивала себе дорогу? А у гомеопатии и прочего оккультизма есть поклонники.

[Nowhere]

Так что если Вас смущает невозможность запрограммировать обнаружение образов гистограмм

Я допускаю, что человек может увидеть то, что не видит статистический критерий. Но визуальная оценка - это не то, что делает работы Шноля некорректными. Ситуация проще: методика визуального сравнения не прошла слепой тест. Т.е. когда операторы знали, что сравнивают то, что не должно давать эффект Шноля, эффект пропадал. Когда они сравнивали те же выборки вслепую (им подсунули выдачу из MATLAB вместо реальных данных) - эффект был! Это написано в книге Шноля, я давал номер главы. Мы можем не знать, как именно человек сравнивает гистограммы, но если при применении слепого метода всё разваливается - дело скорее всего в самовнушении.

Кстати, именно ролью оператора можно объяснить 27-дневные циклы. А.М.Хазен в статье "феномен Чернавского-Шноля" обратил внимание, что большинстве экспертов, сравнивающих гистограммы, были женщинами. И это может быть артефактом, связанным с менструальным циклом:
https://web.archive.org/web/20180703210429/http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_60.htm
Прав ли он - не знаю. Я всё же склоняюсь к ошибкам округления, перебоям в работе сбора данных и апофении.

Также эффект Шноля на самом деле БЫЛ ВОСПРОИЗВЕДЁН независимым исследователем, причём БЕЗ визуального сравнения гистограмм:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10723.2280.html
https://teilhard.global-mind.org/shnoll.html
https://noosphere.princeton.edu/shnoll2.html
Сначала он был озадачен. Но когда чуть критичнее присмотрелся к собственной программе, то оказалось, что:
1) "Эффект ближней зоны" оказался следствием ошибок округления при расчёте временной разницы между гистограммами. За их счёт интервал "+- 0 часов" оказывался в 2 раза шире, чем нужно. Отсюда и выброс при нуле.
2) Слабенькие суточные пики могут быть связаны с небольшими паузами в работе программ сбора данных при перезагрузках машины, антивирусных проверках и т.п. Всё это как раз может происходить раз в сутки.

На форуме astronomy.ru можно найти и саму программу для сравнения гистограмм оператором. К сожалению, она без исходников и под Windows 3.11, и мы не знаем всей кухни. Но в ней дату начала эксперимента можно поставить с точностью до минуты, а разница измеряется в секундах. Т.е. ошибки округления в ней возможны как раз именно такие, какие надо. И если при "не слепом" сравнении реального радиоактивного распада с генератором псевдослучайных чисел они ставили время начала эксперимента минуту в минуту такое же - это может объяснять, куда пропадал эффект Шноля вместе с ошибками округления.

В переписке мы видим, что Шноль общался с этим человеком, но каких-то выводов для себя не сделал. Если бы сделал - мы бы видели в последующих публикациях либо саморазоблачение, либо детальное объяснение того, как он избегает уширения кармана из-за округления, подключает ИБП и запрещает перезагрузки и т.п. Т.е. сама жизнь давала Шнолю как минимум две возможности обнаружить свои ошибки, чем он не воспользовался. Видать, подсознательно не хотел критически подходить к своим результатам. Увы, при работе с вероятностью, особенно когда в выборке - люди, так бывает. Зря что ли доказательная медицина столько веков пробивала себе дорогу? А у гомеопатии и прочего оккультизма есть поклонники.

Вы снова и снова упускаете суть. Шноль обнаружил закономерности как  раз в тех местах, которые Вы списываете на "округление", паузы в работе программ, помехи и так далее.
Именно там и есть закомерности. Вы в упор не видите слона.
То что изначально мешало Шнолю и есть именно разброс результатов, те самые "статистически незначимые" отклонения, которые Вы автоматические списываете на "помехи". Он именно эти "помехи" и исследовал и именно там нашел, что они повторяются регулярно.
Сделаем так, либо Вы изучаете работу Шноля либо закончим. Пока что Вы прыгаете по интернету пытаясь найти опровергателей, которые так же как и Вы упустили суть, и когда они получают сходные результаты, то начинают списывать их на помехи и неточности.
Полностью упуская суть, что именно помехи и неточности удивительным образом предсказуемы.

[Behaviourist]

Вы снова и снова упускаете суть. Шноль обнаружил закономерности как  раз в тех местах, которые Вы списываете на "округление", паузы в работе программ, помехи и так далее.
Именно там и есть закомерности. Вы в упор не видите слона.

Я руководствуюсь бритвой Оккама и не умножаю сущностей сверх необходимого. Если эффект легко объясняется некорректной постановкой эксперимента и ошибкой округления, то зачем приплетать какие-то "закономерности" до устранения ошибок? Надо сделать нормально, а потом уже разговаривать. А продемонстрированная автором в своей же монографии неспособность осмысленно ответить сразу на две найденные ошибки, во многом объясняющих эффект, подрывает доверие ко всем полученным результатам.

Пока что Вы прыгаете по интернету пытаясь найти опровергателей

Я прочитал полностью его две статьи в УФН и некоторые части его книги. Искал я не только опровергателей, но и подтверждателей, и подтверждателей я тоже постил (ту статью, где успешно заменили человека при сравнении гистограмм на алгоритм). Когда видишь какую-то спорную работу - то это вполне естественная реакция - посмотреть то, что пишут те, кто на неё ссылается. Чем страннее работа - тем больше ожидается независимых подтверждений. А тут сходу находится работа с независимым подтверждением и сразу с простым и понятным объяснением причин.

Для более детального анализа написанного в книге мне понадобились бы файлы с первичными экспериментальными данными, а также исходные тексты использованных для их обработки программ. А их нет.

[Newman]

Есть одна загвоздка, материи не существует. Я тут уже приводил цитату Энгельса. Материя - это идея, абстракция. Ее не существует! И как Вы умудрятесь врезаться головой в материальную (абстрактную) стену для меня до сих пор загадка.

Не проскакивайте этот момент. Задумайтесь. Стена есть. Головой можно удариться. А материи нет. Тогда обо что Вы ударились?
Материя это всего лишь слово. Можете назвать стену не материальной, а вишневой. Там что вишня от этого появится? Просто словоблудие.
Но проблема в том, что введя понятие материи Вы начинаете строить какие-то выводы и считать, что познали реальность. Но выводы-то основаны на том, чего нет и не было никогда. Так какие выводы на этом можно построить?

Никакой загвоздки нет.

Материя существует.

Она существует в виде объективного мира вне нас (вне нашего сознания) и в виде абстрактной идеи внутри нас (в виде умопостигаемого понятия).

Давайте попробуем еще раз. 

Вы имеете право не принимать концепцию, однако прежде чем её критиковать, Вам следует понять её.

Все, что существует объективно, вне и независимо от сознания называется материей или бытием, объективной реальностью.

Здесь речь идет об абстракции, идее материи, материи вообще. Это философское определение материи.

А все, что существует субъективно называется сознанием или идеей, духом. Сознание и его содержание - это субъективное отражение объективной реальности.

Здесь также речь идет об абстракции, идее духа, сознания вообще. Это философское определение духа.

Идеи или понятия существуют только в конкретной мыслящей голове. То есть субъективно.

И материи ВООБЩЕ и духа ВООБЩЕ в реальности нет. Они объективно не существуют.

Нет в жизни ни вишни вообще, ни граблей вообще, так как это абстракции в уме.

Но это не значит что вообще вишни нет. . Вишня есть, и она растет в саду у дяди Вани.

Есть образ стены (материи) в уме и собственно стена (материя), о которую можно разбить лоб.

Объективно существует лишь конкретная материя и лишь конкретный дух как свойство этой конкретной материи.

Есть вишня (конкретное реальное дерево) и понятие вишни (абстрактный всеобщий образ вишни вообще).

Конкретная вишня называется материей так как эта вишня существует объективно, независимо от чьего-либо сознания. См. опред. материи.

А абстрактная вишня называется духом, идеей, идеальным, так как это понятие существует субъективно, оно является плодом мышления конкретного человека и зависит от его сознания. См. опред. сознания.

Поймите, что материя это не просто идея в Вашей голове. Это реально существующие вещи независимые в своем бытии от нашего сознания. Они существуют сами по себе.

[Nowhere]

Вы снова и снова упускаете суть. Шноль обнаружил закономерности как  раз в тех местах, которые Вы списываете на "округление", паузы в работе программ, помехи и так далее.
Именно там и есть закомерности. Вы в упор не видите слона.

Я руководствуюсь бритвой Оккама и не умножаю сущностей сверх необходимого. Если эффект легко объясняется некорректной постановкой эксперимента и ошибкой округления, то зачем приплетать какие-то "закономерности" до устранения ошибок? Надо сделать нормально, а потом уже разговаривать. А продемонстрированная автором в своей же монографии неспособность осмысленно ответить сразу на две найденные ошибки, во многом объясняющих эффект, подрывает доверие ко всем полученным результатам.

Пока что Вы прыгаете по интернету пытаясь найти опровергателей

Я прочитал полностью его две статьи в УФН и некоторые части его книги. Искал я не только опровергателей, но и подтверждателей, и подтверждателей я тоже постил (ту статью, где успешно заменили человека при сравнении гистограмм на алгоритм). Когда видишь какую-то спорную работу - то это вполне естественная реакция - посмотреть то, что пишут те, кто на неё ссылается. Чем страннее работа - тем больше ожидается независимых подтверждений. А тут сходу находится работа с независимым подтверждением и сразу с простым и понятным объяснением причин.

Для более детального анализа написанного в книге мне понадобились бы файлы с первичными экспериментальными данными, а также исходные тексты использованных для их обработки программ. А их нет.

Какого детального анализа? Вы вообще не понимаете что открыл академик Шноль. Не надо тут расчесывать черепаху

Зачем Вы обвиняете академика РАН Шноля, который десятки лет в науке и всех остальных ученых РАН, что работали с ним, в неумении округлять числа и неумении проводить эксперимент? Причем делаете это основываясь на мнениях из интернета?
Изучение подразумевает нечто иное, чем сбор чьих-то мнений.

Со своей стороны могу сказать, что занимаюсь изучением паттерн моделей и процессов уже с десяток лет и Шноль был не первый у кого я нашел эту информацию. То что открыл Шноль я проверял множество раз на разных процессах, и убедился что работает. И не только работает, я это еще и использую в своих корыстных целях
Так что выброр Ваш, изучать или слушать мнения в интернетах.


Склеено 03 Июнь, 2024, 09:56:53 am

Есть одна загвоздка, материи не существует. Я тут уже приводил цитату Энгельса. Материя - это идея, абстракция. Ее не существует! И как Вы умудрятесь врезаться головой в материальную (абстрактную) стену для меня до сих пор загадка.

Не проскакивайте этот момент. Задумайтесь. Стена есть. Головой можно удариться. А материи нет. Тогда обо что Вы ударились?
Материя это всего лишь слово. Можете назвать стену не материальной, а вишневой. Там что вишня от этого появится? Просто словоблудие.
Но проблема в том, что введя понятие материи Вы начинаете строить какие-то выводы и считать, что познали реальность. Но выводы-то основаны на том, чего нет и не было никогда. Так какие выводы на этом можно построить?

Никакой загвоздки нет.

Материя существует.

Она существует в виде объективного мира вне нас (вне нашего сознания) и в виде абстрактной идеи внутри нас (в виде умопостигаемого понятия).

Давайте попробуем еще раз. 

Вы имеете право не принимать концепцию, однако прежде чем её критиковать, Вам следует понять её.

Все, что существует объективно, вне и независимо от сознания называется материей или бытием, объективной реальностью.

Здесь речь идет об абстракции, идее материи, материи вообще. Это философское определение материи.

А все, что существует субъективно называется сознанием или идеей, духом. Сознание и его содержание - это субъективное отражение объективной реальности.

Здесь также речь идет об абстракции, идее духа, сознания вообще. Это философское определение духа.

Идеи или понятия существуют только в конкретной мыслящей голове. То есть субъективно.

И материи ВООБЩЕ и духа ВООБЩЕ в реальности нет. Они объективно не существуют.

Нет в жизни ни вишни вообще, ни граблей вообще, так как это абстракции в уме.

Но это не значит что вообще вишни нет. . Вишня есть, и она растет в саду у дяди Вани.

Есть образ стены (материи) в уме и собственно стена (материя), о которую можно разбить лоб.

Объективно существует лишь конкретная материя и лишь конкретный дух как свойство этой конкретной материи.

Есть вишня (конкретное реальное дерево) и понятие вишни (абстрактный всеобщий образ вишни вообще).

Конкретная вишня называется материей так как эта вишня существует объективно, независимо от чьего-либо сознания. См. опред. материи.

А абстрактная вишня называется духом, идеей, идеальным, так как это понятие существует субъективно, оно является плодом мышления конкретного человека и зависит от его сознания. См. опред. сознания.

Поймите, что материя это не просто идея в Вашей голове. Это реально существующие вещи независимые в своем бытии от нашего сознания. Они существуют сами по себе.

Ну так покажите уже вашу конкретную материю! Простая просьба, но не доходит до Вас.

Только не надо постить картинку граблей и называть грабли конкретной материей. Грабли это грабли, из дерева, железа, молекул, атомов .. материи в них нет!

[Newman]

Солнце видите? Это материя. Земля - это материя. Ваше тело - это материя. Все есть вечно движущаяся материя,
Есть материя неорганическая и органическая, социальная и мыслящая. Вы материя мыслящая, а общество - это материя социальная. Все есть материя кроме идеального в Вашей голове.

В физическом смысле в нашем мире материя существует в виде вещества, поля и вакуума.