Но этого же пользователя можно обмануть почти столь же простым алгоритмом:
Этот обман проистекает из-за сложности вычислений в уме, причём таких, как вы написали. Но закономерность результата всё равно будет замета.
Поэтому вопрос случайности в природе - это во многом вопрос нашей требовательность или нетребовательности к непредсказуемости. Даже если результаты бросания монетки или шумы стабилитрона всё же окажутся 100% детерминированными законами природы,
Всё дело в том, что математические модели, основанные на предположении о случайности события, совпадают с реальностью. Меня вот интересует, какие законы природы способны предсказать, какой стороной упадёт монетка, ещё лежащая у меня в кармане? И о каких закономерностях может идти речь, если эксперименты с монетками реально проводились и всё ещё проводятся? Вообще очень легко провести эксперимент на большие числа, просто накопите со сдачи тысяч 10 мелочью, насыпьте в ведро, а потом высыпьте в широкий таз и посчитайте, сколько монет упадёт "нужной" стороной вверх. И так несколько раз. Это займёт пару часов, зато вы убедитесь, что часотная вероятность будет мало отличима от теоретической.
СРАЗУ же никаких закономерностей, последовательностей и зависимостей от предыстории не будет.
Я в этом не уверен: из-за "кривых рук" экспериментатора и неидеальности монетки может быть как минимум перекос в сторону решки или орла, который нужно будет устранять специальными методами.
Это будет всего лишь эксперимент с неравновероятными, но тем не менее всё равно случайными событиями. Даже если у вас фальшивая монетка и вероятности распределяться как 2/3 и 1/3, вы всё равно НЕ СМОЖЕТЕ предсказать, как упадёт монета. Это и различает детерминированные события и случайные. Зная массу монеты, высоту падения, вы скажете, какова будет скорость монеты в момент соприкосновения с полом. Даже если монета ещё не напечатана. Указать ТОЧНО, какой стороной упадёт монета вы не сможете даже в момент, когда монета пролетела половину расстояния до пола.
Склеено 02 Июнь, 2024, 18:15:42 pm
Вот Шноль и многие другие по всему миру четко доказали наличе данного явления, а именно цикличность в любых процессах,
Это полная х*та. Достаточно единственного примера и ты со своим Шнолем идёте нах. Привожу пример: я ем шоколадку. С какой стати это циклический процесс? Количество шоколадки уменьшается, да и второй раз я её уже не съём. Или следующий пример: я, извиняюсь, пёрднул. Газ вышел, процесс прекратился. Где цикличность? Волк догнал и сожрал зайца. Где цикличность? Цикличность именно вот ЭТОГО процесса: конкретный волк в конкретном месте леса погнался за вот этим конкретным зайцем?
Радиоактивный распад? Шноль способен предсказать, когда распадётся конкретный атом урана? Как твой Шноль воспринимает тот ФАКТ, что сотни реакторов АЭС стабильно и предсказуемо десятилетиями работают по всему миру, основываясь на теоретических расчётах и инженерных решениях, базирующихся на подтверждённой экспериментально математической модели радиоактивного распада как пуассоновского процесса?
