VivekkkДа, у нас принципиальное различие в понимании понятия "информация". Для Вас "информация" есть материальное объективное явление, данное нам в ощущениях. Для меня, - нет: информация есть идеальное субъективное явление, не данное нам в ощущениях.
Вот и вся суть спора.
Не совсем так. Объективность или субъективность информации не определяет самого понятия. Это уже следствия определения. Вы говорите о психических явлениях, о представлении информации субъекту, которое очевидно субъективно, а я об их содержании. Знание о мире субъективно, содержание знания - объективно.
Сигнал ничего не несет. Не придумывайте.
Я ничего не придумываю:
"СИГНАЛ — (от лат. signum знак) знак, физический процесс (или явление),
несущий сообщение (информацию) о каком либо событии, состоянии объекта наблюдения..."
БЭС.
"Сигна́л (франц. signal, нем. Signal, от лат. signum — знак) знак, физический процесс или явление,
несущие Сообщение о каком-либо событии, состоянии объекта..."
БСЭ.
Или Вы знаете какое-то другое определение сигнала? Поделитесь. Только пожалуйста, из рецензируемых источников.
эволюция создала организмы, которые стали перерабатывать поступающие молекулы, волны в информацию
Очень интересно было ознакомиться с описанием процесса переработки молекул в информацию. Пожалуйста, ссылки на рецензируемые источники.
С другой, не могу не попытаться вскрыть основания такого различия.
У Вас не получилось
Увы мне. Не знаю, как ещё донести до Вас , что суть спора не в том, что Вы считаете субъективным то же, что я считаю объективным, а в том, что Вы не видите, что это РАЗНЫЕ "вещи" и постоянно "опровергаете" меня, подменяя моё понимание информации своим.
Я спрашивал не Вас, так как не Вы мне задавали вопрос, но отвечу:
А я и не отвечал Вам, а задавал конкретный вопрос - ДНК, имеющие разный порядок нуклеотидов это разные молекулы или одинаковые?
Вижу, что Вы считаете их одинаковыми, что не верно ни с химической точки зрения, ни, тем более, с биологической. Полипептиды, синтезируемые с участием этих молекул стало быть тоже одинаковые, одно и то же химическое вещество - белок.
определение идеального дал К. Маркс:
"...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней".
(Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 21).
На мой взгляд, четко и ясно.
На мой взгляд, не четко и не ясно:
- какое материальное может быть пересажено в человеческую голову?
- преобразование предполагает трансформацию чего-либо во что-либо другое, т.е. в процессе преобразования исходная форма не сохраняется. Преобразование материального в идеальное противоречит материалистическому монизму и даже Вашему эмерджентизму, в котором идеальное не преобразуется из чего-то, к чему может быть сведено, а рождается эмерджентно.
Есть ещё одно определение идеального, на мой взгляд гораздо более адекватое:
"Под «идеальностью» или «идеальным» материализм и обязан иметь в виду то очень своеобразное и то строго фиксируемое соотношение между, по крайней мере, двумя материальными объектами (вещами, процессами, событиями, состояниями), внутри которого один материальный объект, оставаясь самим собой, выступает в роли представителя другого объекта, а еще точнее — всеобщей природы этого другого объекта, всеобщей формы и закономерности этого другого объекта, остающейся инвариантной во всех его изменениях, во всех его эмпирически-очевидных вариациях."
Э.Ильенков. Диалектика идеального.
Идеальное - отношение между. Это определение также успешно применимо к любому содержанию отражения, хотя Ильенков об этом не говорит напрямую. Однако это материальное отражение, преобразованное субъектом в психическое отражение, вполне совместимо и с марксовским определением идеального.
Но может быть, VasyaBit прав, и достаточно понятий "субъективное" и "объективное" что бы не выходить за рамки монизма и при этом разграничивать то, что "в голове" и то, что вне её.
