Это спорное заявление, которое надо доказывать. Физика говорит нам о обратном.
Мне физика такого не говорит.
А Вам она говорит, что человек не есть часть сущего, не продукт биологической эволюции? В чем же Вы увидели "спорность" данного заявления? Человек не состоит из атомов?
Человек - наблюдатель? И что с того? Как принцип неопределенности в квантовом мире доказывает отсутствие материи и ложность философии материализма? Где Ваши аргументы и доказательства? С чем мне, к примеру, иметь дело?
Думаю, что современная физика, на самом деле, является крепким фундаментом философии материализма, как и наука в целом. И ни один верующий ничего с этим поделать не сможет, только если начнет выдавать свои "уразумелки" за научные факты и теории.
Согласно антропному принципу участия, сформулированному Джоном Уилером, Вселенная без разумного наблюдателя не обретает статус реальности.
На первом курсе университета Вам должны были читать курс КСЭ, где все эти общие принципы разъясняются. Суть данного принципа - мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть человек. Вот и вся суть.
Это означает, что Вселенная имеет такие константы и качества, которые позволяют возникнуть биологической углеродной жизни. Иные его трактовки того же принципа, на мой взгляд, необоснованны да и являются маргинальными. Усилия таких деятелей как Уилер понятны: надо идею бога протащить на базе неверно понятой квантовой физики.
Наблюдатель же должен быть, ибо, как такие господа думают, наблюдение за микрочастицами осуществляют редуцию их квантового состояния! А если человек возник как наблюдатель относительно недавно, а квантовые состояния уже существовали, значит, есть Верховный Наблюдатель - боженька. Не даром говорят, что почти вся западная наука находится под сильным финансовым влиянием Святого Престола, взявшегося перевирать научные данные.
Надо сказать, что сам антропный принцип - это допущение, а не научный факт. Еще Вайнберг его подвергал сомнению в физике, а Вайнберг в физике что-то понимал. Его поддерживал и Гросс. Оба Нобелевских лауреата по физике, если для Вас это имеет значение.
К слову, об Уилере. Данный физик боженьку тащил еще через понятие "информации", тоже тут отличился, и его слова повторяют некоторые философы. У Уилера информация есть атрибут бытия, якобы нет материи и духа, а есть информация, и информация есть причина материи! Да это переложенный в новую упаковку Шестиднев из Библии.
Информация, понятно, это боженька. Атрибутивная информация - это же не пойми что такое. Не сведения, не данные, не искусственные языки, в которых опредмечено идеальное, придуманное нейросетями мозга человека (то есть опредмеченное отражение), а нечто, что творит Вселенную, бытие.
Мало того, что нам дают понятие без существенных признаков, что есть вопиющее логическое нарушение, считая нас, вероятно, дураками, но и подменяют верное понятие информации как данных, сведений, получаемых мозгом из внешней и внутренней среды на поток физических элементов, которые Мир нам "сообщает", то есть "шлет" "информацию" о себе в наши ощущения, - каков фокус?
Нет. Я думаю, а со мной думают так много непростых людей, что все эти попытки оправдать религиозную веру в бога, в мистику, а с ними и объективный/субъективный идеализм - это довольно слабая и жалкая попытка нас обмануть на деньги Церкви. Наука никак и нигде не подтверждает басни Уилера и ему подобных (даже, если брать его идею "кротовых нор"), а философия материализма и философия атеизма, по-прежнему, стоят твердо и крепко, получая каждый день подтверждения своей истинности.
