Да, соглашусь, эмерджентный подход имеет много общего с диалектическим материализмом, если сознание определять как особое свойство материи, возникающее на определенной стадии ее усложнения.
Не это главное, на мой взгляд. Общее - это признание качественного развития материи. Скачок в качестве, то есть в появление новых систем с новыми свойствами, не сводимых к свойствам частей данной системы. Диамат утверждает этот тезис, говоря своим языком о перерастании количественных изменений системы в качественное изменение самой системы с появлением не виданных ныне форм, свойств.
Тоже самое утверждает и эмерджентный материализм, для которого не только сознание, но и большая часть явлений - это продукт эмерджентности самой материи, ее самоорганизации. Эмерджентность - возникающий, неожиданно появляющийся. Диамат видит причины появления эмерджентности в постепенных или резких количественных изменениях явлений, их свойств, частей системы. Эмерджентный материализм говорит просто о взаимодействии компонентов системы.
Здесь же, теория синергетики с ее флуктационностью и самоорганизацией самого бытия-материи.
Вот, что объединяет все эти теории.
Хотя, конечно, эмерджентный материализм - это специальная философская/психологическая теория объяснения феномена сознания. Диамат - это общая философская теория бытия. Масштаб анализа и абстрагирования разный, но общее, как видим, имеется.
Синергетика же, будучи изначально специальной физической теорией вселенной, стала сегодня общей теорией бытия, претендующей на философский статус.
В любом случае, на мой взгляд, данные теории - основа современного естествознания в сфере объяснения сознания, движения материи. И теория Когнитома, на мой взгляд, учитывает эту основу. По сути, для нее сознание, как и для этой основы, более высокая организация в мозге (супернейросети), зависящей от мозговой активности, но не низводимой к ней.
Эмерджентизм же бывает разным, и сильным и слабым.
Да-да. И атеизм выделяют слабым да сильным. Это известный метод западных философов. Для меня "сильный" вариант эмерджентного материализма, в отличие от сильного атеизма, - это просто скептицизм (гносеологический скептицизм, который так хорошо известен из текстов древнеегреческих философов).
К слову, сильный атеизм, наоборот, основан на гносеологическом оптимизме, а не скептицизме.
Тайна сознания будет раскрыта, скорее всего. И просто потому, что об этом свидетельствует весь наш общественно-исторический и научный опыт. Но и сейчас общие основы сознания можно не только угадать, но и утверждать, - материалистические основы.
"Сильная" эмерджентность предполагает, что явление принципиально не выводимо из всех знаний о низкоуровневых явлений.
Насколько я знаю, сильная версия эмерджентного материализма просто отрицает, что познание природы сознания возможно, и что даже, раскрыв нейронные корреляторы сознания, мы не сможем провести причинно-следственную связь между ними. Т.о., сильный вариант не отрицает выводимость сознания из нейронных процессов, но отрицает возможность нашего объяснения этой выводимости, установления причинно-следственной связи (цитирую по памяти из книги "Психология сознания" Ревонсуо. Кстати, сам Ревонсуо придерживается синетической теории, объединяющей концепцию слабого эмерджентного материализма и многоуровневой теории сознания).
Это перефраз теории "когнитивной закрытости" (или "глупости"). Люди когнитивно закрыты от собственного сознания, собственных нейросетей, - и в этом "трудность проблемы". О чем, кстати говоря, пишет и философ Метцингер ("Туннель Я").
Сейчас сложно что-то утверждать со 100%-й вероятностью, но, считаю, тот же взгляд на сознание Ревонсуо является наиболее правдоподобным, объединяя под собой большой массив фактов о сознании.
Я полагаю идеи Дубровского можно отнести к направлению вычислительного функционализма, репрезентационализма и это на мой взгляд самые интересные направления.
Возможно.
Но, все же, у него основа - диамат, а значит, он не отрицает ни закон перерастания "количества в качество", ни эмерджентность.
Функционализм - это более простое воззрение на сознание, суть которого сводится к тезису о сознании как функции обработки информации. Сильный вариант функционализма - теория искусственного интеллекта, гипотезы об отделении "цифрового носителя души" от тела и помещении его в компьютер, - модная на Западе мифология, на мой взгляд. Сознание как абстрактная функциональная структура, функция вычислительной машины, которая получает сенсорные данные, обрабатывает их и получает результат.
Однако данная теория не может объяснить факт сознания, субъективное переживание, наличие субъективной реальности, наличие квалиа. И она (эта теория), думаю, сильно упрощает проблему сознания. Но главный порок функционализма, на который Д.И. Дубровский не идет, это отделение феноменального сознания от его биологической основы. А логически последовательный функционализм приводит именно к этому (так как он отождествляет сознание с уровнем информации).
Ныне функционализм встречается во многих теориях, но в чистом виде уже довольно редко. Кстати, он перекликается и с панпсихизмом, который приписывает сознание всему именно на такой же информационно-функциональной основе: если сознание есть информация, то оно присуще всему, так как у всего есть информация. Вот такой магический фокус, основанный на приписках, голом абстрагировании, увлечении "формой", а не "содержанием".
Нетрудно увидеть к чему все это приводит и ничего не объясняет
Между работой генов и работой сознания есть фундаментальная разница.
Согласен.
Гены — это как чертеж, в котором закодированы физические детали организма: форма, структура, биохимические процессы.
Замечу, что гены - даже и "как" не чертеж. Никакого "художника". Гены - это молекулы, случайная их последовательность, возникшая под давлением естественного отбора как наиболее жизнеспособная. В генах, скорее, заложены нормы реакции организма на различные триггеры среды. Форма, структура, биохимические процессы могут разниться у организмов с одинаковым генотипом, даже у однояйцевых близнецов. Гены, скорее, закладывают вероятности отклика признака на вызов среды.
Но в общем, - да, генотип определяет фенотип.
С появлением же субъективного опыта проблема другого рода - так как он приватен, т.е. доступен лишь "от первого лица".
Да, в этом трудность проблемы сознания. Та же теория "когнитивной закрытости". Но электродом мы уже умеем вызывать субъективные переживания. Значит, они все посюсторонние, материальные (кстати, помните: мир един в своей материальности. Монизм, все тот же) и могут быть объяснены на основании данных нейронауки, на основе данных о нейронной активности и теорий, объясняющих субъективную реальность как эмерджентное или новое системное свойство того же мозга как развивающейся системы.
Это теория форм движения материи Ф. Энгельса. Все формы движения не сводятся друг к другу, но они едины между собой. Социальная форма - тоже сложная и несводимая, но ее существование - факт. И есть исторические, социологические теории, объясняющие этот факт. Биологическая форма - несводимая форма к физической или химической, но и она уже получила объяснение в синтетической теории эволюции.
Мы везде встречаем качественное разнообразие материи. Это приказывает нам находится на позициях диамата, эмерджентного материализма, теории синергетики.
