Jeremy H Boob PhD Так оно к физическому и не редуцируется, если отражение - не физическое. Но ведь материальное, если объективно наблюдаемо?
Если речь о
всеобщемсвойстве материи, то разумеется "отражение", насколько я понимаю эту теорию, находит выражение в объективных процессах, возникающих при взаимодействиях физических объектов - как отпечатке, картине, копии предмета и т.д., постепенно усложняясь. И это следует из определения:
"всеобщее свойство материи, заключающееся в воспроизведении признаков, свойств и отношений отражаемого объекта"
Но я не понял вашего утверждения о том, что теория отражения позволяет избежать "разрыва в объяснении":
оно не психическое изначально, психическое к нему редуцируется так же, как и к физическому в физикалистской парадигме, но без разрыва в объяснении как физическое становится нефизическим.
В таком случае, мы объясняя ментальное, психическое, их квалитативные качества, используя теорию "отражения", должны были бы получить исчерпывающее объяснение, не оставив "разрыва в объяснении". Но этого очевидно не происходит. Вы же сами пишите:
оно (ментальное) появляется только на высших уровнях развития
То есть, свойство всеобщее, но ментальное
появляется на определенном уровне организации физической системы.
И вот это "появляется" и есть - разрыв в объяснении, так как объясняя к примеру феномен "тепла" движением молекул, мы полностью исчерпываем все что требуется объяснить. Когда мы говорим "тепло — это движение молекул", мы буквально говорим, из чего состоит тепло и как оно работает. Мы сводим макроскопическое явление (нам жарко) к микроскопическому механизму (быстрое движение частиц) До этого открытия мы знали, что тепло делает: оно заставляет ртуть в термометре расширяться, плавит лед, заставляет нас потеть. Открытие, что тепло — это движение молекул, идеально объясняет все эти эффекты. А вот "отражением" закрыть "разрыв в объяснении" между физическим и ментальным невозможно, так как описывая соотношение между нейронной активностью и ощущением (например боли) у нас нет исчерпывающего необходимой связи между ними, которая делало бы немыслимым нейронную активность без ощущения боли.
Хотя, если рассматривать информацию как содержание отражения (Урсул, Тузов), то мне очень импонирует теория Дубровского о "субъективной реальности" как актуализированной для "Я" (отчуждённой от носителя) информации.
Мне тоже импонирует его теория, как и теория "репрезентации" и вычислительного функционализма. Я убежден, что тот вывод, который делают анти-физикалисты из "разрыва в объяснении" - об онтологическом разрыве - слишком поспешен, и он в основном спекулирует на аргументе "незнания". Но имхо, невозможно игнорировать наличие "разрыва", мы действительно не знаем факта о мире, который бы делал связь физического ментального необходимой, а "зомби" немыслимыми, это видимо задача будущего.
А Дубровский, при всей к нему симпатии "разрыв в объяснении" не закрывает. Ну вот давайте возьмем выдержку из его работы:
"Для того, чтобы информация обрела форму СР необходимо, по крайней мере, двойное или, лучше сказать, двуступенчатое, кодовое преобразование на уровне эго-системы: первое из них представляет для нее информацию как таковую (которая пребывает пока в «темноте»), второе преобразование «открывает» и тем самым актуализует ее для «самости», делает доступной для оперирования и использования в целях управления. Нейродинамическая система, которая является носителем «открытой» информации, т.е. не «идущей в темноте», представляет собой специфичный именно для эго-системы «естественный» код, как минимум, второго порядка. Подчеркну еще раз: здесь объектом информации и ее преобразований служат не просто внешние явления и ситуации и не просто внутренние изменения в организме, а уже сама информация о них как таковая (информация об информации!)."
С Дубровским можно согласится, что ментальное состояние и его коррелят связан функциональным отношением, и да, репрезентация вполне годится для перспективной теории. Но сама репрезентация, которую подразумевает Дубровский весьма размытое понятие. Это конечно значительно больше "отражения", но все еще недостаточно так как речь идет о функциональной репрезентации - система ведет себя так, как если бы она имела дело с объектом Р. Но такая репрезентация мыслима и без субъективного опыта - например в термостат - он содержит датчик (функциональный эквивалент нерва), который реагирует на температуру (Р) и запускает механизм включения/выключения обогревателя. Термостат функционально репрезентирует температуру. Мы полностью объясняем репрезентацию - через причинно-следственные связи и поведение системы. Но это вовсе не то, что мы хотели объяснить, так как речь о феноменальной репрезентации - когда вы видите яблоко, у вас возникает внутреннее, субъективное качество "красноты". И вот этого качества опять из репрезентации не следует. Разрыв в объяснении сохраняется.
