В общем, ясно. Без субъекта Вы объект определить не можете.
Вы напрасно так говорите. Просто утрируете, не понимая, что признаки и свойства объекта существует вне нас и без нас, - и я говорю об этом. То, что сам процесс познания есть процесс психический, субъективный, - это и так ясно. А говорил я о том, что и без познания субъектом объект имеет конкретные признаки, свойства, которыми он выделяется из среды других объектов, взаимодействуя с другими объектами.
Потому что нейросети насквозь материальны, как и любые другие сети. Идеальным в философии называется совершенно другое.
Нет, не другое. А, скорее, именно движение нейросетей (
концепция Когнитома акад. Анохина), о которых ничего не знал ни Платон, ни Маркс. Под идеальным они и понимали то, что человек себе представляет, то, что отражает в своем сознании, в своих ощущениях (у Маркса идеальное - это материальное, пересаженное в голову человека и преобразованное в ней). По Марксу идеальное - это отраженное ощущением, сознанием материальное, которое преобразовано мозгом в образ материального, который уже не так зависим от среды. Все это вполне ложится в рамки концепции Когнитома, а значит, получает объяснение в современной нейробиологии как движение нейросетей.
Вы просто не желаете видеть такой аспект в теории идеального, который может объяснить суть идеального, его природу, причем вполне материалистически.
Диалектика как метод познания превратилась в "теорию всего", диалектические принципы (законы) стали законами природы. Но скажите, если закон единства и борьбы противоположностей это закон природы, разве он не должен иметь формально-математического описания, как любой другой закон природы? "Борьба" противоположностей не имеет физического обоснования?
Не теория всего, а философская теория движения материи, объясняющая предельно общие причины движения материи и законы этого движения.
И закон единства и борьбы противоположностей - это не закон природы, то есть не биологический закон, а общий, предельно общий закон движения материи как объективной реальности. Он универсален, то есть справедлив как для природы, так и для общества. И формально-математическое описание для философских теорий не обязательное условие истинности философских теорий. Не стоит впадать в сциентизм, абсолютизируя ту или иную науку. Иначе можно дойти до абсурда (напр., фейки академика Фоменко об истории, в которых он тоже проверял математикой исторические теории, но получил только позор и абсурд).
Диалектические законы движения материи - это предельно общие законы, полученные на высшем уровне абстрагирования и обобщения конкретной реальности (от конкретного к абстрактному), а затем сформулированы как общие идеи движения общей реальности (от абстрактного к конкретному).
Мы видим общие связи между вещами, которые меняются, изменяются, движутся, и эти связи абсолютно физические, реальные, - на основе которых и формулируются тезисы диалектической теории (
см. Диалектика природы Ф. Энгельса.)
Возможно, и математически можно описать законы диалектики, но никто этого пока не сделал. Диалектика еще ждет своего гения.
Т.е. такие категории как движение, причинность, пространство и время, свойство, отношение, событие и др. в диалектической философии упразднены?
Упразднены в том смысле, что в диамате онтология и гносеология совпадают, о чем писал В. И. Ленин. Диалектическая теория - это и об онтологии, и об гносеологии.
Я не говорил, что бытие материи есть существование объекта и субъекта, я говорил, что бытие материи есть существование единых в ней противоположностей, в том числе объекта и субъекта.
Хорошо, но тогда не забывайте продолжить фразу: где, субъект есть продукт эволюционного развития объекта. Объект первичен по отношению к субъекту.
Однако, если принять во внимание теорию отражения, можно расширить понятие субъект на отражающую материальную систему. Т.е., по Ильенкову, систему, ПРЕДСТАВЛЯЮЩУЮ другую материальную систему.
Можно, но выглядит это как-то топорно. Идеальное представляет материальное в идеях, но это представление относительно независимо от материального. И были вопросы: как и где? Современная нейробиология отвечает: в нейросетях. Представление материальных систем в идеальном - это представление материальных систем в одной специфичной материальной системе - нейросетях головного мозга, которые носителями этого мозга (нами) лишь представляется как идеальный образ, как нечто сверхъестественное, нематериальное, трансцендентное (см.
Тоннель Я. Т. Метцингера).
В чем же топорность идей Ильенкова? В том, что в субъекте мы понимаем не только систему, которая представляет материальную систему - материю, в рамках теории отражения, но и личность, творческое начало, относительно независимое от внешней материи среду - сознание, наше Я, которое в рамках своей головы может управлять своим представлением других материальных систем.
Это никак не исключает представление материи, как субстанции. Понятие материи возникло как наиболее широкое понятие бытия, оно не может быть сужено до противопоставления чему-то еще, если это не дуализм.
Идеальное (субъективное) может быть противопоставлено только объективному, но не материи как всеобщей категории.
Если в спинозовском смысле субстанции, то да, не исключает, но ничего и не объясняет. Категория материи, противопоставляемая категории идеального, духа, - более эффективная идея, так как объясняет природу и причины появления идей, самого идеального.
Я не говорю, что обязательно. Но с появлением объектно-субъектных противоречий появляется и новая форма движения материи. А не наоборот.
Вы о социальной форме движения материи? Да, так и есть. Да, с появлением такого противоречия, мы видим возникновение новой формы движения материи.
Т.е. Вы отказываете ОБРАЗУ розового единорога в существовании? О чём мы тогда говорим, если идеального не существует?
Из моей фразы данный вывод не следует. Зачем придумывать? Я говорю, что существование как бытие есть продукт абстракции. Если образ розового единорога есть, то он существует, значит, он есть часть нашего бытия. Но тут мы идем дальше? Что за образ, какого бытия? И диалектическая теория объясняет: образ розового единорога есть идея, идеальное, то есть явление субъективной реальности, то есть (а тут мы подтаскиваем теорию Когнитома) конкретный продукт движения наших нейросетей как материальной системы, представляющей иные материальные системы, но относительно независимо от них, изменчиво, зависимо от желания и воли субъекта. Получается, что нельзя понять бытие вещей, если не объяснять их диалектически. Бытие противоречиво: объектно-субъектно, объективно-субъективно. Есть бытие объективных вещей, а есть бытие вещей субъективных (воспринимаемых нами как идеальное, как субъективное, а на деле являющееся продуктом движения наших собственных нейросетей).
Ещё раз, я не говорил произвольным, я говорил ЛЮБЫМ, т.е. как реальным, так и идеальным.
Тогда, скорее, да, чем нет. Может. На то оно и понятие - искусственная языковая конструкция, созданная логическим путем самим человеком в целях познания объективных и субъективных, реальных и фантастических вещей.
Какие же они универсальные, если идеализм понимает под этими понятиями совершенно иное?
Если идеализм научен, то он понимает под этими понятиями тоже самое, а если антинаучен, мистичен (см. антиинтеллектуализм), то ... плевать, что он там понимает и под чем.
Определения не могут опровергать иные определения, они могут только им противоречить.
Противореча, опровергаем. Логика. Логический квадрат. Есть противоположные определения одного и того же предмета, и они отрицают друг друга (общеотрицательные утверждения), то есть опровергают.
Если мы имеем два противоречивых определения это не значит, что одно из них неверно, это значит, что мы говорим о РАЗНЫХ вещах и в одном и том же контексте не имеем права пытаться опровергать оппонента, опираясь на противоречащее ему определение.
Ну, уж нет, - дудки! Логику куда дели? О каких разных? Мы обязаны мыслить логически, то есть мыслить об одном и том же предмете (вещи), взятой в одном и том же отношении, времени и точке пространства. Первый закон логики: закон тождества. И если об одном предмете есть два противоположных утверждения, то одно из них по необходимости ложно. Это третий закон логики: закон исключения третьего (
А или не-А, третьего не дано). Примеры элементарны: Я живу в России или не-России? Третьего вы не найдете никогда. Это правильно сформулированный закон исключения третьего, математически обоснованный. Небо голубое или не-голубое? Сократ человек или не-человек? И только так мы строим спор, дискуссию.
Материя и идеальное не явления, а то, что явлется, то что проявляется явлением, становясь реальностью. Вопрос, стало быть, не в том, что есть материя, а в том, что есть объективная реальность - материя или комплекс ощущений (идеальное)?
Почему бы материи не быть явлением? То, что является и есть явление. И весь вопрос: что дано нам в ощущении? Что пересаживается в нашу голову и преобразуется в ней?
Комплексы ощущений - это оторванная от практики абстракция. Сами ощущения не самостоятельны, а являются частью нашего тела, средством познания реальности, и абстрагировать наши ощущения, перенося их на место реальности, которую они познают, на мой взгляд, большая глупость, о чем исчерпывающе написал В.И. Ленин.
Потому что определение материи было дано задолго до Маркса/Энгельса/Ленина и все дискуссии в рамках "основного вопроса", о которых говорит Энгельс, происходили с опорой на онтологическое ее понимание.Придание материи гносеологического значения есть переворачивание ее с ног на голову, которое и влечёт за собой ленинское определение.
Вы упускаете из рассуждения очень много, но главное:
1. Философия, в частности категория материи зависит от естествознания.
2. Практика, как и естествознание постоянно развивается, меняя философию и философские категории.
3. Категория материи обязана была меняться вслед за изменением нашего естествознания.
Следовательно, то, что понимали под материей древние греки или философы до Маркса - это архивный фонд философии. Те определения потеряли актуальность, так как были опровергнуты растущим естествознанием. Пример кризиса философии в начале XX века это подтверждает. А таких кризисов было много. Открыли электрон, и старое определение материи уже не работало. Ленин смог сформулировать новое, отвечающее новой форме естествознания (тезис о том, что форма материализма определяется формой естествознания - это тезис Ф. Энгельса).
И здесь я снова возвращаю Вас к определению Ильенкова -
Тогда и критику взглядов Ильенкова надо подтягивать, особенно его неудачный опыт с глухонемыми детьми, похоронивший его идеи об идеальном.
Я бы вернул Вас к определениям Маркса, Ленина, в чем-то Дубровского, в чем-то Анохина, в чем-то Деннета, в чем-то Метцингера.
Во-первых, информация и информационный код это разные вещи. Во-вторых, нет никакого биологического смысла информации, в биологии информацией называют то же, что и в информатике, это понятие не биологическое. Если Вы считаете иначе, пожалуйста, ссылку на учебник по биологии с определением информации. В третьих, генетический код это, конечно, последовательность молекул, но не любая, а представляющая рибосоме последовательность аминокислот белков, т.е. кодирующая последовательность, потому, собственно, так и называющаяся.
Опять двадцать-пять! Я цитировал серьезные учебники по общей биологии, где четко было написано, что под информационным кодом в биологии понимается только последовательность нуклеотидов! Подымите дискуссию. Право, я даже не хочу это повторять.
В биологии под информацией и информационным кодом понимаются последовательности определенных молекул, - это факт.
