mrAVAВ таком случае ссылаться на ГОСТ (подтверждающий мою правоту, что все определения подразумевают создание программ сознательной целенаправленной деятельностью мыслящих индивидуумов) смысла никакого нет
Я выше написал уже, я не на ГОСТ ссылаюсь, а на определение в ГОСТе. Определение программы там общее и не содержит упоминания о мыслящих индивидуумах.
А откуда берутся программы? ГОСТ отвечает на этот вопрос, см. мою цитату выше: программы появляются в процессе сознательной целенаправленной деятельности мыслящих индивидуумов, а не в результате эволюции.
А вот то, что они, индивидуумы, умеют помимо всего прочего еще и программы создавать, это умение определяется ГОСТом как программирование и оно никакого отношения к ДНК не имеет.
Нет, ГОСТ не определяет одну из способностей "мыслящих". Он определяет источник программ. Просто потому что данный ГОСТ целиком посвящён программированию и связанным с этим технологиям, а не описанию мыслящих. Если нечто появилось не по п.3 ГОСТа, то по ГОСТу это не является программой. Если вы сварили пиво не по ГОСТу, то это не пиво и к реализации оный напиток не допускается.
Расширять понятие на явления, совершенно непохожие на то, что определялось ранее, просто вредительство.
Абсолютно похожие. Последовательность команд для выполнения какой-либо операции.
Нет в ДНК последовательности команд. Последовательность предполагает, что выполнение программы начинается с т.н точки входа (начало в блок-схеме), которая должна быть единственной и заканчивается точкой выхода, которых может быть много (останов).
ДНК так не работает. В присутствии одного фермента расплетается один кусок ДНК и по нему начинает синтезироваться белок,.. если есть строительный материал. Другой фермент вызывает к жизни другой кусочек ДНК и синтез другого белка, а в третьем случае ДНК начинает реплицировать саму себя.
Т.е. ничего похожего на работу программы нет. Это больше похоже на работу целого программно-аппаратного комплекса, где "программа" -- это отдельный "ген", а аппарат -- клетка.
Т.е. в одном случае он может определять (условно) цвет глаз, ... в третьем определять длину 3й фаланги мизинца.
Один и тот же ген? Не может.
Только некоторая совокупность генов, причём неслучайная.
Вы можете читать, что вам пишут? Я и писал, что в одной совокупности ген работает одним образом, в другой -- другим. P.S. Термин ген, кстати, так же определяется не одним общепризнанным способом.
Субъективным объект может быть только для того субъекта, частью субьективной реальности которого он является. Информация же об этом обьекте, сформированная в виде сообщения, доступна другим субьектам, следовательно обьективна.
Нет, информация НЕ доступна. Объективным образом доступен только и только СИГНАЛ, несущий сообщение.
Если я брошу вам в голову кирпич, он прилетит вам ровно такой же, как и в любую другую голову. Если я брошу вам в голову информацию, она может не долететь до вас вообще, а в соседнюю голову прилетит совсем не та информация, которую я пытался бросить.
Полученной можно считать только ту информацию, которая верно интерпретирована.
Здесь у нас разночтение слова "полученная". Читайте у меня вместо этого "извлечённая".
Т.е., только та часть информации, которая окажется тождественной отправленной может считаться полученной.
Вот только как получатель поймет, что он извлёк правильную информацию?
Если вы мне передадите мяч, это будет ровно такой же мяч, каким я передам его следующему.
Но если вы напишите письмо, я переведу его, пусть, на английский, второй получатель переведёт на китайский и т.д. раз этак 30ть, а в конце вам переведут этот же текст с суахили на первоначальный язык, вы не узнаете своего письма и от изначальной информации там мало что может остаться.
