есть ли у атеистов совесть?

[ou]

Примерно так: нет высшего неизменного эталона морали (нравственности). Мораль меняется от поколения к поколению и зависит от обстоятельств, культуры и так далее. Нет высшей ответственности за поступки, следовательно, теоретически - не пойман, не вор. Это значит, что можно делать все, что угодно, нельзя лишь попадаться. То, что сегодня считается в обществе мерзостью, завтра может стать добродетелью. Поэтому делай то, что выгодно тебе и ты будешь прав. Короче, как и говорил Достоевский: "Если Бога нет, то все позволено". :wink:

Это не логика последовательного атеиста, а ВАША собственная логика. Вы же сами себя разоблачаете. Получается, что Вы придерживаетесь каких-то моральных принципов только потому, что чувствуете ответственность перед богом.
Мораль меняется от поколения к поколению и зависит от обстоятельств, культуры и так далее? Да, меняется. Более того, у каждого человека своя собственная мораль. Мораль, господствующая в некоем обществе в некое время, оказывает влияние на формирование личной морали каждого (иногда сильное), но не более того.
То, что христиане считают высшим неизменным эталоном морали, исходит не от высших сил, а из исторического опыта человечества, которое уже давно поняло, что убивать и красть - плохо. Во всяком случае, это знали еще во времена царя Хаммурапи (история, 5 класс средней школы), задолго до того, как кто-то кому-то явил заповеди на скрижалях. Кстати, законы Хаммурапи выбиты на черном каменном обелиске. Не оттуда ли корни истории о скрижалях?
А что касается логики последовательного атеиста, то Вы имеете о ней ошибочное представление. Что и не удивительно - ведь Вы не атеист.

[ou]

Любить можно только создание Божье. А звери, которыми по Вашему являются люди (только развившиеся) друг друга не любят. Они или враждуют или сосуществуют на взаимоприемлимых условиях.

А  с каких это пор звери перестали быть божьими созданиями? И что Вы знаете об отношениях между ними? Вы когда-нибудь чувствовали, как зверь? Каждый человек по-своему понимает, что такое любовь. И любовь вся разная. Человек по-разному любит родителей,  детей и мужа или жену. Может быть, одинаково сильно, но по-разному "качественно".
А как это бывает у зверей мы просто не знаем. Например, лебеди составляют супружеские пары на всю жизнь. Может быть, это любовь? А собаки, которые тоскуют по умершим хозяевам?
У человека, корни которого в природе, эти чувства просто развились и поднялись на другой уровень.

[дорогой леонид ильич]

я имел в виду Первую заповедь и "не сотвори себе кумира".

А я говорил о второй части Декалога, начиная с "Почитай отца твоего и матерь твою..." :wink:

и зря, потому что речь была о том, менялись ли у человечества моральные нормы.
конечно, менялись! но был и какой-то костяк. это - то, что называют нравственным чутьем, формирующимся у человека в результате общения с другими.

[дорогой леонид ильич]

Получается, что Вы придерживаетесь каких-то моральных принципов только потому, что чувствуете ответственность перед богом.

да, любовь "потому что" - это пластмассовая любовь.

из исторического опыта человечества, которое уже давно поняло, что убивать и красть - плохо

причем- объективно плохо. меня ударили - мне больно. может, и другому - тоже больно?с этого начинается нравственность, т. к. люди всегда живут вместе.

[дарго магомед]

Давайте попробуем.
Я утверждаю: из "ЛИЧНО МНЕ ВЫГОДНО (сегодня и завтра)" вытекает вся мораль

атеиста.

Мне бы энтузиазм КВАКСа, и я бы уперся, что вся мораль (не только атеистическая) вытекает из "ЛИЧНО МНЕ ВЫГОДНО (сегодня и завтра)".

Энтузизма не хватает... :cry:

[Anonymous]

Это не логика последовательного атеиста, а ВАША собственная логика.

Нет, дорогая, это то, что логически следует из атеизма. И то, что атеисты очень боятся признать. :lol:

Вы же сами себя разоблачаете. Получается, что Вы придерживаетесь каких-то моральных принципов только потому, что чувствуете ответственность перед богом.

Какое же это разоблачение, я действительно чувствую ответственность перед Богом. Но придерживаюсь я этих принципов еще и потому, что разделяю их и считаю их незыблемыми на веки веков. В отличии от атеиста, для которого, по вашему же утверждению, мораль постоянно меняется:

Мораль меняется от поколения к поколению и зависит от обстоятельств, культуры и так далее? Да, меняется. Более того, у каждого человека своя собственная мораль. Мораль, господствующая в некоем обществе в некое время, оказывает влияние на формирование личной морали каждого (иногда сильное), но не более того.

То, что христиане считают высшим неизменным эталоном морали, исходит не от высших сил, а из исторического опыта человечества

Имеете право на свое мнение. :lol:

А что касается логики последовательного атеиста, то Вы имеете о ней ошибочное представление. Что и не удивительно - ведь Вы не атеист.

Я не родился христанином и первые 35 лет своей жизни был атеистом. Поэтому логику атеиста знаю прекрасно. А вот Вы христианство знаете очень плохо. :wink:

[Anonymous]

но был и какой-то костяк. это - то, что называют нравственным чутьем, формирующимся у человека в результате общения с другими.

Можете называть это чутьём, я называю это законом Божьим, вложенным в сердца человеческие. :wink:

[Anonymous]

Энтузизма не хватает... :cry:

Вы правы, этого добра у него хватает. Еще бы к этому и умение самостоятельно мыслить. :lol:

[дорогой леонид ильич]

но был и какой-то костяк. это - то, что называют нравственным чутьем, формирующимся у человека в результате общения с другими.

Можете называть это чутьём, я называю это законом Божьим, вложенным в сердца человеческие. :wink:

Ваше право. Но вот что интересно: человек, лишенный общения, почему - то лишен и этого дара  с чего бы это? может, именно потому, что нравственное чувство возникает только в общении? когда понимаешь , что - больно?

[ou]

Я не родился христанином и первые 35 лет своей жизни был атеистом. Поэтому логику атеиста знаю прекрасно. А вот Вы христианство знаете очень плохо. :wink:

Вы знаете не логику атеиста, а свою собственную логику. Не надо приписывать ее всем. У меня другая логика. Я не убью и не украду не потому, что мне бог не велит, а потому что я знаю, что это плохо из собственного жизненного опыта и прочитанных мной книг явно нерелигиозного содержания. Кроме того, невозможность убить и украсть существует даже в виде некоего социального инстинкта - очень многие люди просто физически не могут переступить эту черту. Особенно в том, что касается убийства, - здесь наверняка еще участвует и инстинкт, не позволяющий наносить вред особи своего вида.
А христианство я действительно знаю плохо. И буду узнавать больше только для того, чтобы получить дополнительную информацию, а не для того, чтобы проникнуться какой-нибудь благодатью. В жизни множество вещей гораздо более интересных, чем христианство, которое - лишь часть истории человечества.