Jeremy H Boob PhDМетафизическая - согласен. Идеалистическая - нет. Где Вы увидели в САМОЙ конструкции упоминание об идее, духе и т.п., тем более о примате идеи над материей? Не думайте, что я придираюсь к словам, просто это принципиальный вопрос (для меня), если уж Вы предъявляете (мне) такие обвинения.
Хорошо, поясню еще раз. Идеалистический, потому что само представление материи без движения существует только в форме идеи. Материю без движения Вы можете только представить, но нигде в объективной реальности, "в вещи" не найдете. И Вы утверждаете, что
материя без движения может существовать в объективной реальности! Это и есть философский идеализм: помещать в объективную реальность свои субъективные идеи как вещи.
Вы меня конечно, извините снова, но где логический вывод-то? О том, что материя НЕ МОЖЕТ иметь иного способа существования? То что Вы написали - декларация.
Вы просто не понимаете. Это элементарное логическое рассуждение, известное с парадокса с летящей стрелой. Странно, что для Вас тезис о вечности и неуничтожимости материи - декларация. Вы тогда реально идеалист, - махровый.
Т.к. в ленинском определении не определено, что есть объективная реальность, то объективный идеалист скажет Вам, что объективная реальность это инобытие (отчуждённое бытие) духа (он же ОБЪЕКТИВНЫЙ идеалист), и она отражается, копируется и как там ... фотографируется и т.д.
Вот Вы смешной. Вы реально не понимаете, что любое "инобытие" духа - это и есть отраженная в ощущениях материя? Вы не понимаете, что объективная реальность никакого отношения к духу, мысли, сознанию не имеет, ибо объективна, то есть независима от воли и сознания? Глупейший аргумент против ленинского определения! Смешно. Объективная реальность - дух, бог, инобытие, когда как ленинское определение помещает любой дух, любую идею, любое инобытие в голову человека как отраженную в ощущениях материю! Те, кто такие аргументы приводят решительно не понимают ленинское определение материи.
Ну вот, уже и Панин с Алексеевым Вам не угодили. Спиркина Вы уже давно объявили идеалистом - не подскажете учебник по которому современный студент мог бы научиться правильному диамату? И где?
Помнится, Панина с Алексеевым Вы сами поругивали за их уклон в парапсихологию. А Спиркин написав последний свой учебник по философии, сам назвал себя дуалистом, с явным уклоном в идеализм. Так что я никого не ругаю, я просто говорю факты. А насчет учебников - в любой научной библиотеке.
"Как и всякая другая наука, логика занимается выяснением и систематизацией объективных, от воли и сознания людей не зависящих форм и закономерностей, в рамках которых протекает человеческая деятельность, как материально-предметная, так и духовно-теоретическая. Ее предмет – объективные законы субъективной деятельности. (выделение Ильенкова)
Подобное понимание совершенно неприемлемо для традиционной логики, поскольку в нем соединяется с ее точки зрения несоединимое: утверждение и его отрицание. А и не-A, противоположные предикаты. Ведь субъективное не есть объективное, и наоборот. Но для традиционной логики оказывается неприемлемым положение дел в действительном мире и в постигающей его науке, ибо здесь как раз сплошь и рядом переход, становление, превращение вещей и процессов (в том числе в собственную противоположность) оказывается сутью дела....
....Исходя из такого понимания, Маркс, Энгельс и Ленин установили, что именно диалектика, и только диалектика, есть действительная логика, в согласии с которой совершается прогресс современного мышления"
Снова пошли цитаты. Ну, и что Вы хотите сказать? У Ильенкова в данном отрывке мы читаем, как раз, декларации. Да, предмет формальной логики - методы, правила правильного мышления. У Ильенкова определение логики слишком расширено, не вся субъективная деятельность изучается логикой. Ильенков не прав. То, что существуют законы логики говорил еще Аристотель.
Затем Ильенков вслед за теорией ленинизма "прыгает" от субъективного мышления в объективную реальность, - традиционная логика не принимает, дескать, положение дел в реальном мире! Да она и не изучает объективный мир. Зачем подменять понятия? Менять формальную логику на диалектику, тем самым портя диалектику? Ну, сказал Ленин глупость вслед за идеалистом Гегелем, да и бог с ними.
Диалектика никакая не логика. Диалектика - это философская теория развития материи. Логика - теория правильного мышления. Не вижу причин создавать какую-то единую диалектику, - как принцип мышления и как законы движения материи. Это, на мой взгляд, искажает сущность диалектики. Диалектика в умах - это безумие.
И совсем другое дело, когда дается утверждение о том, что логика связана с объективной реальностью, ее законы являются отражением в ощущениях действительного опыта непосредственной жизни: опыта существования явлений, процессов, поведения других людей, взятых в одно время, в одном отношении, в одном месте пространства. Конечно, логика не существует сама по себе как божий дух. Она формируется опытом, затем обучением как наука, как система правил мышления, соблюдая которые можно правильно сделать вывод о том или ином.
Можно допустить, что логика - частный случай диалектики. Я могу принять такой вывод. Однако сливать все в одно, придумывать какую-то единую диалектику, - простите. Это примитивизм, который так был свойственен полуграмотным коммунистам начала XX века.
"Понимать логику как науку, отличную от диалектики (хотя и тесно связанную с нею), – значит понимать неверно, не материалистически и логику, и диалектику.
Пустой лозунг, который никак не доказан. Материализм тут не при чем. Диалектика - это метод исследования в философии, противоположный методу метафизическому. И этот метод исследования касается материи, мира, причин и законов его движения. Наука логика - это разговор о мышлении, о субъективном течении мыслей, а не о об объективном течении явлений в мире. Это идеалист Гегель извратил все понимание, но в рамках своей системы он был прав, но, как раз, для материалиста выводы Гегеля неприемлемы! А тут "материалист" Ильенков выбросил фразу: те, кто против единства логики и диалектики - не материалисты! Смешно. Зато "правоверно". Фразы, фразы... . Фразер Ильенков.
В сухом остатке, логика - самостоятельная наука о правильном мышлении, а диалектика - один из философских методов исследования реальности, а также теория развития материи. Никаких оснований объединять логику и диалектику нет. Ильенков ничего своими пустыми фразами не доказал. Кидая обвинения, ничего не докажешь.
А Вы ведётесь на этот пустой философский "базар".
Онтологически, логика может быть частным случаем диалектики, не больше.
Вот как. А ф.Энгельс даже книжку написал - "Диалектика природы" называется.
Вот Вы чудак. А Вы не поняли о чем Энгельс писал? В своей этой книжке он на примерах частных наук доказывал наличие предельно общих, то есть философских, законов развития материи! То есть ровно то, что я Вам писал выше. Смешно.
Т.е., Вы считаете, что философия это такая абстрактная наука, типа математики, и на самом деле никаких противоречий в природе нет, а есть они только в головах философов?
Однако. Ваш сумрачный юмор мне не понятен. Вы, собственно, о чем?
Я-то, как раз, наоборот, доказываю неделями, что:
1. Философия - интегральная гуманитарная наука;
2. Противоречия бывают двух видов: логические и диалектические. Первые - существуют в умах как следствие неправильного, то есть ошибочного мышления (слабого мышления), а вторые существуют только в объективной реальности как атрибутивное свойство самой материи и как источник движения материи, ее развития. Я писал, что может быть, зря мы назвали диалектические противоречия, собственно, противоречиями, так как для слабоподготовленных людей возникает путаница в понятиях. Однако такова традиция.
А Вы мне что в укор ставите? Чушь какую-то.
