Автор Тема: Трактат о небытии Чанышева А.Н.  (Прочитано 2672 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 475
  • Репутация: +75/-105
"Простота хуже воровства".  Механика годится для того чтобы разбираться в часах , а не в душе.
Чтобы в душе - вероятно, тоже годится. Просто наука до такого уровня понимания "души" ещё не доросла. Но опять же с методологической точки зрения к этому всё идёт.

Цитировать
Буддизм учит контролировать страх.
Мне кажется, что тут нужна скорее не философия и прочая заумь. А радоваться тому, что есть. И помнить, что "жрать, с*** и трахаться" - это на самом деле не так уж далеко от подлинного смысла жизни :)

Salvatore

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 293
  • Репутация: +6/-16
Но опять же с методологической точки зрения к этому всё идёт.

Методологическая т.з. это что?

Цитировать
Мне кажется, что тут нужна скорее не философия и прочая заумь.

Буддизм это в основном практики, а не философия.  В дзене вообще мало теории.

Цитировать
А радоваться тому, что есть. И помнить, что "жрать, с*** и трахаться" - это на самом деле не так уж далеко от подлинного смысла жизни

А как надо вешаться, если не получается радоваться? :)
   Чему радоваться зеку на зоне, бомжу на помойке, тому что есть?  ...

Радоваться всему, принимать все, это искусство.   
 

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 475
  • Репутация: +75/-105
Методологическая т.з. это что?
С точки зрения тех методов, которые применяет современная наука. Чётко просматривается активная разработка редукционизма в психологии.

Цитировать
А как надо вешаться, если не получается радоваться? :)
Чему радоваться зеку на зоне, бомжу на помойке, тому что есть?  ...
Радоваться всему, принимать все, это искусство.
Ну понятно, что всегда в хорошем настроении быть нереально, это утопия. Но если эмоции совсем поломались и способность радоваться выключилась совсем (имею в виду клиническую депрессию), то психофармакология сейчас развита.

Salvatore

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 293
  • Репутация: +6/-16

С точки зрения тех методов, которые применяет современная наука. Чётко просматривается активная разработка редукционизма в психологии.

Я думаю это не редукционизм, а дополнение.  Психология- "скелет", нейрофизиология- "мясо".
  Психология без нейрофизиологии сводилась к фантазиям , философским спекуляциям , таким как ленинское отражение.

Цитировать
Ну понятно, что всегда в хорошем настроении быть нереально, это утопия.

Давайте представим, что "хорошее" настроение это реально депрессия, потому что пациент за всю жизнь этой жизни не радовался. 

Представьте, что пациент не может элементарно управлять собой , не смотря на приподнятое настроение.

Надо ли что то с этим делать или лучше " "жрать, с*** и трахаться"?

Опять же до того как Гаутама стал Буддой, он понял что не может справиться с банальным страхом перед смертью, болезнями и нищетой.
  С этой истории начинается дхарма.
  То, что он советовал уйти в небытие- бред сивой кобылы, обкурившейся диаматовским учебником.   Если бы он хотел уйти в небытие, то повесился бы на ближайшем дереве. 

Склеено 25 Май, 2019, 12:17:27 pm
психофармакология сейчас развита.

Бомжам психофармакология недоступна. Они лечатся по-другому.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 268
  • Репутация: +3/-0
Не пишите чушь. Дальше комментировать Вашу  ахинею пополам с эмоциями.
не буду.Думал Вы умнее.

Да думайте что хотите. Пока очевидно, что вы похожи на идиота, который не понимает о чем пишет. Почитайте если не первоисточники по буддизму (например, Дхаммападу и пр.), так хотя бы работы таких авторов как Пятигорский А. "Введение в изучение буддистской философии", Торчинова Е. Пока ваши тезисы не имеют никакого отношения к буддизму.


Склеено 25 Май, 2019, 20:43:14 pm

  То, что он советовал уйти в небытие- бред сивой кобылы, обкурившейся диаматовским учебником.   Если бы он хотел уйти в небытие, то повесился бы на ближайшем дереве.

Вы точно идиот. Вы не понимаете, что в буддизме есть концепция сансары и кармы? Вы совершенно не понимаете буддизм. Самоубийство - это плохая карма, которая вернет человека в жизнь. Поэтому Будда не мог лишить себя жизни, - это не выход для буддиста и вчерашнего кшатрия. Уход в нирвану - это уход из цепи сансары, постоянных перерождений, уничтожение связи с гунами пракрити, а чтобы их порвать надо избавиться от всех желаний, а том числе, желания смерти и ухода из жизни.


Склеено 25 Май, 2019, 20:46:19 pm

Буддизм это в основном практики, а не философия.  В дзене вообще мало теории.

Вы совсем уже выжили из ума, черт вас дери! Буддизм называют самой философичной религией, глубина философии буддизма не меньше философии Платона!
Правила форума
«Невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий». (К. Маркс)

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 475
  • Репутация: +75/-105
Я думаю это не редукционизм, а дополнение.  Психология- "скелет", нейрофизиология- "мясо".
  Психология без нейрофизиологии сводилась к фантазиям , философским спекуляциям , таким как ленинское отражение.
Думаю, с отражением сторонники диамата были не так, чтобы сильно неправы) Но как это отражение конкретно устроено - уже явно научная, а не философская задача.

Цитировать
Бомжам психофармакология недоступна. Они лечатся по-другому.
Ну так не стоит по возможности попадать в бомжи и люмпены.

Цитировать
Вы не понимаете, что в буддизме есть концепция сансары и кармы? Вы совершенно не понимаете буддизм. Самоубийство - это плохая карма, которая вернет человека в жизнь. Поэтому Будда не мог лишить себя жизни, - это не выход для буддиста и вчерашнего кшатрия. Уход в нирвану - это уход из цепи сансары, постоянных перерождений, уничтожение связи с гунами пракрити, а чтобы их порвать надо избавиться от всех желаний, а том числе, желания смерти и ухода из жизни.
Насколько я знаю, многие их термины не переводятся полностью на европейские языки. И в буддизме какая-то своя концепция "я", которая ближе к открытому или даже пустому индивидуализму, чем к закрытому?

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 268
  • Репутация: +3/-0
Буддизм учит контролировать страх.

Ни о чем. Христианство учит контролировать страх, коммунизм учит ... . Этот тезис ни о чем, потому что он никак не характеризует буддизм. Вы как глупый школяр подставляете частные слова под общие, не понимая их смысла. Буддизм учит уходу из сансары восьмеричным Срединным путем преодоления желаний, то есть Путем без крайностей.

Повторю догмы буддизма: жизнь есть страдание, причина страдания - жажда, желание, страсть, в том числе жажда несуществования (о чем вы не знаете нисколько), прекращение страдания - устранение жажды, желания, отказ от него, наличие срединного пути, ведущем к прекращению страдания.

Склеено 25 Май, 2019, 21:31:35 pm
Насколько я знаю, многие их термины не переводятся полностью на европейские языки. И в буддизме какая-то своя концепция "я", которая ближе к открытому или даже пустому индивидуализму, чем к закрытому?

Во-1-х, в буддизме Я не есть тело. Буддисты говорят, тело - не мое. Они не связывают свое Я с телом и его "агрегатными" состояниями, стремясь к бесстрастности и концу сансары. По существу, буддисты пишут о "не-Я", без утверждения что есть Я. Именно поэтому они говорят, что ты ничего не можешь сделать со своим телом, оно будет болеть, умирать, страдать, потому что оно не ты. Этому посвящена вторая проповедь Будды.
Во-2-х, тело, личность есть 5 скандх, то есть состояний, эмпирических. И ничего больше. Получила развитие концепция "чистого отсутствия", даже. Буддист понимает себя, свое тело через концепт "Не-Я". Это не самоотрицание, а утверждение того, чем Я не является.

Буддизм, все-таки, религия и идеалистическая философия. Буддизм относят к пустому индивидуализму, но не думаю, что это обосновано. Это Деннет и др. - последователи данного взгляда. У Будды есть "не-Я", атман, хотя аргументы о том, что нет управляющего агента в сознании используются и в будизме, но иначе. У Деннета выходит материализм, а у Будды - идеализм и спасение от сансары. Так что, скорее, открытый индивидуализм. Хотя в Нирване нет ни личности, ни Я, ни не-Я.

Была дискуссия в 2011 году:
http://www.ateism.ru/forum/index.php?topic=8419.0
« Последнее редактирование: 25 Май, 2019, 21:31:35 pm от Vivekkk »
Правила форума
«Невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий». (К. Маркс)

Salvatore

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 293
  • Репутация: +6/-16
 :crazy


Повторю догмы буддизма

Про догмы буддизма расскажите Борну.
Во-первых, нет единого буддизма.  Есть общие моменты для разных течений в философии буддизма.
Во-вторых , буддизм это в большей степени практика успокоения ума, медитация и в меньшей изучение текстов.   Вы смотрите на буддизм как на свой диамат, который нужно запоминать.

Цитировать
Буддисты говорят, тело - не мое

Не позорьтесь. Все направления разделяют доктрину анатмавады.   В человеке согласно философии буддизмавообще нет ничего , что можно было бы назвать мое, поскольку нет Я.

И если что то утверждаете о том, в чем не понимаете, цитируйте если не сутры , то буддологов.

Цитировать
Была дискуссия в 2011 году:
http://www.ateism.ru/forum/index.php?topic=8419.0
Ну все, теперь Вы лучше Торчинова и Судзуки, в дискуссии о буддизме поучаствовали. :)



 

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 475
  • Репутация: +75/-105
Буддизм, все-таки, религия и идеалистическая философия. Буддизм относят к пустому индивидуализму, но не думаю, что это обосновано. Это Деннет и др. - последователи данного взгляда. У Будды есть "не-Я", атман, хотя аргументы о том, что нет управляющего агента в сознании используются и в будизме, но иначе. У Деннета выходит материализм, а у Будды - идеализм и спасение от сансары. Так что, скорее, открытый индивидуализм. Хотя в Нирване нет ни личности, ни Я, ни не-Я.
Полагаю, что иллюзорность "я" и отсутствие управляющего агента в сознании лучше согласуются с естественными науками, чем идеи о сознании или психике, управляющей телом. Особенно идеи об индивидуальном сознании с учётом наличия случаев, когда нельзя на 100% сказать: один перед нами индивид или два. Только если заменить идеализм на материализм, то вместо кармы будет просто физическая причинность.

Salvatore

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 293
  • Репутация: +6/-16

Насколько я знаю, многие их термины не переводятся полностью на европейские языки. И в буддизме какая-то своя концепция "я", которая ближе к открытому или даже пустому индивидуализму, чем к закрытому?

Смотрите сами.

"- Так, монахи, все материальное, будь то в прошлом, будущем или настоящем, внутреннее или внешнее, явное или скрытое, недостаточное или полное, далеко или вблизи, все материальное должно восприниматься как оно есть на самом деле: "Это не я, это не мое, это не моя самость".

Таким же образом вся чувствительность, будь то в прошлом...

Таким же образом все элементы различения, будь то в прошлом...

Таким же образом все формирующие факторы, будь то в прошлом...

Таким же образом все сознание, будь то в прошлом, будущем или настоящем, внутреннее или внешнее, явное или скрытое, недостаточное или полное, далеко или вблизи, все сознание должно восприниматься как оно есть на самом деле: "Это не я, это не мое, это не моя самость".

Так видя, благородный ученик не привязывается к материальному, не привязывается к чувствительности, не привязывается к элементам различения, не привязывается к формирующим факторам, не привязывается к сознанию. От непривязанности возникает бесстрастность, от бесстрастности - освобождение, от освобождения возникает знание: "Я свободен, это рождение истощено, воздержанная жизнь исполнена, другого рождения не будет".

Так сказал Бхагаван. Группа из пяти монахов, удовлетворенная, сказанному Бхагаваном восхитилась. И тогда, во время слушания проповеди, пять монахов победили свои аффекты и таким образом достигли полного освобождения. "

Сутра об отсутствии самости

Пер. с пали Гунского А. Ю.

 Электронное издание палийского канона.


Склеено 25 Май, 2019, 22:25:53 pm
Буддизм, все-таки, религия и идеалистическая философия. Буддизм относят к пустому индивидуализму, но не думаю, что это обосновано. Это Деннет и др. - последователи данного взгляда. У Будды есть "не-Я", атман, хотя аргументы о том, что нет управляющего агента в сознании используются и в будизме, но иначе. У Деннета выходит материализм, а у Будды - идеализм и спасение от сансары. Так что, скорее, открытый индивидуализм. Хотя в Нирване нет ни личности, ни Я, ни не-Я.



Полагаю, что иллюзорность "я" и отсутствие управляющего агента в сознании лучше согласуются с естественными науками, чем идеи о сознании или психике, управляющей телом. Особенно идеи об индивидуальном сознании с учётом наличия случаев, когда нельзя на 100% сказать: один перед нами индивид или два. Только если заменить идеализм на материализм, то вместо кармы будет просто физическая причинность.

Не воспринимайте серьезно этого балабола, он не понимает, что повторяет.
Лучше читать сутры .  ИМХО, конечно.

 
.