У меня нет памяти.
Очень спорное утверждение, требующее пояснения, что вы понимаете под "памятью", ибо все вменяемые люди, включая верующих, под человеческой памятью понимают способность головного мозга человека... э-э-э... вспоминать прошедшее.
Во-первых, я уже привёл выше достаточно подробное пояснение здесь:
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=28730.msg542184#msg542184 Во-вторых, если Вы утверждаете, что у головного мозга есть способность вспоминать прошедшее, то на Вас лежит бремя пояснения, что же Вы под этим утверждением имеете в виду. Точно также, как на верующих лежит бремя пояснения, что они имеют в виду под способностью души являться носителем разума, чувств и воли. Что значит «способность вспоминать прошедшее»? Продемонстрируйте эту способность, и вспомните 3 февраля 1999 года. Поделитесь результатом.
Осознание объекта тождественно осознаваемому объекту.
Ещё более спорное суждение.Что значит "осознание"? Реакция мозга на раздражитель рецепторов нервной системы?
Ну так давайте поспорим, для чего этот форум ещё? Поясните, например, что именно непонятно в данном утверждении, которое Вы назвали спорным? Из которого, ну никак не следует, что осознание - это реакция мозга на раздражитель рецепторов нервной системы? Оглядитесь вокруг себя, из чего состоит всё, что Вы осознаёте - из осознаваемых объектов или из реакций мозга? На что всё то, что осознаёте вокруг себя, больше похоже - на различные объекты или реакции мозга? В чём же тогда утверждение представляется Вам спорным тогда, если банальнейшая эмпирическая проверка, доступная любому, подтверждает его верность?
Все, имеющие головной мозг, имеют сознание... Имеющих мозг, но не сознание, не имеется.
Очевидно же, что это не так. Есть люди, имеющие головной мозг, но не имеющие при этом сознания - те, кто «потерял» сознание, в коме, и т.д.
Не существующие сущности к рассмотрению не принимаются. Т.о. в рамках естественнонаучной аргументации необходимость и достаточность наличия мозга для наличия сознания доказаны.
Давайте всё же придерживаться логики в суждениях. Если есть 3 фактора, присутствующие у всех рассматриваемых людей с сознанием - мозг, тело, окружающая среда, то мы не можем произвольным образом выделить один из них, и назвать его достаточным.
Мы не можем, естественно, провести такой эксперимент на практике, но давай проведём мысленный эксперимент. Представьте себе, что человека при рождении лишили возможность взаимодействия с окружающей средой. Будет ли у такого человека сознание? Что такой человек будет, на Ваш взгляд, сознавать?
Склеено 03 Февраль, 2019, 04:52:26 am
У меня нет памяти.
А поскольку Вы всё же помните как включать компьютер и как зайти на этот Форум, то это означает только одно, что Вы - обычный брехун. С чем Вас и поздравляю.
Для того, чтобы включить компьютер и зайти на форум, памяти не надо. Нейронной сети, что представляет из себя мой мозг, достаточно лишь быть натренированной т.о., чтобы смочь соответствующим образом скоординировать действия моего тела.
При появлении желания зайти на форум, моё тело начинает совершать определённые действия, приводящие к желаемому результату. Нейроны моего мозга активируется некоторым специфическим образом, что и приводит к именно этим действиям тела. Почему именно таким? Потому что именно эти действия наиболее оптимальным образом приводят к достижению цели - зайти на форум.
Ни в один времени мне не пришлось что-либо «сохранять» или что-либо «вспоминать». Активация нейронов происходит абсолютно без моего участия, полностью автоматически. Почему именно такая активация? Потому что именно она наиболее оптимальным образом связывает причину - желание тела зайти на форум и следствие - совершаемые телом действия, приводящие к реализации желания. Как мозг «знает», что именно она является наиболее оптимальной? Нужно ли ему для этого что-то «вспоминать»? Нет, конечно же, многочисленные примеры в прошлом решения схожих задач, привели к тому, что в этих условиях именно она оказывается наиболее адаптивной. Что явилось главным фактором в определении оптимальности? Окружающий мир и возможности тела, естественно. Мозг здесь является лишь посредником. Что осуществляло «тренировку» всей этой нейронной сети? Окружающий мир, конечно. Именно окружающий мир является
причиной того, что именно такая активация нейронов в мозге при данном теле является наиболее оптимальной. Кто
отобрал тогда из множества возможных реакций именно такую? Окружающий мир, конечно же. Никак не мозг. Мозг лишь адаптируется под него, учитывая возможности тела, конечно же.
Соответственно, именно такие действия тела являются следствием никакой не памяти, а адаптации мозга к предыдущим многочисленным случаям решения подобных задач. Адаптации, ничем принципиально не отличающейся от загара кожи или увеличение объёма мышц. Можем ли мы назвать загар памятью о Солнце, а увиличившиеся мышцы памятью о физических упражнениях? Да, конечно, но очевидно же, что у тела не было цели что-либо запомнить, у тела была единственная цель - адаптироваться. Именно такое состояние кожи, именно такой объём мышц являются адаптивными для текущих условий, в которых находится тело. Мой навык - зайти на форум, является примером точно такой же адаптации. Которую Вы можете назвать «памятью», но лишь в том же метафорическом смысле, что Вы можете назвать загар и объём мышц «памятью».
Ещё одна брехня. Что же это после Вашей кончины и все остальные немедля изволят "отбросить коньки"? Да это ещё и ладно, что вселенная тоже накроется медным тазом?
Нет, конечно же. После моей кончины мир перестанет существовать относительно моего тела. Мир, конечно же, не перестанет существовать относительно других тел и объектов вообще.
Если Вы едете на машине по улице, то существует некоторая скорость движения улицы относительно Вашей машины. Если вдруг Ваша машина окажется уничтоженной, эта скорость перестанет существовать. Однако, скорость улицы относительно других машин от этого, конечно же, никуда не исчезнет.
Склеено 03 Февраль, 2019, 05:04:41 am
Физически, то есть как материальный объект, - конечно. Это же идеальное. Эксперименты по обнаружению идеального ставятся каждую секунду мыслящим человеком, который обнаруживает идеальное у себя, в других людей. Никакой веры нет, есть знание об идеальном. Оно существует, и вам придется как-то объяснить почему.
Опять же, утверждение о том, что эксперименты есть, без указания примеров этих экспериментов, которые могли бы продемонстрировать существование идеального. Ваш пример с кинотеатром мы уже разобрали выше, показав, что для того, чтобы притащить кинопроектор в театр существование идеального совершенно не требовалось.
Борн вам уже ответил. Кое-какие процессы, мы, все-таки, установили.
Борн ответил, ещё раз сделав утверждение, что процессы «известны и находятся в процессе изучения». Ни Вы, ни Борн, тем не менее, не привели конкретный пример такого процесса.