Сначала о соплях.
но написать ложаетесь(и т.д. в Ваших мессагах) -
это показатель Вашего Уровня "мышления" ! ! !
Во-первых, что лажа, что ложь, не меняют смысла, т.к. вы постоянно то лажаетесь, то лжете (подменяете, то термины, то тезисы).
Во-вторых, я тут не на диктанте, чтобы отслеживать свои грамматические ошибки.
В-третьих, прежде, чем мне указывать на ошибки в словах, сперва научитесь говорить по-русски, а не по лягушачьи.
В-четвертых, если я изредка и допускаю какую-нибудь ошибку, это не делает меня безграмотным человеком. В отличие от вас, который, к коверканью слов постоянно прибавляет и коверканье смыслов. Ваша речь не только безграмотна грамматически, но и элементарно логически. Если бы не ваши упоминания о вашей учебе во "времена оные", я бы подумал, что спорю с малолеткой.
Теперь вернемся к нашему барану.
1. Если находится - то не движется.
2. Если не находится - то нафиг вы об этом вообще говорите.
Вы мне движение покажите, через свое да-нет.
Разумеется !
в строго определённый Момент Времени - находится ,а не движется.
Вывод:
Значит пуля пролетающая через точку А - в точке А (в строго определённый Момент Времени ) не движется.
А если мы охватим внутренним взором, весь отрезок пути, которое проделывает тело, и на этом отрезке отметим бесчисленное количество точек, то в КАЖДОЙ из них мы должны будем отметить:
и в них тело не движется.
Когда, кажется, Протагор таким же рассуждением "доказал" отсутствие движения, молодой Сократ встал, и стал молча ходить.
"И молча стал пред ним ходить Мудрец Брадатый"
А.С.Пушкин.
Так что КВАКС, вы как всегда слышали звон, да не знаете где он.
Будите отрицать, что опять лАжанулись?
Будите?
Тогда, продолжайте.
Вы долго хотели примеров, не думайте, что вам удастся улизнуть с помощью своей демагогии. Этот пример похоронит и вас и вашу кваксологию.
Вот как раз у тЕЕх,кто "не читает предвзято",
лишь и может возникнуть вопрос : "А на кой Х***Н ВООБЩЕ -
Аристотелю было волЫЫндаться с "выводом","силлогизмом" и пр. трА-аха-мУУдией,
если она к Реалу - "НЕ ПРЫ-ШЭЙ К П***Е РУКАВ" ? ? ?
Силлогизм или ФЛ, как раз "пр
ыш
эй рукав" к "реалу", но только не ко всему, а весьма ограниченному.
Смысл силлогизма состоит в том, что в нем два крайних термина S и Р соединяются посредством третьего М, общего обеим посылкам. В итоге получается определение, называемое выводом.
А следовательно она применима к "реалу", только в этих самых случаях. В рамках этих случаев, и выполняются законы формальной логики. Как только мы переходим к другой практике, вся значимость силлогизма теряется.
Между прочим, вы так и не ответили мне КВАКС, какой смысл задавать вопросы бытию, когда ответ известен заранее.
Зная вашу забывчивость, напоминаю вам историю:
burbaky писал(а):
До меня наконец дошло, в чём неестественность ситуации. По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?
KWAKS писал(а):
Именно ТАК ! ! !
burbaky писал(а):
Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?
А я ведь даже сформулировал вам начало ответа:
Теоретический смысл задавать адекватные вопросы Бытию, ответы на которые известны задающему эти вопросы, состоит в том, что...
на что вы ответили:
н-да-ААА , дражайший Диалектик !
Тупизна Вашего Инструмента Познания -
намноООго тупее даже, чем я себе мог представить !
Ибо : в действительности - нет ни малейшей необходимости ..
познавать познанное ! ! !
Тем самым, расписавшись в незнании собственного предмета.
А меж тем ответ дать легко. Его даже видно у Митюхина:
Силлогизм есть метод раскрытия готового знания.
Таким образом, начали вы правильно, ответив:
Именно ТАК ! ! !
Да только довести ответ до конца, вам помешала собственная тупость, или боязнь явного указания на ограниченность ФЛ, т.е. ваша лживость.
Настала пора поговорить и о вашем тупоголовом ВСЕОБЩЕМ методе познания:
1. либо Объект ЕСТЬ,либо его НЕТ.
2а. если Объекта НЕТ,
то и судачить нЕ о чём(на НЕТ и суда нет).
2б. если же Объект ЕСТЬ,то
либо он обладает свойством Х,
либо - НЕ обладает.
3а. если у Объекта свойства Х НЕТ,то и судачить нЕ о чём(на НЕТ и суда нет).
3б. если Объект обладает свойством Х,
то обладает : либо большим количеством рассматриваемого свойства ,
либо - НЕ большим.
и т.д. - ДО ПОЛНОГО ИСЧЕРПАНИЯ ВОПРОСОВ об интересующем нас Объекте.
Вы, наверное, думаете, что Бытие загадывает нам загадки, наподобие Иванушки-дурачка, пряча за спиной две ладошки, в одной и которых сокрыта истина?
Чего уж проще, не в этой, так другой.
Да вот только, как всегда лАжанулись вы, с вашим представлением о Бытие. У Бытия БЕСКОНЕЧНОЕ число лживых ладошек,
и только одна с истиной. Такой метод, сработает в булевой логике, которую вы часто путаете с формальной, но не в теории познания.
Теперь о вашем вопросе с кукушками:
Уважаемые господа !
Вы много читали, много думали, теперь ответьте,
какая из дисциплин всеобщая,а какая частная и почему :
Логика.
Логика формальная.
Логика диалектическая.
Логика булева.
Теория познания.
Поместить в этот перечень "Логику", все равно, что спросить; вкусен ли
плод вообще?
А вы его ели?
А теория познания, тут каким боком затесалась?
Эта такая логика, да?
Намешать все в кучу, а потом требовать ответа, вот уж поистине вы из
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
