Разумеется, - можно !
ВСЕ теоретические дисциплины -
ИМЕННО эту задачу и выполняют, выдвигая :
Гипотезы, Предположения, Допущения и пр. и т.д.
Спасибо, об этом я догадывался.
было б странно, если бы именно Вы -НЕ "догадывался" !
Но меня смущает вот, что: неудивительно, что частные науки получают сведения о природе. Сведения, которых у нас до этого не было. На то они и частные науки. Для этого у них есть ряд методов - наблюдение, эксперимент, моделирование и т.д.
Но ведь логика - это наука о закономерностях мышления. Она не изучает предметное наполнение мышления. Она изучает само мышление, его законы и правила.
Классиков читайте :
ежели бЫЫ .. да "наука о закономерностях мышления" ..
да построена была бЫЫ НЕ по тем Законам, по которым -
ВСЯ вселенная, а ПО КАРДИНАЛЬНО ДРУГИМ ? ? ?
То позвольте полюбопытствовать :
а кААк бы мы смогли
РЕАЛЬНО СО-ПО-СТА-ВИТЬ -Природу и Наши Мысли о ней(Природе)
? ? ? И в этом отношении действительно позволяет выводить из верных посылок верные заключения. Но ведь "логически верный" не всегда соответствует "фактически верному".
не угали Вы здесь .. ну никак - не угали !
НИ ЧУ-ТОЧ-КУ ДАЖЕ !
НЕТУ ВО ВСЕЙ вселенной такой *бяки*, которая бЫЫ :
будучи "логически верной" ДА НЕ всегда соответствует "фактически верному".
НЕТУ - ИБО : И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
(незыблемый закон Козьмы Пруткова, -
по незыблемости НИЧУТЬ НЕ уступая закону ...
Сохранения Энергии).
Поясню. Мышление само по себе ученого-естественника не интересует.
И очень зря !
Ленин - очень настойчиво предостерегал от ..
игнорирования естественниками Законов Мышления.
(читайте всё того же хотя бы Ильенкова).
Но увы .. не помогло !
Воз Тупого Отвержения естественниками Законов Мышления :
и ныне там ! всё *ир-зор-бЭр-тАААют и ир-зор-бЭр-тАААют* ...
всё зАААново и зАААново .. всё тОООт же и тОООт же ..
ВЕЛОСИПЕД ! ! ! О - КАК ёЁ !!!Его интересует, насколько выводы, которые делаются в процессе мыслительной деятельности, адекватны действительному положению вещей в природе.
Спасибо господу - хоть это Его интересует, !
Но(должен Вам сказать) : не всех и не всегда !
Возьмите к примеру хотя бы Вивекка,да Антирекса, да ...
нашего .. ВыдуваАААющегося ВыдуваАААювалектика !
занимаюЦЦа - ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ ОНАНИЗМОМ каким-то ! ! !
И - НИЧЕМ БОЛЕЕ ТОГО !
А таких "исследователей природы" --
УУУймиши НЕсметные .. В КАЖДОМ ННИИ !
(Ничего Не Исследующем Институте)
Представляете - сколько гектар поля можно было бы вЫЫЫпахать ..
хоть на полметра в глубину - если бы Энергию этих "исследователей природы" --
ДА В МИРНЫХ ЦЕЛЯХ - применить !
Ведь для чего я привел пример из клеточной теории? Именно для того, чтобы показать неоднозначность соответствия умозрительных построений и изучаемой реальности.
Разумеется !
Принципа неопределённости Гейзенберга -
НИКТО , НИГДЕ , И НИКАК НЕ ОТМЕНЯЛ ! ! !
Только не хихикайте ехидненько,прошу Вас, ув. Nail Lowe !
Этот Принцип - намного глобальнее,чем "некоторым" кажется.
И действует он - ОТНЮЮ-ЮДЬ НЕ ТОЛЬКО в микромире !
Проще говоря :
ИМЕННО Принципа неопределённости Гейзенберга -
*запрещает* достижение Абсолютной Истины ..
ВО ВСЕХ областях Человеческой Деятельности !
В моем примере было два логически верных вывода, к которым пришли цитологи в ходе изучения наследственного аппарата. Возможно - соленоид, возможно - нить. Сейчас нельзя разрешить этот вопрос постольку, поскольку методы не поспевают за теорией.
Вот именно !
"Не так быстро делА дЕлаются,- как сказка сказывается".(нар.посл.).
А особенно ныньче, когда *автоматическое доказательство теорем* -
может "вывалить" нам на принтер стОООлько Безусловно Верных Законов,
что воплотить их(хотя бы 10-ю часть) *В ЖЕЛЕЗО* -
даже 100 тыс. лет не хватит !
Вот возникнет новый метод (например, увеличится разрешающая способность электронной микроскопии) и мы сможем сделать выбор в пользу той или иной концепции.
Верно ! см. выше ..
А до этого никакая логика, область которой - контроль над правильностью мышления, не поможет сделать этот выбор. И так - в каждой частной науке.
НЕ Верно ! см. выше ..
Вот поэтому я против утверждений типа "вывести можно все".
эт пЫЫжжалст .. Вы себе -
скоККу угодно будьте "против утверждений" !
Природе-то до Ваших "утверждений" ...
"против лома - нет приёма".
Пока - остаются в науке без ответа...
Предназначение Науки(как таковоё ВООЩЕ) -
ИМЕННО В ТОМ и состоит,что бЫЫ : НАЙТИ АДЕКВАТНЫЙ СПОСОБ И ..
*вывести знание относительно некоторой области пространства-времени* ! ! !
И это - спасибо, конечно - я знаю. И не против этого.
И на том спасибо, конечно -
что хоть *не против этого*.
Действительно, пока эти вопросы остаются без ответов. До тех пор, пока не будет найден адекватный способ. А поиск способа - это дело эмпириков.
Разумеется !
Вместо экскаваторщика -
не пойду я ведь "рычаги" дёргать.
И логика им сверх того, что она и так уже делает, помочь мало чем может.
Исходя из вышеизложенного -
логика давно им сделала и *того,.. и даже *сверх того*.
Но они-то бедолаги - всё норовят и норовят ..
всё зАААново и зАААново .. всё тОООт же и тОООт же ..
изобрести
- ВЕЛОСИПЕД ! ! ! О - КАК ёЁ !!!И этот СПОСОБ - найден был Аристотелем,
усовершенствован последующими поколениями Исследователей, -
вплоть до Гегеля,Маркса, и т.д. до ныне живущих ...
Это, конечно, великие люди. Но ни один аристотель не был способен и не будет способен дать ответы на конкретные вопросы.
оп-Ять - вайць-ять п-Ять !
см. выше : *А поиск способа - это дело эмпириков.*
если точнее : дело эмпириков - найти в реале Конкретные Объекты,
Соответствующие КАКОЙ-ТО ОДНОЙ ИЗ Логических Формул,
известных ещё отцу логики - Аристотелю.
А именно конкретные вопросы ученого и интересуют. Ни один исследователь не делает вывода обо всем поле исследования. Сначала он получает некий эмпирический материал, который помогает ему понять частные вещи. Без инструментального исследования теория - пустой звук.
гы-ЫЫ .. известно ведь :
"от живого созерцанию - да к абстрактному мышлению,
а уж оттУУдова к Производственной Практике".
(В.И.Ленин).
А кто опровергать сие начнёт - тому анафема вечная ..
и в аду - гореть !
И тут откуда ни возьмись - ...
является Выдую-ваюШШийся Дуюва-ЕЕктик :
и начинает "перестраевать мир" по *своему* раззуйся-мЕЕнию ! ! !
Я в ваших с ним дебатах не участвую, у меня особый интерес.
Это меня и радует, что Вы думаете .. сомневаетесь ..
предлагаете .. отвергаете(обоснованно) !
А этот Выдую-ваюШШийся :
рр-РРРЁт - как бык на красную тряпку.
Для тогО она(формула) и исследовалась всесторонне,
чтобы "можно познавать что-либо новое о мире" !
И результаты этого исследования - В КАЖДОМ учебнике дискретки
(в разделе *Автоматическое доказательство теорем*).
Уж и не говорю об серьёзных учебниках по ..
*Теории Представления ЗНАНИЙ* рассчитанных на -
программистов-профи) !
У меня был курс дискретной математики в университете, когда учился на специальности 2201 "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети". Не помню я, чтобы там давали формулу, из которой, как Вы утверждаете, выводится все.
"Что-то с памятью стало",- скорей всего.
Так вот, любая формула - это теоретическая умозрительная конструкция. Ни одна умозрительная конструкция не поможет ученому сделать выбор между двумя равноценными конкурирующими спекулятивными предположениями до тех пор, пока на руках у него не будет фактического материала.
ой-йой-йой .. как всё покручено-закручено у Вас !
А теория вероятностей - раве не умозрительная конструкция ?
Но *почему-то* - с точностью до сотых долей % -
определяет какой "ученому сделать выбор между .." -
и не только двумя , но и тремя и т.д. эн-мя Вариантами !
И шшООО бы енто знААчило ?
А Вам лично - ничего другого не остаётся,
как пошелестеть страницами,и самому в этом убедиться.
Спасибо, у меня есть, чем шелестеть. Убеждаться в том, что есть на свете формула, из которой выводится вообще все - это не по моей части. Это к Р.Бредбери или Г.Гаррисону. :-)
Возможно, Вы чего-то не поняли. Возможно, я не вполне понимаю, что Вы говорите.
И флаг Вам в руки ! И ветер - в лицо ! ! !
Потому что и дальше "шелестеть" будете ПРОТИВ -
Объективных Законов Природы !
