Я не нейробиолог и не философ сознания. Но ведь Вы тоже не нейробиолог. Но ведь нейробиологи не утверждают, что их науки остановились, хотя и отмечают проблематичность установления природы сознания.
Верно, но я и не выдвигаю собственные гипотезы о природе сознания, а привожу мнение специалистов, в отличие от Вас.
Я не отрицают роли социализации в формировании личности. Просто не считаю социализацию чем-то нематериальным или мистическим и принципиально неподвластным научному методу.
А я и не говорил, что социализация - это мистический процесс. Это Вы сами себе придумали.
С грамматикой русского - знаком (в рамках школьной программы), с машинным языком тоже знаком.
В этом случае, должны знать, что грамматика русского языка не проще почти любого языка программирования. Однако дети легко его усваивают при социализации. Повторю, если бы детей учили "машинному языку", то они так же легко усваивали и его.
Есть некоторая аналогия с сумбурно написанным текстом без абзацев и с плохо расставленными знаками препинания. Только с кодом всё куда драматичнее и тяжелее может быть, при небрежной работе он в итоге может "раздавить" своей сложностью.
Тогда это не вопрос "неуправляемости", а вопрос компетенции.
Думаю, что 30% - это уже массовый атеизм, хотя и не атеизм большинства.
Массовое явление - это явление "большинства". В данном случае, о массовости атеизма можно говорить в случае наличия более 50% атеистов от общего числа опрошенных.
Но ведь эта виртуальная модель должна же быть записана на каком-то материальном носителе?
С этим я и не спорю. Я вам говорю, что сознание - не физико-химический процесс, а, возможно, виртуальная (идеальная) модель. Проблема в том, что идеальное, информационное, виртуальное не сводится к физико-химическому "субстрату".
Социализированных собак - сколько угодно, их ещё называют дрессированными.
Нет, Вы не правы. Социализация - это о другом. Социализация - это превращение животного в человека, индивида в личность. Если бы собаки социализировались, то они обладали бы речью, мышлением, личностью, разумом, вступали бы в идеальные по природе общественные отношений по поводу трудоустройства, политики, семьи, работы, религии и т.д., а их поведение регулировалось бы идеальными формами общественного сознания, - правом, традициями, обычаями, религиозными и нравственными нормами.
Я просил же Вас подтянуть свои знания по поводу понятия "социализация". Пока Вы не усвоите себе научное понимание данного термина, Вы обречены на ошибочные высказывания и выводы, а хуже - на непонимание объективной фактической реальности, данной нам в ощущениях.
Но вот ведь какая вещь: если машинный язык (который "нолики и единички") проще социальных кодов, то почему тогда нормально развивающийся ребёнок усваивает социальные коды куда проще и легче, чем математику, машинный язык и даже BASIC? И их не учат ещё в яслях и детском саду? Иные могут так и не осилить программирование в течение жизни, но весьма бойко социально взаимодействовать. Нет ли тут некоторой биологической предопределённости в том, что проще учить, а что сложнее?
Есть такая наука - дидактика. Займитесь, если интересно.
Детская восприимчивость к обучению, пластичность детского мозга - общеизвестный научный факт, который уже стал научной теорией обучения. Педагогика и психология давно об этом знают. Поэтому детей начали массово обучать в школах с раннего возраста. Во взрослом состоянии обучение затруднено, а нередко, практически не осуществляется. Причина - в законах развития мозга.
К примеру, у обезьян если до некоторого возраста молодая обезьяна не научилась колоть орехи, то уже не научиться никогда, - мозг теряет способность к обучению. У человека дела обстоят, к счастью, немного иначе, но общая закономерность на человеке сказывается тоже.